Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2013 г. N Ф10-245/13 по делу N А64-6797/2009

г. Калуга

05 марта 2013 г.

Дело N А64-6797/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Крыжскoй Л.А.,
Судей
при участии в заседании:
от заявителя:
от иных участвующих в деле лиц:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А64-6797/2009,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области (далее - ИФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оникс".

Определением арбитражного суда от 18.11.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оникс" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Юдин Олег Валентинович.

Решением арбитражного суда от 17.03.2010 ООО "Оникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юдин Олег Валентинович.

Определением арбитражного суда от 06.02.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Юдин Олег Валентинович, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 493 552,86 руб., в том числе: 119 000,00 руб. - вознаграждение временного управляющего, 368 000,00 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 6 552,86 руб. - расходы за период проведения процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2012 (судья Подгрудкова О.В.) с Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Юдина Олега Валентиновича взыскано 493 552,86 руб., в том числе: 119 000,00 руб. - вознаграждение временного управляющего, 368 000,00 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 6 552,86 руб. - расходы за период проведения процедур банкротства.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Баркова В.М.) не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС и постановлением от 12.12.2012 определение суда области от 27.06.2012 в обжалуемой части оставил в силе.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, затянул процедуру и искусственно увеличил расходы конкурсного производства в расчете на последующее их возмещение заявителем по делу о банкротстве. Указывает, что Юдиным О.В. допускались нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего, что повлекло причинение уполномоченному органу убытков. Непринятие всех возможных мер по розыску имущества должника для включения его в конкурсную массу, по взысканию убытков, привлечению к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей должника привело к тому, что конкурсная масса не была сформирована. На протяжении длительного времени конкурсным управляющим в ходе процедуры представлялись отчеты о проделанной работе без изменений. Полагает, что именно бездействие конкурсного управляющего привело к отсутствию у должника достаточных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве.

К судебному заседанию от арбитражного управляющего поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представители уполномоченного органа и арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, заявлений, ходатайств не поступило.

На основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает определение суда области и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

В п. 4 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Исходя из смысла данной нормы права, вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве, что, однако не исключает рассмотрение этого вопроса после вынесения определения о завершении конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 названной статьи Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ООО "Оникс", подтвержден материалами дела.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о необходимости взыскания с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего 493 552,86 руб., в том числе: 119 000,00 руб. - вознаграждение временного управляющего, 368 000,00 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 6 552,86 руб. - расходы за период проведения процедур банкротства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В настоящем случае производство по делу о банкротстве ООО "Оникс" завершено определением арбитражного суда от 06.02.2012.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что заявленные ко взысканию расходы арбитражному управляющему Юдину О.В. не возмещены, вознаграждение временного и конкурсного управляющего не выплачено. Произведенные арбитражным управляющим и заявленные ко взысканию расходы на проведение конкурсного производства признаны судом обоснованными и необходимыми.

В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов с заявителя по делу - ФНС России.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судам необходимо возложить расходы по делу о банкротстве на управляющего при наличии неисполненной обязанности арбитражного управляющего по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу не имеет правового основания для возложения расходов по делу о банкротстве на заявителя кассационной жалобы.

В ходе процедуры банкротства жалобы уполномоченного органа на неисполнение или ненадлежащее исполнение Юдиным О.В. обязанностей арбитражного управляющего должника не удовлетворялись. Судом исполнение обязанностей конкурсным управляющим ненадлежащим не признавалось, от исполнения обязанностей последний не отстранялся.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о затягивании арбитражным управляющим процедуры банкротства, ненадлежащем исполнении обязанностей, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А64-6797/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина