Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2013 г. N Ф10-620/11 по делу N А14-5391/2010

город Калуга

31 мая 2013 г.

Дело N А14-5391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Крыжской Л.А., Ахромкиной Т.Ф.,
		Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:		Мирошникова Е.О. - представитель ЗАО "Русская Факторинговая Компания", доверенность N 28 от 15.04.2013;
от иных участвующих в деле лиц:		Маклашова Е.В. - представитель временного управляющего ООО "Трейд Мастер", доверенность б/н от 27.05.2013; Титова Г.Н. - представитель УФНС России по Воронежской области, доверенность N 36 А В 0680989 от 27.06.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Русская Факторинговая Компания" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А14-5391/2010,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Бутурлиновский" (далее - ОАО "ЛВЗ Бутурлиновский", должник) Злотников Андрей Анатольевич 31.05.2011 обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделки между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Трейд Мастер" (далее - ООО "Трейд Мастер") по отчуждению ликеро-водочной продукции на сумму 948 426 862,55 руб. в количестве 539 939.000 дал.; обязании ООО "Трейд Мастер" возвратить ОАО "ЛВЗ Бутурлиновский" ликеро-водочную продукцию на сумму 948 426 862,55 руб. в количестве 539 939.000 дал.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2011 требования временного управляющего удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2011 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, кредитор ООО "Трейд Мастер" - ЗАО "Русская Факторинговая Компания" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств дела. В частности, заявитель указывает, что в нарушение п. 2 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные налоговым органом. По мнению кассатора, судом не дана оценка доводу заявителя о том, что на представленных копиях товарно-транспортных накладных отсутствует расшифровка подписи лица осуществившего приемку товара.

В судебном заседании представитель ЗАО "Русская Факторинговая Компания" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель УФНС России по Воронежской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель временного управляющего ООО "Трейд Мастер" поддержал доводы кассационной жалобы заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения сторон, считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.02.2007 между ОАО "ЛВЗ Бутурлиновский" и ООО "Трейд Мастер" заключен договор N 13.

11.08.2010 определением Арбитражного суда Воронежской области в отношении ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Злотников Андрей Анатольевич.

На основании договора N 13 от 16.02.2007 ОАО "ЛВЗ Бутурлиновский" по товарно-транспортным накладным NN 194-464 в ноябре 2010 года поставило ООО "Трейд Мастер" ликеро-водочную продукцию в количестве 539 939.000 дал. на общую сумму 948 426 862 руб. 55 коп.

Ссылаясь на то, что спорная сделка совершена в нарушение п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий должника Злотников А.А. обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной.

Установив, что стоимость оспариваемой сделки составляет более 5 % балансовой стоимости активов должника на дату введения процедуры наблюдения, согласие временного управляющего на совершение сделки получено не было, суды первой и апелляционной инстанций признали требования временного управляющего обоснованными.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов обеих инстанций соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что оспоримыми являются в частности, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Как установлено судами, в результате совершения оспариваемой сделки должником отчуждено имущество, балансовая стоимость которого составляет более 47 % балансовой стоимости активов должника на дату введения процедуры наблюдения.

Согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, на совершение указанной сделки должником получено не было.

Полученная ООО "Трейд Мастер" в ноябре 2010 года ликеро-водочная продукция на сумму 948 426 862 руб. 55 коп. в количестве 539 939.000 дал. покупателем не оплачена.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно признали сделку по отчуждению ликеро-водочной продукции на сумму 948 426 862,55 руб. в количестве 539 939.000 дал недействительной и применили последствия недействительности сделки.

Довод ЗАО "Русская Факторинговая Компания" о нарушении судом апелляционной инстанции п. 2 ст. 268 АПК РФ в виде принятия дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу положений абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 286 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Ссылка ЗАО "Русская Факторинговая Компания" на то, что в копиях товарно-транспортных накладных отсутствует расшифровка подписи лица осуществившего приемку товара, во внимание не принимается на основании следующего.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходил из того, что товарно-транспортные накладные содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факты поставки товара, его количество и стоимость, подписаны лицами, передавшими и принявшими товар, и скреплены печатями.

При этом принадлежность ООО "Трейд Мастер" печати, оттиск которой имеется в накладных, никем из участвующих в деле лиц не оспорена. Отдельные недостатки в оформлении накладных (отсутствие расшифровки подписи лица, получившего товар), сами по себе не являются достаточным обстоятельством для вывода о не передаче товара покупателю. О фальсификации предъявленных накладных не заявлено.

Кроме того, в силу частей 2 и 4 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Так, в судебное заседание апелляционной инстанции налоговым органом предъявлены оригиналы деклараций, представленных ООО "Трейд Мастер" и ОАО "ЛВЗ Бутурлиновский" во исполнение положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в МУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, в которых отражена отгрузка (у ОАО "ЛВЗ Бутурлиновский") и закупка (у ООО "Трейд Мастер") ликероводочной продукции в количестве 539 939.000 дал. на общую сумму 948 426 862 руб. 55 коп. по товарно-транспортным накладным за ноябрь 2010 года.

Таким образом, суд обоснованно на основании совокупности представленных доказательств пришел к выводу о подтверждении факта поставки алкогольной продукции должником обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Мастер".

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А14-5391/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд