Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2013 г. N Ф10-1213/13 по делу N А23-2281/2012

г. Калуга

03 июня 2013 г.

Дело N А23-2281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ивановой Н.Н.

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области (ОГРН 1054003014350, г.Калуга, ул.Московская,д.311, 248012)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Корнеевское" (ОГРН 1074004001983, Калужская область, г.Обнинск, пр-т Маркса, д.46, 249030)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2012 (судья Дорошина А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Заикина Н.В., Байрамова Н.Ю., Стаханова В.Н.) по делу N А23-2281/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2012 удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Корнеевское" (далее - общество) к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.04.2012 N 022-Р/12 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вступившим в законную силу

Общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А23-2281/2012 в суде первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.201, заявленное требование удовлетворено в полном объеме. С управления в пользу общества взыскано 25000 рублей расходов по оплате услуг юридического представителя.

Не согласившись с определением и постановлением, управление обратилось с кассационной жалобой в суд, в которой просит отменить судебные акты полностью и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда.

В жалобе заявитель указывает, что понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. По мнению управления, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию не с него, а за счет казны федерального бюджета.

В жалобе управление указывает на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; участники процесса о месте его и времени извещены надлежащим образом. Управление ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, как указано в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При этом обязанностью суда является проверка разумности пределов возмещения расходов.

В Информационной письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Применяя указанные положения, суды первой и второй инстанций проверили документальную обоснованность и разумность предъявленных к возмещению расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов в сумме 25000 руб. в суд первой инстанции представлены следующие документы:

- соглашение от 01.06. 01.06.2012 N 14/2012 об оказании юридической помощи между обществом и адвокатом Балакаевым Р.В., предметом которого является оказание обществу адвокатом юридических услуг, в том числе: беседа и первоначальная консультации доверителя, изучение представленных доверителем документов, консультация доверителя с учетом изученных документов, подготовка заявления в Арбитражный суд Калужской области о признании незаконным и отмене постановления управления от 23.04.2012 N 022-Р/2012, представление интересов и участие в предварительном и основном судебном заседаниях при рассмотрении указанного заявления в Арбитражном суде Калужской области и иные виды юридической помощи, связанной с подготовкой заявления и участия в судебном процессе (пункт 1.1 соглашения),

- квитанция от 07.09.2012 N 687.

Подготовка адвокатом Балакаевым В.Н. заявления общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 23.04.2012 N 022-Р/2012 и факт его участия в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве суда первой инстанции по настоящему делу от имени общества по доверенности от 25.07.2012 N 02-Д, подтверждены материалами дела и заявителем жалобы не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив характер и сложность рассматриваемого спора, время, которое мог бы затратить адвокат на подготовку заявления, и факт его участия в двух судебных заседаниях, пришел к правильному выводу о разумности понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя. Расходы на представительство в суде по вопросу возмещения судебных расходов в суде первой инстанции по соглашению от 01.06.2012 суды обоснованно сочли подлежащими возмещению в сумме 25000 руб.

Управление ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило доказательств чрезмерности данных расходов, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения их размера.

Поскольку решение по настоящему делу принято в пользу общества, следовательно, суд области правомерно отнес расходы по оплате услуг представителя на управление.

Довод ответчика о том, что судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию не с него, а за счет средств казны Российской Федерации, противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Положения о том, что судебные расходы, в случае, если участвующим в деле лицом является федеральный орган государственной власти, взыскиваются за счет средств казны Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы права к установленным в деле обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А23-2281/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко