Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2013 г. N Ф10-1429/13 по делу N А14-18371/2012

г.Калуга

04 июня 2013 г.

Дело N А14-18371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "04" июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
судей	И.В. Сорокиной
	М.М. Нарусова
при участии в заседании:
от истца: общество с ограниченной ответственностью "МинералАгроТрейд"	Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика (заявителя): сельскохозяйственный производственный кооператив "Вершина"	Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Вершина", г. Россошь Воронежской области, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А14-18371/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МинералАгроТрейд" (ОГРН 1113668047723) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Вершина" (ОГРН 1023601231367) о взыскании 1 538 100 руб. неосновательного обогащения.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на банковском счете ответчика N 40702810813300100850 в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России, г. Воронеж, а также ареста на имущество, принадлежащее ответчику (паи членов кооператива).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 (судья Протасов С.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Шеин А.Е.), заявление об обеспечении иска удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства СПК "Вершина" (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на банковском счете СПК "Вершина" N 40702810813300100850 в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России, г.Воронеж, на общую сумму 1 538 100 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А14-18371/2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец указывает, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 538 100 руб.

Необходимость принятия обеспечительных мер истец мотивирует тем, что ответчик отказался добровольно вернуть ошибочно перечисленные ему денежные средства, а сумма неосновательного обогащения является для истца значительной.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления об обеспечении иска по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 4 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Поскольку истребуемая обеспечительная мера правомерно признана судом непосредственно связанной с предметом заявленного иска и направленной, в том числе, на обеспечение исполнения решения в случае, если иск будет удовлетворен, заявление о принятии обеспечительных мер, в части наложения ареста на денежные средства ответчика в размере равном сумме заявленного ко взысканию неосновательного обогащения, обоснованно удовлетворено.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А14-18371/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов