Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 19АП-7177/12

г. Воронеж

21 декабря 2012 г.

Дело N А14-18371/2012

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Вершина" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А14-18371/2012 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МинералАгроТрейд" (ОГРН 1113668047723, ИНН 3664115251) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Вершина" (ОГРН 1023601231367, ИНН 3627019158) о взыскании 1 538 100 руб. неосновательного обогащения,

установил: сельскохозяйственный производственный кооператив "Вершина" (далее - СПК "Вершина") обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А14-18371/2012.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 и ч. 3 ст. 272 АПК РФ.

Как установлено ч. 2 ст. 257 АПК РФ, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного ч. 2 ст. 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление СПК "Вершина" апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Воронежской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным ст. 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь ч. 2 ст. 257, ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Вершина" (ОГРН 1023601231367, ИНН 3627019158) апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А14-18371/2012 и приложенные к ней документы.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, вынесший определение в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая