Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2013 г. N Ф10-2610/12 по делу N А68-10360/2011

г. Калуга

4 июня 2013 г.

Дело N А68-10360/11

Резолютивная часть постановления принята 28.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании: от истца индивидуального предпринимателя Швец Леонида Трофимовича		не явились, извещены надлежаще,
от ответчика индивидуального предпринимателя Алтухова Дмитрия Альбертовича		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алтухова Дмитрия Альбертовича, г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А68-10360/11,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Швец Леонид Трофимович (далее - арбитражный управляющий, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алтухову Дмитрию Альбертовичу (далее - конкурсный управляющий, ответчик) о взыскании 250 308 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2012 иск был оставлен без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 27.04.2012 решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2012 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2012 решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тульской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2012 (судья Катухов В.И.) требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате противоправных действий конкурсного управляющего, связанных с нарушением порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, у истца возникли убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Игнашина Г.Д., Можеева Е.И., Дайнеко М.М.) решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2012 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Алтухова Д.А. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ИП Алтухов Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что очередность удовлетворения требований кредиторов нарушена не была, а истцу не были причинены убытки неправомерными действиями конкурсного управляющего. Швец Л.Т. во исполнение определения Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2007 не передал назначенному конкурсному управляющему Алтухову Д.А. документы по конкурсному производству СПК "Ступино", в связи с этим последний проводил инвентаризацию имущества должника и вел отчетность по имевшимся у него документам. Ссылается на то, что ИП Швец Л.Т. обратился с заявлением о выплате вознаграждения после утверждения арбитражным судом заключительного отчета о ходе конкурсного производства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, сельскохозяйственный производственный кооператив "Ступино" (далее - СПК "Ступино", должник), ссылаясь на наличие задолженности перед кредиторами и отсутствие имущества, достаточного для погашения долга, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2005 заявление СПК "Ступино" принято к производству, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Определением суда от 06.06.2005 временным управляющим СПК "Ступино" утвержден Швец Леонид Трофимович, вознаграждение временному управляющему утверждено в размере 20 000 руб.

Решением суда от 25.01.2006 СПК "Ступино" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Швец Леонид Трофимович, вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в размере 10 000 руб.

Определением суда от 03.12.2007 Швец Л.Т. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим СПК "Ступино" утвержден Алтухов Д.А.

Определением суда от 29.01.2009 конкурсное производство в отношении СПК "Ступино" завершено.

Индивидуальный предприниматель Швец Л.Т. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Алтухова Д.А. убытков в размере 250 308 руб. составляющих часть невыплаченного вознаграждения за период наблюдения и вознаграждение за период конкурсного производства. В обоснование своих требований Швец Л.Т. указал, что в период исполнения обязанности арбитражного управляющего СПК "Ступино" ему было выплачено вознаграждение в размере 109 692 руб. Данная сумма являлась частью вознаграждения за исполнение обязанности временного управляющего. Выплата вознаграждения за исполнение обязанности конкурсного управляющего Швец Л.Т. не производилась. Имущество должника было реализовано 15.04.2008. Сумма реализованного имущества была распределена конкурсным управляющим Алтуховым Д.А. на погашение внеочередных расходов и на погашение требований кредиторов третьей очереди. Таким образом, по мнению индивидуального предпринимателя Швец Л.Т., конкурсный управляющий, зная об имеющемся невыплаченном вознаграждении предыдущему арбитражному управляющему, в нарушение положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не выплатил вознаграждение в размере 250 308 руб., тем самым причинил Швец Л.Т. убытки.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 настоящего Кодекса.

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать наличие либо обязательственных правоотношений с ответчиком и неисполнение либо ненадлежащее исполнение последним своих обязательств, либо факт возникновения убытков вследствие деликта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком каких-либо обязательственных правоотношений не имелось. Истец полагает, что действия ответчика при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего СПК "Ступино" являлись противоправными, в результате чего у истца возникли убытки в виде невыплаты вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего названного должника.

Согласно промежуточному отчету конкурсного управляющего СПК "Ступино" Алтухова Д.А. о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства за период с 03.12.2007 по 20.02.2008 расходы на вознаграждения конкурсного управляющего составили 360 000 руб.

Как установлено судебными инстанциями, на дату составления промежуточного отчета Алтухов Д.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего СПК "Ступино" менее 3 месяцев, следовательно, как правильно указали суды, сумма расходов на вознаграждение арбитражного управляющего в отчете указана с учетом вознаграждения, причитающегося Щвец Л.Т.

Индивидуальным предпринимателем Швец Л.Т. 11.08.2008 поданы в Арбитражный суд Тульской области и 07.08.2008 - в Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области жалобы на действия конкурсного управляющего Алтухова Д.А. по факту отказа в выплате причитающегося вознаграждения.

Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области, согласно правилам проверки арбитражных управляющих перенаправило жалобу в НП СРО "МЦПУ", которая провела проверку деятельности Алтухова Д.А., являющегося членом данной саморегулируемой организации.

Индивидуальным предпринимателем Швец Л.Т. был направлен в адрес конкурсного управляющего Алтухова Д.А. расчет суммы вознаграждения, что подтверждается квитанцией от 18.08.2008 N 00771.

10.12.2008 конкурсным управляющим Алтуховым Д.А. было проведено общее собрание кредиторов, одним из вопросов повестки дня собрания был вопрос о невыплате вознаграждения бывшему конкурсному управляющему Швец Л.Т. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего СПК "Ступино". Собрание кредиторов приняло решение не выплачивать вознаграждение бывшему конкурсному управляющему Швец Л.Т.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об осведомленности конкурсного управляющего Алтухова Д.А. о наличии невыплаченного вознаграждения арбитражному управляющему Швец Л.Т.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Алтухов Д.А. указывает, что Швец Л.Т. обратился с требованием о выплате вознаграждения только после завершения конкурсного производства - 04.02.2009. Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, так как он опровергается материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в промежуточном отчете в графе "Вознаграждение управляющего" допущена опечатка и вместо "360 000,00" рублей необходимо читать "26 000,00" рублей, был предметом исследования судебных инстанций и получил надлежащую оценку как несостоятельный, поскольку в последующих промежуточных отчетах и заключительном отчете ссылок о допущенной ошибке не указывалось, доказательств обратного Алтухов Д.А. не представил.

Довод кассатора о том, что Швец Л.Т. не передал ему документы по конкурсному производству в отношении СПК "Ступино", судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Напротив, из материалов дела усматривается и установлено нижестоящими судами, в разделах "Иные сведения о ходе конкурсного производства" промежуточного отчета за период с 03.12.2007 по 20.02.2008 и заключительного отчета составленных Алтуховым Д.А. указано, что 19.12.2007 конкурсным управляющим было вручено Швец Л.Т. уведомление о передаче в трехдневный срок всей имеющейся документации СПК "Ступино", а также печатей и штампов. 24.12.2007 Швец Л.Т. была передана документация предприятия, печати и штампы. Отчеты были утверждены арбитражным судом.

Довод кассационной жалобы о недоказанности истцом отправки в адрес ответчика требования (заявления) о выплате вознаграждения и соответствующего расчета по квитанции N 00771 от 18.08.2008 в отсутствие описи вложения в почтовое отправление также был исследован судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Согласно абзацу 3 подпункта "б" пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" регистрируемые почтовые отправления, к которым относятся заказные письма, могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Таким образом, заказное письмо может пересылаться как с описью вложения, так и без нее. У оператора почтовой связи ФГУП "Почта России" в перечень почтовых отправлений, предусматривающих опись вложения, входят письма с объявленной ценностью (ценные письма). Что касается заказных писем, они в указанный перечень не входят.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции в указанной части, Алтухов Д.А. тем не менее, не представил в качестве доказательств получение от истца в спорный период заказного письма с иным содержанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент открытия конкурсного производства) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона и расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов второй очереди (расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности) и третьей очереди (расчеты с другими кредиторами) производятся после удовлетворения требований текущих и первой очереди.

Судебными инстанциями установлено, что конкурсную массу в размере 1 281 186, 61 руб. арбитражный управляющий Алтухов Д.А. распределил на погашение внеочередных расходов в сумме 1 230 445, 53 руб. и на погашение требований кредиторов третей очереди в сумме 50 741, 08 руб. Выплата вознаграждения арбитражному управляющему Швец Л.Т., относящаяся к внеочередным расходам, не производилась. Перечисленные обстоятельства подтверждаются заключительным отчетом конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий нарушил порядок очередности удовлетворения требований кредиторов, не осуществив действия по выплате вознаграждения предыдущему конкурсному управляющему во внеочередном порядке и, тем самым, причинил истцу убытки в размере 250 308 руб.

Безосновательна ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие решения собрания кредиторов от 10.12.2008, которым принято не выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему Швец Л.Т.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника (введена решением арбитражного суда от 25.01.2006), осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в данном случае необходимо применять при рассмотрении настоящего спора положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Следовательно, единственным основанием в силу закона для лишения арбитражного управляющего вознаграждения является отстранение его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, конкурсный управляющий Швец Л.Т. был отстранен от исполнения обязанностей управляющего СПК "Ступино" в связи с добровольным выходом из состава членов НП СРО "МЦПУ" (определение от 03.12.2007). Следовательно, решение собрания кредиторов от 10.12.2008 не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего Швец Л.Т. вознаграждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных нижестоящими судебными инстанциями по результатам установленных ими обстоятельств на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Однако такая переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, исходя из полномочий, установленных ст. 286 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А68-10360/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина