Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 20АП-268/13

Тула

27 февраля 2013 г.

Дело N А68-10360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алтухова Дмитрия Альбертовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2012 по делу N А68-10360/2011 (судья Катухов В.И.), вынесенное по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Швеца Леонида Трофимовича (ИНН 711305149980, ОГРНИП 304714207000093) к индивидуальному предпринимателю Алтухову Дмитрию Альбертовичу (ИНН 710600341914, ОГРНИП 304710631600191) о взыскании 250 308 рублей, в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Швец Леонид Трофимович (далее - арбитражный управляющий, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алтухову Дмитрию Альбертовичу (далее - конкурсный управляющий, ответчик) о взыскании 250 308 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2012 требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате противоправных действий конкурсного управляющего, связанных с нарушением порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, у истца возникли убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Алтухов Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда области, поскольку считает, что очередность удовлетворения требований кредиторов нарушена не была, а истцу не были причинены убытки неправомерными действиями конкурсного управляющего. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Швец Л.Т. во исполнение определения Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2007 не передал назначенному конкурсному управляющему Алтухову Д.А. документы по конкурсному производству СПК "Ступино", в связи с этим последний проводил инвентаризацию имущества должника и вел отчетность по имевшимся у него документам. Апеллянт обращает внимание, что ИП Швец Л.Т. обратился с заявлением о выплате вознаграждения после утверждения арбитражным судом заключительного отчета о ходе конкурсного производства.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что сельскохозяйственное производственный кооператив "Ступино" (далее - СПК "Ступино", должник), ссылаясь на наличие задолженности перед кредиторами и отсутствие имущества, достаточного для погашения долга, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2005 заявление СПК "Ступино" принято к производству, в отношении должника введена процедура наблюдения (т. 1, л. д. 15).

Определением суда от 06.06.2005 временным управляющим СПК "Ступино" утвержден Швец Леонид Трофимович, вознаграждение временному управляющему утверждено в размере 20 000 рублей (т. 1, л. д. 16).

Решением суда от 25.01.2006 СПК "Ступино" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Швец Леонид Трофимович, вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в размере 10 000 рублей (т. 1, л. д. 17).

Определением суда от 03.12.2007 Швец Л.Т. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим СПК "Ступино" утвержден Алтухов Д.А. (т. 1, л. д. 20).

Определением суда от 29.01.2009 конкурсное производство в отношении СПК "Ступино" завершено (т. 1, л. д. 21 - 22).

Индивидуальный предприниматель Швец Л.Т. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Алтухова Д.А. убытков в размере 250 308 рублей. В обоснование своих требований Швец Л.Т. указал, что в период исполнения обязанности арбитражного управляющего СПК "Ступино" ему было выплачено вознаграждение в размере 109 692 рублей. Данная сумма являлась частью вознаграждения за исполнение обязанности временного управляющего. Выплата вознаграждения за исполнение обязанности конкурсного управляющего Швец Л.Т. не производилась. Имущество должника было реализовано 15.04.2008. Сумма реализованного имущества была распределена конкурсным управляющим Алтуховым Д.А. на погашение внеочередных расходов и на погашение требований кредиторов третий очереди. Таким образом, по мнению индивидуального предпринимателя Швец Л.Т., конкурсный управляющий, зная об имеющемся невыплаченном вознаграждении предыдущему арбитражному управляющему, в нарушение положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не выплатил вознаграждение в размере 250 308 рублей, тем самым причинил Швец Л.Т. убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 настоящего Кодекса.

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать наличие либо обязательственных правоотношений с ответчиком и неисполнение либо ненадлежащее исполнение последним своих обязательств, либо факт возникновения убытков вследствие деликта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком каких-либо обязательственных правоотношений не имелось. Истец полагает, что действия ответчика при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего СПК "Ступино" являлись противоправными, в результате чего у истца возникли убытки в виде невыплаты вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего названного должника.

Указывая на данные обстоятельства, истец должен доказать в том числе факт совершения противоправного действия, вину ответчика, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. Ответчик, в свою очередь, должен доказать факт выплаты истцу спорной суммы.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно промежуточному отчету конкурсного управляющего СПК "Ступино" Алтухова Д.А. о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства за период с 03.12.2007 по 20.02.2008 расходы на вознаграждения конкурсного управляющего составили 360 тысяч рублей (т. 1, л. д. 24 - 34).

На дату составления промежуточного отчета Алтухов Д.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего СПК "Ступино" менее 3 месяцев, следовательно, сумма расходов на вознаграждение арбитражного управляющего в отчете указана с учетом вознаграждения, причитающегося Щвец Л.Т.

Индивидуальным предпринимателем Швец Л.Т. 11.08.2008 поданы в Арбитражный суд Тульской области и 07.08.2008 - в Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области жалобы на действия конкурсного управляющего Алтухова Д.А. по факту отказа в выплате причитающегося вознаграждения.

Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области, согласно правилам проверки арбитражных управляющих перенаправило жалобу в НП СРО "МЦПУ", которая провела проверку деятельности Алтухова Д.А., являющегося членом данной саморегулируемой организации.

Индивидуальным предпринимателем Швец Л.Т. был направлен в адрес конкурсного управляющего Алтухова Д.А. расчет суммы вознаграждения, что подтверждается квитанцией от 18.08.2008 N 00771 (т. 1, л. д. 9 - 10).

10.12.2008 конкурсным управляющим Алтуховым Д.А. было проведено общее собрание кредиторов, одним из вопросов повестки дня собрания был вопрос о не выплате вознаграждения бывшему конкурсному управляющему Швец Л.Т. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего СПК "Ступино". Собрание кредиторов приняло решение не выплачивать вознаграждение бывшему конкурсному управляющему Швец Л.Т.

Вышеперечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод об осведомленности конкурсного управляющего Алтухова Д.А. о наличии невыплаченного вознаграждения арбитражному управляющему Швец Л.Т.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Алтухов Д.А. указывает, что Швец Л.Т. обратился с требованием о вознаграждении только после завершения конкурсного производства - 04.02.2009. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, так как он опровергается вышеназванными материалами дела.

Довод конкурсного управляющего о том, что в промежуточном отчете в графе "Вознаграждение управляющего" допущена опечатка и вместо "360 000,00" рублей необходимо читать "26 000,00" рублей, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку в последующих промежуточных отчетах и заключительном отчете ссылок о допущенной ошибки не указывалось, доказательств обратного Алтухов Д.А. не представил.

Довод ИП Алтухова Д.А. о том, что Швец Л.Т. не передал ему документы по конкурсному производству в отношении СПК "Ступино", судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду не подтверждения данного факта доказательствами.

Напротив, в разделах "Иные сведения о ходе конкурсного производства" отчета за период с 03.12.2007 по 20.02.2008 и заключительного отчета указано, что 19.12.2007 конкурсным управляющим было вручено Швец Л.Т. уведомление о передаче в трехдневный срок всей имеющейся документации СПК "Ступино", а также печатей и штампов. 24.12.2008 Швец Л.Т. была передана документация предприятия, печати и штампы. Отчеты были утверждены арбитражным судом.

Податель жалобы указывает, что в качестве доказательства отправки требования ( заявления) о выплате вознаграждения согласно правилам оказания услуг почтовой связи к квитанции об отправке должна быть приложена опись вложения. Данный довод во внимание не принимается.

Согласно абзацу 3 подпункта "б" пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" регистрируемые почтовые отправления, к которым относятся заказные письма, могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Таким образом, заказное письмо может пересылаться как с описью вложения, так и без нее. У оператора почтовой связи ФГУП "Почта России" в перечень почтовых отправлений, предусматривающих опись вложения, входят письма с объявленной ценностью (ценные письма). Что касается заказных писем, они в указанный перечень не входят. Таким образом, довод апеллянта подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции на момент открытия конкурсного производства) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона и расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов второй очереди (расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности) и третьей очереди (расчеты с другими кредиторами) производятся после удовлетворения требований текущих и первой очереди.

Как усматривается из материалов дела, конкурсную массу управляющий Алтухов Д.А. распределил на погашение внеочередных расходов и на погашение требований кредиторов третей очереди. Выплата вознаграждения арбитражному управляющему Швец Л.Т., относящаяся к внеочередным расходам, не производилась. Перечисленные обстоятельства подтверждаются заключительным отчетом конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства (т. 1, л. д. 35 - 46).

Таким образом, конкурсный управляющий нарушил порядок очередности удовлетворения требований кредиторов, не осуществил действия по выплате вознаграждения предыдущему конкурсному управляющему во вне очередном порядке, тем самым причинил истцу убытки.

Размер причиненных убытков, согласно имеющемуся в материалах дела расчету, представленного индивидуальным предпринимателем Швец Л.Т., составил 250 308 рублей. Расчет судом проверен и признается обоснованным.

Заявитель ссылается на собрание кредиторов от 10.12.2008 года, которым принято решение не выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему - Швец Л.Т. Апеллянт полагает, что при наличии данного решения собрания кредиторов, он не вправе выплачивать вознаграждение Швец Л.Т. Апелляционная коллегия не соглашается с подобным выводом.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника (введена решением арбитражного суда от 25.01.2006), осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в данном случае необходимо применять при рассмотрении настоящего спора положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Следовательно, единственным основанием в силу закона для лишения арбитражного управляющего вознаграждения является отстранение его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Швец Л.Т. был отстранен от исполнения обязанностей управляющего СПК "Ступино" в связи с добровольным выходом из состава членов НП СРО "МЦПУ" (определение от 03.12.2007, т. 1, л.д. 20). Следовательно, решение собрания кредиторов от 10.12.2008 не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего Швец Л.Т. вознаграждения.

Таким образом, факт совершения противоправного действия, вина конкурсного управляющего, причинная связь между действиями Алтухова Д.А. и возникшими убытками Швец Л.Т. доказана. Конкурсным управляющим Алтуховым Д.А. доказательств выплаты Швец Л.Т. спорной суммы не представлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21 декабря 2012 года по делу N А68-10360/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко