Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2013 г. N Ф10-1395/13 по делу N А62-4614/2012

г.Калуга

05 июня 2013 г.

Дело N А62-4614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "05" июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		А.Н. Маненкова
судей
при участии в заседании:
от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Родник" (ОГРН 1026701436717)
от ответчиков: Администрации города Смоленска (ОГРН 1046758342091), Муниципального образования город Смоленск (ОГРН 1086731003226), Общества с ограниченной ответственностью "Независимая Оценочная Компания" (ОГРН 1046758342091)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Родник", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2012 (судья Яковенкова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Рыжова Е.В., Дорошкова А.Г., Тучкова О.Г.) по делу А62-4614/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Родник" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Администрации города Смоленска, муниципального образования город Смоленск, Общества с ограниченной ответственностью "Независимая Оценочная Компания" убытков в сумме 1 268 508 рублей 27 копеек, образовавшихся у истца в связи с незаконными действиями Администрации города Смоленска и ООО "Независимая Оценочная Компания" по предоставлению отчета об оценке приватизируемого имущества, содержащего недостоверные сведения, в размере уплаченной арендной платы и налога на добавленную стоимость, исчисленного с суммы арендной платы, за период с 04.06.2009 по 11.01.2010 (с учетом уточнения оснований первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.3-7,т. 2, л. д. 14 - 17).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу N А62-4614/2012 судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя жалобы судами неправильно применены нормы процессуального права; спор по возврату уплаченных по договору аренды сумм НДС должен рассматриваться судом по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормам Налогового кодекса Российской Федерации; в судебных актах суда нет оценки действий второго ответчика - ООО "Независимая Оценочная Компания". ООО Магазин "Родник" просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу А62-4614/2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

От Администрации города Смоленска поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены обстоятельства спора. Ответчик просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчиков

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя изложил и поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, который изложил и полностью поддержал свою позицию по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Администрацией города Смоленска (арендодатель) и ООО "Магазин "Родник" (арендатор) 16.02.2000 заключен договор аренды N 134 нежилого помещения площадью 639 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: город Смоленск, улица 25 Сентября, дом 46, для использования под книжный магазин. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2000 по 31.12.2008.

На основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ ООО "Магазин "Родник" 17.02.2009 обратилось с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества.

В адрес арендатора 04.06.2009 направлен проект договора купли-продажи нежилого помещения, установлена цена выкупаемого имущества, на основании отчета об оценке ООО "Независимая Оценочная Компания" в размере 20 541 525 рублей.

Договор купли-продажи 06.07.2009 подписан ООО "Магазин "Родник" с протоколом разногласий, предложено изменить цену выкупаемого имущества на сумму 13 850 482 рубля, определенную отчетом об оценке рыночной стоимости ООО "Центр оценок и экспертиз".

20.07.2009 Администрация города Смоленска отклонила протокол разногласий.

Это обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Магазин "Родник" 11.08.2009 в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий Администрации города Смоленска по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества по стоимости, определенной в отчете об оценке ООО "Независимая Оценочная Компания" в размере 20 541 525 рублей; недействительным решения Смоленского городского Совета от 26.05.2009 N 1165 о продаже указанного помещения в части определения его стоимости; о понуждении Администрации города Смоленска заключить с ООО "Магазин "Родник" договор купли-продажи на условиях, изложенных продавцом в проекте договора купли-продажи, за исключением пункта 3.1 договора, который предлагалось изложить в следующей редакции: "Продажная цена недвижимого имущества определена на основании отчета об оценке и составляет 17 261 727 рублей" с соответствующим изменением графика платежей, являющимся приложением N 1 к договору.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2009 по делу N А62-6049/2009 требования ООО "Магазин "Родник" удовлетворены в части понуждения Администрации города Смоленска заключить с ООО "Магазин "Родник" договор купли-продажи недвижимого имущества, пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: "Продажная цена недвижимого имущества определена на основании отчета об оценке и составляет 17 261 700 рублей (без НДС)".

После вступления решения суда от 10.12.2009 по делу N А62-6049/2009 в законную силу (11.01.2010) между арендодателем и арендатором 17.02.2010 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Истец счел, что в связи с направлением ответчиком истцу проекта договора с указанием в нем недостоверных сведений о цене имущества у последнего возникли убытки в размере уплаченной арендной платы и налога на добавленную стоимость, исчисленного с суммы арендной платы, которые он вынужден был уплачивать в период с 04.06.2009 по 11.01.2010 и обратился в суд с настоящим иском.

Суды, принимая во внимание последовательность действий арендатора при обращении с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения и Администрации города Смоленска, отказывая в удовлетворении требований, правомерно руководствовались статьями 9, 14 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, исходили в совокупности из предписаний статей 2, 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали, что суд отказал в удовлетворении требований истца, при рассмотрении дела N А62-6049/2009 о признании незаконными действий ответчика по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества по стоимости, определенной в отчете об оценке ООО "Независимая Оценочная Компания" в размере 20 541 525 рублей; о признании недействительным решения Смоленского городского Совета от 26.05.2009 N 1165 о продаже спорного помещения в части определения его стоимости. Установлено, что действия Администрации города Смоленска по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества и Смоленского городского Совета соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, прав и законных интересов заявителя не нарушают. Суды отметили, что в рамках дела N А62-6049/2009 по результатам проведенной экспертизы, судом признаны недостоверными данные отчетов об оценке, которые лежали в основе доводов истца и ответчика; при этом директор ООО "Магазин "Родник" заявил о согласии на выкуп помещения по цене, определенной экспертом; заключение эксперта как доказательство не опровергнуто. Суды правильно указали, что содержащиеся в отчете об оценке сведения признаются недостоверными только с момента вступления решения суда от 10.12.2009 в законную силу (с 11.01.2010).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что орган местного самоуправления не может самостоятельно дать оценку правомерности или неправомерности действий оценщика при определении рыночной стоимости имущества по заданию продавца; такая оценка может быть дана только судом при рассмотрении спора о достоверности величины рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, что и было сделано в рамках дела N А62-6049/2009 и отражено в решении суда от 10.12.2009.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что возврат налога на добавленную стоимость является предметом налогового законодательства; определен статьями 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

При оценке действий второго ответчика, суды не нашли оснований для удовлетворения иска к ООО "Независимая Оценочная Компания", суд первой инстанции указал, что оценка правомерности или неправомерности действий оценщика при определении рыночной стоимости имущества по заданию продавца может быть дана только судом при рассмотрении спора о достоверности величины рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, сослался на преюдициальность решения от 10.12.2009 по делу N А62-6049/2009.

В кассационной жалобе, в подтверждение своей позиции, истец ссылается на решение по делу А62-3615/2012, указанное решение не опровергает выводы судов по делу А62-4614/2012, напротив, в решении по делу А62-3615/2012 установлено, что бездействие Администрации длилось с 14.05.2009 - с момента, когда она должна была направить проект договора, до его фактического направления (прекращение нарушения прав и законных интересов истца), то есть до 04.06.2009 (по 03.06.2009 включительно), а не позднее.

С учетом предмета и оснований, заявленных в иске, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу А62-4614/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова