Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 20АП-6319/12

Тула

6 февраля 2013 г.

Дело N А62-4614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В., при участии от истца - общества с ограниченной отвтственностью "Магазин "Родник" (город Смоленск, ОГРН 1026701436717, ИНН 6731011665) - Петрохалкина А.М. (доверенность от 25.01.2013), в отсутствие ответчиков - Администрации города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1046758342091, ИНН 6729029810), муниципального образования город Смоленск (город Смоленск, ОГРН 1086731003226, ИНН 6730075200), общества с ограниченной ответственностью "Независимая Оценочная Компания" (город Смоленск, ОГРН 1046758342091, ИНН 6729029810), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магазин "Родник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2012 по делу N А62-4614/2012 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

ООО "Магазин "Родник" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Администрации города Смоленска, муниципального образования город Смоленск, ООО "Независимая Оценочная Компания" убытков в сумме 1 268 508 рублей 27 копеек, образовавшихся у истца в связи с незаконными действиями Администрации города Смоленска и ООО "Независимая Оценочная Компания" по предоставлению отчета об оценке приватизируемого имущества, содержащего недостоверные сведения, в размере уплаченной арендной платы и налога на добавленную стоимость, исчисленного с суммы арендной платы, за период с 04.06.2009 по 11.01.2010 (том 1, л. д. 3 - 7).

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены основания первоначально заявленных требований (том 2, л. д. 14 - 17).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Магазин "Родник" отказано (том 2, л. д. 44 - 55).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Магазин "Родник" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л. д. 60 - 64).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что законность действий (бездействия) Администрации города Смоленска по обеспечению заключения договора купли-продажи в срок, установленный Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), в том числе в части увеличения периода совершения органом местного самоуправления действий по заключению договора купли-продажи за счет срока проведения оценки стоимости объекта, предметом рассмотрения суда по делу N А62-6049/2009, на решение которого ссылается суд в обжалуемом решении, не являлась, и поэтому выводов, имеющих преюдициальное значение для дела N А62-4614/2012 в этой части, данное решение суда не содержит.

Вместе с тем, заявитель жалобы отмечает, что согласно решению Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2009 по делу N А62-6049/2009 отчет N 563/111/09, выполненный ООО "Независимая Оценочная Компания", был признан судом недостоверным, в связи с чем Администрация города Смоленска была обязана заключить с ООО "Магазин "Родник" договор купли-продажи по цене, установленной судебным экспертом.

Полагает, что неисполнение требований законодательства, допущенное и оценщиком, и Администрацией города Смоленска, объективно нарушило право истца на получение достоверной информации о приватизации арендуемого им имущества, значительно затруднило процедуру реализации его преимущественного права и причинило убытки ООО "Магазин "Родник".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что противоправность и вину Администрации города Смоленска в причинении убытков ООО "Магазин "Родник" подтверждают те обстоятельства, что ответчик не проверил качество работы оценщика и подписал акт приемки работ без замечаний; получив от истца сведения о вероятной ошибке в отчете ООО "Независимая Оценочная Компания", Администрация города Смоленска не приняла мер к проверке этих сведений.

Заявитель жалобы полагает, что, поскольку налоговая база сторонами была установлена сторонами по своему усмотрению, то спор по возврату уплаченных по договору аренды сумм НДС должен рассматриваться судом по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, уплаченная сумма НДС фактически являлась для истца частью арендной платы, подлежащей уплате по договору аренды, и уплаченная за этот период сумма НДС стала частью общих расходов (убытков), понесенных истцом.

Также полагает, что на истца не распространяются положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, так как он не является налогоплательщиком НДС, следовательно, для ООО "Магазин "Родник" как организации, которая применяет упрощенную систему налогообложения, уплаченный НДС является невозмещаемым налогом; предъявить к зачету или возврату сумму уплаченного НДС на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Магазин "Родник" также не может, поскольку, как указано в данной статье, зачету или возврату подлежат только суммы излишне уплаченного налога, однако уплата истцом НДС в соответствии с условиями договора аренды не может рассматриваться как излишне уплаченный налог.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальных правах лица, заинтересованного в скорейшем рассмотрении дела, суд определением о принятии искового заявления к производству от 13.07.2012 не включил страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в состав лиц, участвующих в деле.

По мнению заявителя, в определении от 10.08.2012 суд исказил фактические обстоятельства дела, указав, что истец заявил ходатайство о привлечении страхового общества в качестве третьего лица и это ходатайство суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Однако, как видно из материалов дела истец такого ходатайства не заявлял, а, руководствуясь статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" как третье лицо в исковом заявлении.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе ООО "Магазин "Родник" (том 2, л. д. 79 - 80), в котором истец обращает внимание суда на то, что из искового заявления следует, что иск предъявлен к двум ответчикам - Администрации города Смоленска и ООО "Независимая Оценочная Компания" о взыскании с них причиненных ООО "Магазин "Родник" убытков.

Указывает, что из обжалуемого решения суда видно, что суд первой инстанции дал оценку требованиям истца только к одному из ответчиков - Администрации города Смоленска, но оставил без внимания и никак не мотивировал свои выводы о виновности или невиновности второго ответчика - ООО "Независимая Оценочная Компания"; в решении суда нет оценки действий этого ответчика, не указаны мотивы, в силу которых суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске и к этому ответчику.

От Администрации города Смоленска в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л. д. 82 - 88).

Поясняет, что 17.02.2009 истец обратился в Администрацию города Смоленска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения; ответчик 27.03.2009 в двухмесячный срок с даты получения заявления заключил с ООО "Независимая Оценочная Компания" договор N 0563/03/09 на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"); 15.05.2009 Администрация города Смоленска получила отчет по определению рыночной стоимости испрашиваемого нежилого помещения; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества (26.05.2009) орган местного самоуправления принял решение об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения (решение Смоленского городского Совета от 26.05.2009 N 1165); в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (04.06.2009) Администрация города Смоленска направила истцу проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Таким образом, по мнению заявителя, 04.06.2009 обязанности Администрации города Смоленска, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, считаются исполненными.

Указывает, что по смыслу пунктов 2, 4, 6, 9 статьи 4, пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ уполномоченный орган, направивший проект договора, обязан заключить договор купли-продажи в тридцатидневный срок с даты получения такого проекта арендатором, если последний принял проект договора. Законом не урегулирована ситуация, когда проект договора подписан арендатором с протоколом разногласий.

В этом случае, по мнению ответчика, подлежат применению нормы гражданского законодательства, которые предоставляют направившей проект договора стороне право принять или отклонить представленные другой стороной разногласия.

Ответчик полагает, что орган местного самоуправления, будучи обязанным заключить с истцом договор купли-продажи только по цене, определенной независимым оценщиком, не может самостоятельно дать оценку правомерности действий оценщика при определении рыночной стоимости имущества по заданию продавца; такая оценка может быть дана только судом при рассмотрении спора о достоверности величины рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, что и было сделано в рамках дела N А62-6049/2009.

Считает, что в данном случае истцом не доказана противоправность и виновность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации города Смоленска и возникшими у ООО "Магазин "Родник" убытками.

Полагает, что правила о взыскании убытков не распространяются на расходы лица, связанные с исполнением им обязательств по уплате налогов, так как данные расходы несет налоговый агент, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений; истец не доказал, что перечислил налог на добавленную стоимость не в бюджет, а ответчикам. Указывает, что доводы жалобы ООО "Магазин "Родник" о невозможности возмещения ему уплаченного налога на добавленную стоимость не подлежат оценке, так как не являются предметом настоящего спора.

По мнению ответчика, суд не обязан следовать указанию в исковом заявлении о привлечении субъекта в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; подобное указание в исковом заявлении следует расценивать как ходатайство.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Администрации города Смоленска поступило ходатайство о проведения судебного заседания без ее участия (том 2, л. д. 93), которое удовлетворено судом на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом не возражавшего против представителя истца.

С учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание и не возражавшего против его проведения, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Администрацией города Смоленска (арендодатель) и ООО "Магазин "Родник" (арендатор) 16.02.2000 заключен договор аренды N 134 нежилого помещения площадью 639 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: город Смоленск, улица 25 Сентября, дом 46, для использования под книжный магазин. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2000 по 31.12.2008.

В связи с вступлением в силу с 01.01.2009 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ ООО "Магазин "Родник" 17.02.2009 обратилось с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества (том 1, л. д. 86).

Смоленским городским Советом принято решение от 26.05.2009 N 1165 об условиях приватизации указанного нежилого помещения. Данным решением разрешено продать ООО "Магазин "Родник" арендуемое нежилое помещение по цене, равной его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (том 1, л. д. 89).

Во исполнение указанного решения Администрацией города Смоленска в адрес арендатора 04.06.2009 направлен проект договора купли-продажи нежилого помещения (том 1, л. д. 11 - 14), которым определены существенные условия сделки купли-продажи, в том числе цена выкупаемого имущества, установленная в соответствии с отчетом об оценке ООО "Независимая Оценочная Компания" в размере 20 541 525 рублей.

Указанный договор купли-продажи 06.07.2009 подписан ООО "Магазин "Родник" с протоколом разногласий (том 1, л. д. 19), которым предложено изменить цену выкупаемого имущества на сумму 13 850 482 рубля, определенную отчетом об оценке рыночной стоимости ООО "Центр оценок и экспертиз".

Письмом от 20.07.2009 N 1-3167 Администрация города Смоленска отклонила протокол разногласий арендатора (том 1, л. д. 94).

Неурегулированность сторонами условия о цене приватизируемого имущества, являющегося существенным условием для заключения договора купли-продажи, послужила основанием для обращения ООО "Магазин "Родник" 11.08.2009 в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконными действий Администрации города Смоленска по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества по стоимости, определенной в отчете об оценке ООО "Независимая Оценочная Компания" в размере 20 541 525 рублей; недействительным решения Смоленского городского Совета от 26.05.2009 N 1165 о продаже указанного помещения в части определения его стоимости; о понуждении Администрации города Смоленска заключить с ООО "Магазин "Родник" договор купли-продажи на условиях, изложенных продавцом в проекте договора купли-продажи, за исключением пункта 3.1 договора, который предлагалось изложить в следующей редакции: "Продажная цена недвижимого имущества определена на основании отчета об оценке и составляет 17 261 727 рублей" с соответствующим изменением графика платежей, являющимся приложением N 1 к договору.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2009 с учетом определения суда от 12.02.2010 об исправлении технической ошибки по делу N А62-6049/2009 требования ООО "Магазин "Родник" удовлетворены в части понуждения Администрации города Смоленска заключить с ООО "Магазин "Родник" договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 639 кв. м по улице 25 Сентября, дом 46 в городе Смоленске, на условиях, изложенных продавцом в проекте договора купли-продажи, за исключением пункта 3.1 договора, который изложить в следующей редакции: "Продажная цена недвижимого имущества определена на основании отчета об оценке и составляет 17 261 700 рублей (без НДС)" с соответствующим изменением графика платежей, являющегося приложением N 1 к договору. В удовлетворении предъявленных исковых требований в остальной части истцу отказано (том 1, л. д. 33 - 44).

После вступления решения суда от 10.12.2009 по делу N А62-6049/2009 в законную силу (11.01.2010) между арендодателем и арендатором 17.02.2010 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что в связи с направлением ответчиком истцу проекта договора с указанием в нем недостоверных сведений о цене имущества у последнего возникли убытки в размере уплаченной арендной платы и налога на добавленную стоимость, исчисленного с суммы арендной платы, которые он вынужден был уплачивать в период с 04.06.2009 по 11.01.2010, ООО "Магазин "Родник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 3 - 7; том 2, л. д. 14 - 17).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частями 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 указанного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

17.02.2009 арендатор обратился с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, площадью 639 кв. м, расположенного по адресу: город Смоленск, улица 25 Сентября, дом 46 (том 1, л. д. 86).

Письмом от 18.03.2009 N 24-1840 Администрация города Смоленска удовлетворила указанное заявление и начала процесс приватизации (том 1, л. д. 87).

26.05.2009 Смоленским городским Советом принято решение N 1165 об условиях приватизации арендуемого имущества (том 1, л. д. 89).

В десятидневный срок с даты принятия указанного решения в адрес ООО "Магазин "Родник" Администрацией города Смоленска с сопроводительным письмом от 04.06.2009 N 7-2325 направлен проект договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества, полученный истцом 08.06.2009 (том 1, л. д. 90 - 92).

Письмом от 10.06.2009 ООО "Магазин "Родник" подтвердило получение проекта договора купли-продажи и запросило у Администрации города Смоленска отчет об оценке рыночной стоимости (том 1, л. д. 95 - 96).

Ознакомившись с отчетом об оценке, истец посчитал, что указанные в нем данные о стоимости имущества являются недостоверными, в связи с чем 06.07.2009 направил в адрес Администрации города Смоленска подписанный с протоколом разногласий договор купли-продажи нежилого помещения (том 1, л. д. 97 - 103).

Рассмотрев протокол разногласий, ответчик письмом от 20.07.2009 N 1-3167 отклонил его (том 1, л. д. 94).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Магазин "Родник" 11.08.2009 в арбитражный суд с исковым заявлением об урегулировании возникших разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества (дело Арбитражного суда Смоленской области N А62-6049/2009).

В рамках рассмотрения дела N А62-6049/2009 ООО "Магазин "Родник" просило также признать незаконными действия Администрации города Смоленска по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества по стоимости, определенной в отчете об оценке ООО "Независимая Оценочная Компания" в размере 20 541 525 рублей, недействительным решение Смоленского городского Совета от 26.05.2009 N 1165 о продаже указанного помещения в части определения его стоимости (том 1, л. д. 33 - 44).

Решением суда от 10.12.2009 по делу N А62-6049/2009 были урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ответчика по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества по стоимости, определенной в отчете об оценке ООО "Независимая Оценочная Компания" в размере 20 541 525 рублей; о признании недействительным решения Смоленского городского Совета от 26.05.2009 N 1165 о продаже спорного помещения в части определения его стоимости.

В рамках дела N А62-6049/2009 Арбитражный суд Смоленской области установил, что действия Администрации города Смоленска по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества и Смоленского городского Совета по принятию решения о приватизации муниципального имущества в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и сами по себе прав и законных интересов заявителя не нарушают (том 1, л. д. 41, лист решения 9).

Кроме того, в рамках дела N А62-6049/2009 по ходатайству ООО "Магазин "Родник" в целях определения рыночной стоимости назначалась экспертиза по вопросу соответствия отчетов о рыночной стоимости испрашиваемого истцом недвижимого имущества, подготовленных ООО "Независимая Оценочная Компания" и ООО "Центр оценок и экспертиз", установленным стандартам оценки и нормам законодательства об оценочной деятельности, проведение которой было поручено оценщику - индивидуальному предпринимателю Михайлову А.В.

По результатам проведенной ИП Михайловым А.В. экспертизы, судом признаны недостоверными как данные отчета об оценке, представленного ООО "Независимая Оценочная Компания", так и данные отчета об оценке, представленного ООО "Центр оценок и экспертиз", который сделан по инициативе истца.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 403, представленным ИП Михайловым А.В., рыночная стоимость отчуждаемого недвижимого имущества по состоянию на 28.03.2009 (дата, на которую первоначально проводилась оценка органом местного самоуправления при решении вопроса о приватизации имущества) составила 17 261 727 рублей (без учета НДС).

Поскольку директор ООО "Магазин "Родник" заявил о согласии на выкуп помещения по цене, определенной экспертом; ответчиками по существу выводов о размере рыночной цены спорного объекта не заявлялось; заключение эксперта как доказательство по делу не опровергнуто; доказательств недостоверности выводов эксперта не представлено, суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела N А62-6049/2009 пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в части понуждения органа местного самоуправления заключить договор купли-продажи, установив условие о цене спорного объекта в сумме 17 261 727 рублей (том 1, л. д. 39 - 40, листы решения 7 - 8).

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2009 по делу N А62-6049/2009 вступило в законную силу.

Таким образом, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Смоленской области пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ может быть заключен только с установлением цены передаваемого имущества, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем такая рыночная стоимость, определенная независимым оценщиком, является обязательной как для продавца имущества (в данном случае - органов местного самоуправления), так и для покупателя.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в решении Смоленского городского Совета от 26.05.2009 N 1165 об условиях приватизации арендуемого имущества, а также в направленном истцу 04.06.2010 во исполнение названного решения проекте договора купли-продажи нежилого помещения, которым определены существенные условия сделки купли-продажи, в том числе цена выкупаемого имущества, установленная в соответствии с отчетом об оценке ООО "Независимая Оценочная Компания", указана рыночная стоимость объекта в размере 20 541 525 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия, совершенные органом местного самоуправления в соответствии с приведенными выше нормами закона, не могут являться противоправными.

Кроме того, согласно статьям 12, 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность величины рыночной стоимости может быть оспорена в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что орган местного самоуправления не может самостоятельно дать оценку правомерности или неправомерности действий оценщика при определении рыночной стоимости имущества по заданию продавца; такая оценка может быть дана только судом при рассмотрении спора о достоверности величины рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, что и было сделано в рамках дела N А62-6049/2009 и отражено в решении суда от 10.12.2009.

С учетом того, что истцом не доказана противоправность и виновность действий Администрации города Смоленска, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у ООО "Магазин "Родник" убытками, арбитражный суд апелляционной согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

При этом, обосновывая указанный вывод, Арбитражный суд Смоленской области правомерно сослался на постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2012 N Ф09-8201/11 и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А76-3161/2011.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что уплаченный ООО "Магазин "Родник" в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость не является убытками и не может быть возмещен на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога.

При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость с сумм доходов, выплачиваемых арендодателю, возлагается на арендаторов. В данном случае арендатор вступает в отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений.

Уплата истцом заявленной к взысканию суммы НДС как налоговым агентом подтверждается имеющими в материалах дела платежными поручениями (том 1, л. д. 22, 26, 30, 31).

Возврат налога на добавленную стоимость является предметом налогового законодательства; порядок возврата указанного налога из федерального бюджета определен статьями 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств.

С учетом приведенных норм материального права суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что эти правила не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств по уплате налогов, так как данные расходы несет налоговый агент, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость арендатором муниципального имущества как налоговым агентом прямо установлена частью 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

По этому основанию судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в 2009 - 2010 годах истец применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком НДС, что уплаченный истцом НДС в соответствии с условиями договора не может рассматриваться как излишне уплаченный.

Довод заявителя о необоснованном невключении страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в состав лиц, участвующих в деле, является несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 51, части 2 статьи 125, части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание при обращении в арбитражный суд в заявлении сведений о третьем лице следует рассматривать как заявленное ходатайство, рассмотрение которого относится к процессуальным полномочиям суда.

Указанные процессуальные действия отражены судом в протоколе судебного заседания от 10.08.2012 (том 1, л. д. 107 - 109).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания и никак не мотивировал свои выводы о виновности или невиновности второго ответчика - ООО "Независимая Оценочная Компания"; что в решении суда нет оценки действий этого ответчика, не указаны мотивы, в силу которых суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске и к этому ответчику, подлежит отклонению, так как из резолютивной части решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2012 по делу N А62-4614/2012 следует, что в удовлетворении заявленных требований ООО "Магазин "Родник" отказано; отказ в удовлетворении требований в полном объеме следует из обстоятельств дела, изложенных в мотивировочной части решения суда.

Кроме того, в обжалуемом решении суд первой инстанции сделал вывод о том, что оценка правомерности или неправомерности действий оценщика при определении рыночной стоимости имущества по заданию продавца может быть дана только судом при рассмотрении спора о достоверности величины рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, что и было сделано в рамках дела N А62-6049/2009 и отражено в решении суда от 10.12.2009. При этом содержащиеся в отчете об оценке сведения признаются недостоверными только с момента вступления решения суда от 10.12.2009 в законную силу (с 11.01.2010).

Аналогичный подход изложен в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, согласно которому из правил пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

В силу преюдициальности решения суда от 10.12.2009 по делу N А62-6049/2009 для настоящего дела и ввиду предъявления исковых требований ООО "Магазин "Родник" о взыскании убытков с Администрации города Смоленска и ООО "Независимая Оценочная Компания" за период с 04.06.2009 по 11.01.2010, суд сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования, в том числе и к ООО "Независимая Оценочная Компания", удовлетворению не подлежат.

Указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не привели к принятию незаконного и необоснованного решения суда.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ООО "Магазин "Родник".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2012 по делу N А62-4614/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Родник" (город Смоленск, ОГРН 1026701436717, ИНН 6731011665) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова