Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2013 г. N Ф10-1342/13 по делу N А35-3218/2012

5 июня 2013 г.

Дело N А35-3218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при участии в заседании: от ООО Агрохолдинг "Авида" 309500, Белгородская область, г.Старый Оскол, Промкомзона ОГРН 1023102371610 от ООО "ТД АгроКапитал" 305021, г.Курск, ул.К.Маркса, д.72, кор.14, кв.26 ОРГН 1094632009120	Хорхординой С.И. - представитель, дов. от 28.03.13г. б/н Старобинского К.А. - представитель, дов. от 13.05.13г. N 05, Ильиной Е.Ю. - представитель, дов. от 01.04.13г. N 02

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Авида" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.12г. (судья А.Н.Петрухина) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.13г. (судьи Е.А.Безбородов, Ж.Н.Потихонина, Т.Б.Потапова) по делу N А35-3218/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "АгроКапитал" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Авида" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 08.12.09г. N 59-пк в размере 491334 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76062, 50 руб. продолжив взыскание процентов, исходя из учетной ставки Банка России на день предъявления иска, начисленных за каждый день просрочки исполнения обязательств. В связи с погашением Ответчиком суммы основного долга Истец в ходе рассмотрения дела в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78313,99 руб. за период с 26.02.10г. по 11.03.12г.

Ответчик по основному иску возражал против удовлетворения исковых требований, предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с Истца сумму неосновательного обогащения в размере 947938 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.12г. исковые требования Истца по основному иску удовлетворены полностью. С Ответчица взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78313,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3125,55 руб. В удовлетворении встречного иска Ответчика отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.13г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, Ответчик просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки от 08.12.09г. N 59-пк и от 29.11.10г. N 67-пк (далее - договоры).

В соответствии с пунктами 1.1. договоров поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Пунктами 1.2. установлено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями. Номенклатура, количество, стоимость товара, условия и сроки поставки, реквизиты грузополучателя определяются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Порядок оплаты согласовывается сторонами в приложении на поставляемую партию продукции (пункты 3.1. договоров).

Пунктами 4.3. договоров предусмотрено, что обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара первому перевозчику, а в случае самовывоза - в момент предоставления товара представителю покупателя на складе поставщика, что подтверждается датой подписания товаротранспортной накладной или станцией отправления на железной дороге.

Стороны договорились руководствоваться при приемке товара по количеству и качеству инструкцией П-6 от 15.06.65г. и П-7 от 25.04.66г. (пункты 5.1. договоров).

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец поставил в адрес Ответчика за период с 16.02.10г. по 17.10.11г. продукции на сумму 15427741 руб., что подтверждается материалами дела (товарные накладные, счета-фактуры, двусторонний акт сверки-расчетов, платежные поручения).

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату за полученный товар производил нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 491334 руб.

После подачи искового заявления в суд Ответчик погасил сумму основного долга, в связи с чем Истец уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая возникший спор, суды правомерно признали документально подтвержденным факт неисполнения Ответчиком условий заключенных договоров и просрочки оплаты поставленного товара, а исковое заявление в части взыскания за пользование чужими денежными средствами в размере 78313,99 руб., подлежащим удовлетворению со ссылками на положения ст.ст.309, 310, 506, 516, 395 ГК РФ.

В материалы дела представлен двусторонний акт сверки расчетов по состоянию на 21.12.2011 г., в соответствии с которым задолженность Ответчика в пользу Истца составила 491334 руб. Акт сверки подписан главными бухгалтерами обеих организаций без разногласий.

Ссылки Ответчика на то, что акт сверки расчетов подписан неуполномоченным лицом, обоснованно не приняты во внимание судами нижестоящих инстанций, как необоснованные.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 11.03.12г. N 36812, где в качестве плательщика указано ООО Агрохолдинг "Авида", а получатель ООО "ТД "Агрокапитал", полностью погашена сумма основного долга по основному иску в размере 491334 руб. Сумма оплаченной задолженности соответствует сумме долга, указанной в акте сверки от 21.12.11г., в связи с чем, вывод судов о том, что оплачивая задолженность в указанном размере, Ответчик признал факт ее существования, является обоснованным.

Отвергая довод Ответчика об отсутствии у него ряда товарных накладных, суды правомерно указали, что подлинники данных накладных представлялись Истцом в судебном заседании 17.07.12г. на обозрение.

Суды также правомерно посчитали необоснованными доводы Ответчика о том, что спорные товарные накладные подписаны неустановленным лицом. Данные накладные подписаны Присенко Л.Н., и имеют оттиск печати ООО Агрохолдинг "Авида". Ко встречному исковому заявлению Ответчик приложил иные товарные накладные, также подписанные Присенко Л.Н., на которых стоит печать ООО Агрохолдинг "Авида". Учитывая изложенное, а также наличие в данных накладных печатей и Истца, и Ответчика, суды правомерно указали на отсутствие оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

О фальсификации спорных товарных накладных Ответчиком в установленном порядке (ст.161 АПК РФ) заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного искового заявления Ответчика у судов не имелось.

В связи с тем, что Ответчик своевременно не оплатил Истцу стоимость товара, суд правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78313,99 руб. Правильность расчета Ответчиком не оспорена.

Повторение Ответчиком в кассационной жалобе тех же доводов, что заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, и были оценены судами, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а направлено на переоценку доказательств, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 8 ноября 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 года по делу N А35-3218/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Авида" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 8 ноября 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 года по настоящему делу по определению от 19 апреля 2013 года отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина