Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 19АП-7270/12

г. Воронеж

7 марта 2013 г.

А35-3218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО Агрохолдинг "АВИДА": Хорхордина С.И., доверенность N б/н от 01.04.2012 г., паспорт РФ,

от ООО "ТД АгроКапитал": Старобинский К.А., доверенность N 5 от 29.11.2011 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Агрохолдинг "АВИДА" (ИНН 3128037465) на решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2012 года по делу N А35-3218/2012 (судья Петрухина А.Н.), по исковому заявлению ООО "ТД АгроКапитал" к ООО Агрохолдинг "АВИДА" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 313 руб. 99 коп. и по встречному заявлению ООО Агрохолдинг "АВИДА" к ООО "ТД АгроКапитал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 952 130 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "АгроКапитал" (ОГРН 1094632009120, ИНН 4632112066) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Агрохолдинг "Авида" (ОГРН 1023102371610, ИНН 3128037465) о взыскании задолженности по договору поставки товара N 59-пк от 08.12.2009 года в размере 491 334 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 062 руб. 50 коп., продолжив взыскание процентов, исходя из учетной ставки Банка России на день предъявления иска, начисленных за каждый день просрочки исполнения обязательств. В связи с погашением ответчиком суммы основного долга истец в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО Агрохолдинг "Авида" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 313 руб. 99 коп. за период с 26.02.2010 года по 11.03.2012 года.

Ответчик по основному иску возражал против удовлетворения исковых требований, предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с ООО "ТД "АгроКапитал" сумму неосновательного обогащения в размере 443 206 руб. В обоснование заявленных по встречному исковому заявлению требований, истец указал, что продукция по товарным накладным N 321 от 30.09.2011 года, N 341 от 13.10.2011 года, N 344 от 17.10.2011 года, N 176 от 09.06.2011 года, N178 от 10.06.2011 года в адрес истца не поставлялась, указанные накладные были ошибочно оплачены истцом. В порядке статьи 49 АПК РФ истец по встречному исковому заявлению уточнил исковые требования, пояснил, что помимо указанных ранее в исковом заявлении товарных накладных товар также не был поставлен, но оплачен по товарным накладным N 219 от 16.09.2010 года, N 245 от 07.10.2010 года, N 250 от 09.10.2010 года, N 252 от 11.10.2010 года и просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 947 938 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2012 года исковые требования ООО "ТД АгроКапитал" по основному иску удовлетворены полностью. С ООО Агрохолдинг "Авида" в пользу ООО "ТД "АгроКапитал" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 313 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 125 руб. 55 коп. В удовлетворении встречного иска ООО Агрохолдинг "Авида" отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО Агрохолдинг "АВИДА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО Агрохолдинг "АВИДА" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с проведением служебной проверки. К ходатайству приложены копии документов: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2012 года, приказа N 307 от 20.11.2012 года о проведении служебной проверки взаиморасчетов ЗАО "Оскольское молоко" и ООО Агрохолдинг "АВИДА" и расчетов с ООО "ТД АгроКапитал", объяснений от 25.02.2013 года, отчета о служебной проверке от 27.02.2013 года.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2012 года, и отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО Агрохолдинг "АВИДА" о приобщении к материалам дела копии документов: приказа N 307 от 20.11.2012 о проведении служебной проверки взаиморасчетов ЗАО "Оскольское молоко" и ООО Агрохолдинг "АВИДА" и расчетов с ООО "ТД АгроКапитал", объяснений от 25.02.2013 года, отчета о служебной проверке от 27.02.2013 года, так как заявитель не обосновал невозможность, действуя добросовестно и разумно, совершения действий по проведению служебной проверки и представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО Агрохолдинг "АВИДА" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ООО "ТД АгроКапитал" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ООО Агрохолдинг "АВИДА" заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения по существу Арбитражным судом Курской области дела N А35-183/2013 о признании договора поставки N 67-пк от 29.11.2010 года недействительным. К ходатайству приложены копии документов: встречного искового заявления от 25.02.2013 года, карточки дела А35-183/2013, определения Арбитражного суда Курской области от 05.02.2013 года.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием оснований для приостановления рассмотрения апелляционной жалобы до разрешения Арбитражным судом Курской области дела N А35-183/2013 (статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТД "АгроКапитал" (поставщик) и ООО Агрохолдингу "Авида" (покупатель) были заключены договоры поставки N 59-пк от 08.12.2009 года и N 67-пк от 29.11.2010 года (далее - договоры).

В соответствии с пунктами 1.1. договоров поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Пунктами 1.2. установлено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями. Номенклатура, количество, стоимость товара, условия и сроки поставки, реквизиты грузополучателя определяются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Порядок оплаты согласовывается сторонами в приложении на поставляемую партию продукции (пункты 3.1. договоров).

Пунктами 4.3. договоров предусмотрено, что обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара первому перевозчику, а в случае самовывоза - в момент предоставления товара представителю покупателя на складе поставщика, что подтверждается датой подписания товаротранспортной накладной или станцией отправления на железной дороге.

Стороны договорились руководствоваться при приемке товара по количеству и качеству инструкцией П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966 (пункты 5.1. договоров).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО ТД "АгроКапитал" поставляло в адрес ООО Агрохолдинг "Авида" продукцию. За период с 16.02.2010 года по 17.10.2011 года в адрес ООО Агрохолдинг "Авида" было поставлено продукции на сумму 15 427 741 руб., что подтверждается материалами дела (товарные накладные, счета-фактуры, двусторонний акт сверки-расчетов, платежные поручения).

Ответчик по основному иску в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату за полученный товар производил нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 491 334 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по основному иску принятых обязательств по договору, ООО ТД "АгроКапитал" обратилось в суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления в арбитражный суд ответчик по основному иску погасил сумму основного долга (т. 2, л.д. 162), в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленное ООО "ТД АгроКапитал" требование по основному иску и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО Агрохолдинг "АВИДА", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт передачи товара истец по основному иску подтверждает имеющимися в материалах дела товарными накладными и счетами-фактурами (т.1, л.д.15-200).

Отклоняя довод ООО Агрохолдинг "АВИДА" о том, что в нарушение пункта 4.3. договора N 67-пк от 29.11.2010 года у него отсутствуют товарные накладные от 09.06.2011 года, 10.06.2011 года, 30.09.2011 года, 13.10.2011 года, 17.10.2011 года, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что подлинники указанных накладных были представлены ООО "ТД "АгроКапитал" в судебном заседании 17.07.2012 года на обозрение.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствуют вышеназванные товарные накладные.

Довод ООО Агрохолдинг "АВИДА" о том, что спорные товарные накладные подписаны неустановленным лицом, либо Присенко Л.Н., которая на момент их подписания работала кладовщиком в ЗАО "Оскольское молоко", следовательно, не имела права подписывать товарные накладные и принимать отвар от имени ООО Агрохолдинг "Авида", правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

В подтверждение своих доводов ООО Агрохолдинг "АВИДА" представлены копия трудового договора с Присенко Л.Н. от 02.03.2010 года, копия приказа о приеме на работу от 02.03.2010 года, копия трудовой книжки, а также копии спорных товарных накладных.

Как установлено судом первой инстанции, на товарных накладных, подписанных Присенко Л.Н., указана расшифровка ее подписи, должность, а также стоит печать ООО Агрохолдинг "Авида".

В судебном заседании в Арбитражном суде Курской области ООО Агрохолдинг "АВИДА" не смогло пояснить суду, каким образом работник иной организации (ЗАО "Оскольское молоко") мог распоряжаться печатью ООО Агрохолдинг "Авида", обоснованных доводов не привел, доказательств не представил.

Кроме того, в материалах дела имеются иные, не указанные во встречном исковом заявлении и дополнении к нему товарные накладные, также подписанные Присенко Л.Н., на которых стоит печать ООО Агрохолдинг "Авида".

Анализ этих накладных позволяет сделать вывод о том, что они были подписаны кладовщиком Присенко Л.Н. в тот период, когда она уже была принята на работу в ЗАО "Оскольское молоко".

Между тем, ООО Агрохолдинг "АВИДА" не оспаривает факт поставки по этим накладным, как не оспаривает и полномочий Присенко Л.Н. (например, т. 1 л.д. 34,, 46 и др.).

Доводы ООО Агрохолдинг "АВИДА" о том, что спорные товарные накладные не являются надлежащим доказательством подтверждения факта передачи ему товара, поскольку в некоторых из них отсутствует расшифровка подписи лица получившего товар, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" и является первичным учетном документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Отсутствие в спорных товарных накладных отдельных реквизитов, которые должны содержаться в товарных накладных (согласно Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) не свидетельствует о том, что они не могут подтверждать факт осуществления хозяйственной операции.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное ООО Агрохолдинг "АВИДА" нарушение в оформлении документов свидетельствуют лишь о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, однако не может являться доказательством того, что товар не был поставлен.

Отсутствие в товарных накладных расшифровки подписи лица получившего груз и ссылки на доверенность не препятствует принятию на учет приобретенных товаров, так как сами товарные накладные позволяют достоверно установить факт поставки товара: наименование покупателя и поставщика, их адреса; наименование, количество, ассортимент, стоимость поставляемой продукции; дату отгрузки товара поставщиком.

Учитывая изложенное, а также наличие в данных накладных печатей ООО "ТД "АгроКапитал" (поставщика) и ООО Агрохолдинг "Авида" (покупатель), суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

О фальсификации спорных товарных накладных истцом по встречному иску в установленном порядке (статья 161 АПК РФ) заявлено не было.

Истцом по основному иску в материалы дела представлен двусторонний акт сверки расчетов по состоянию на 21.12.2011 года (т. 2, л.д. 41), в соответствии с которым задолженность ООО Агрохолдинг "Авида" в пользу ООО "ТД "АгроКапитал" составила 491 334 руб. Акт сверки подписан главными бухгалтерами обеих организаций без разногласий. После подачи искового заявления в арбитражный суд ответчик по основному иску погасил сумму основного долга в размере 491 334 руб. (т. 2, л.д. 162),

Довод ООО Агрохолдинг "Авида" о том, что акт сверки расчетов подписан неуполномоченным лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В материалах дела имеется платежное поручение N 36812 от 11.03.2012 года в котором в качестве плательщика указано ООО Агрохолдинг "Авида", а получатель ООО "ТД "Агрокапитал".

Указанным платежным поручением была полностью погашена сумма основного долга по основному иску в размере 491 334 руб. 00 коп.

Сумма оплаченной задолженности соответствует сумме долга, указанной в акте сверки от 21.12.2011 года.

Оплачивая задолженность в указанном размере, ООО Агрохолдинг "Авида" тем самым признавало факт ее существования.

Доказательств обратного ООО Агрохолдинг "АВИДА" не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные товарные накладные подписаны неустановленным лицом, либо Присенко Л.Н., которая на момент их подписания работала кладовщиком в ЗАО "Оскольское молоко", следовательно, не имела права подписывать товарные накладные и принимать товар от имени ООО Агрохолдинг "Авида", и, что спорные товарные накладные не являются надлежащим доказательством подтверждения факта передачи товара, поскольку в некоторых из них отсутствует расшифровка подписи лица получившего товар, что акт сверки расчетов подписан неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления ООО Агрохолдинг "АВИДА".

Истцом по основному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 313 руб. 99 коп. за период с 26.02.2010 года по 11.03.2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил истцу стоимость товара, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ТД АгроКапитал" и взыскал в его пользу с ООО Агрохолдинг "Авида" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 313 руб. 99 коп. за период с 26.02.2010 года по 11.03.2012 года.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2012 года по делу N А35-3218/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Агрохолдинг "АВИДА" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова