Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2015 г. N Ф10-161/15 по делу N А08-1459/2014

г. Калуга

24 февраля 2015 г.

Дело N А08-1459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Бубликова А.В. (дов. N 89 от 18.10.2012);
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Белгранкорм", Белгородская область, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А08-1459/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (далее - ООО "Белгранкорм", истец), ОГРН 1023101180321, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об обеспечении иска и просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Монтажспецстрой" (далее - ООО ПКФ "Монтажспецстрой", ответчик), Белгородская область, ОГРН 1073130001812.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2014 (судья Дробышев Ю.Ю.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Колянчикова Л.А.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Белгранкорм" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер в Арбитражный суд Белгородской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Белгранкорм" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО ПКФ "Монтажспецстрой" и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Белгранкорм", в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Белгранкорм" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО ПКФ "Монтажспецстрой" о взыскании убытков в сумме 10 698 527 руб. 30 коп. и неосновательного обогащения в сумме 53 695 277 руб. 13 коп. по договору генерального подряда N 02/08-ПКФ от 09.08.2012.

ООО ПКФ "Монтажспецстрой" подало встречный иск о взыскании 7 046 134 руб. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда N 02/08-ПКФ от 09.08.2012 и 4 562 902 руб. убытков на основании ст. 717 ГК РФ, возникших вследствие расторжения договора генерального подряда от 09.08.2012 N 02/08-ПКФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 7 046 134 руб. исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

От ООО "Белгранкорм" в суд первой инстанции поступило заявление об обеспечении иска, в котором общество просило суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО ПКФ "Монтажспецстрой", в частности, на жилые и нежилые помещения, земельные участки, самоходные машины и прицепы к ним, указанные в договоре залога N 471.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из анализа норм права и указанных разъяснений суды сделали вывод о том, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО ПКФ "Монтажспецстрой" заявитель ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному спору.

Довод ООО "Белгранкорм" о том, что ООО ПКФ "Монтажспецстрой" предпринимаются меры к отчуждению залогового имущества со ссылкой на сведения, предоставленные компетентными органами об отсутствии зарегистрированного права ООО ПКФ "Монтажспецстрой" на ряд транспортных средств, указанных в договоре залога N 471 от 09.08.2012, заключенном сторонами, оценивался судами и отклонен по мотивам, изложенным в судебных актах. Судами принято во внимание, что в письме отделения N 1 межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела УМВД России по Белгородской области от 28.06.2014 N 14р1712, адресованном суду, указано, что за период с 26.06.2013 по 26.06.2014 регистрационных действий, направленных на отчуждение транспортных средств, принадлежащих ООО ПФК "Монтажспецстрой", не проводилось.

Суды сделали вывод о том, что факт отчуждения ООО ПФК "Монтажспецстрой" транспортных средств не доказан, тем более, что оригиналы ПТС на транспортные средства находятся у ООО "Белгранкорм" как у залогодержателя имущества, принадлежащего ООО "Белгранкорм", по договору залога N 471 от 09.08.2012.

Оценив доводы заявителя и представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия договора залога N 471 от 09.08.2012, заключенного сторонами, в соответствии с которым автотранспорт и другое имущество, принадлежащее ООО ПКФ "Монтажспецстрой", находится в залоге у ООО "Белгранкорм", суды пришли к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО ПКФ "Монтажспецстрой".

Как верно указали суды, доводы ООО "Белгранкорм" о том, что непринятие требуемой обеспечительной меры по настоящему делу сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта, носят предположительный характер, доказательств возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий в случае отказа в удовлетворении заявления, не представлено.

Сделав вывод о недоказанности ООО "Белгранкорм" необходимости принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО ПКФ "Монтажспецстрой", суды, руководствуясь положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а доказательства и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ООО "Белгранкорм", были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А08-1459/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова