Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 19АП-4537/14

г. Воронеж

27 августа 2015 г.

Дело N А08-1459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм": Митрофанов С.Е. - представитель по доверенности N 45 от 6.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Монтажспецстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙПРОЕКТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм" (ИНН 3116003662, ОГРН 1023101180321) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу N А08-1459/2014 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению ООО "Белгранкорм" к ООО ПКФ "Монтажспецстрой" (ИНН 3102201632, ОГРН 1073130001812) о взыскании убытков в сумме 10698527 руб. 30 коп. и неосновательного обогащения в сумме 53695277 руб. 13 коп. по договору генерального подряда N 02/08-ПКФ от 09.08.2012, с участием третьего лица - ООО "РОССТРОЙПРОЕКТ" и встречному исковому заявлению ООО ПКФ "Монтажспецстрой" к ООО "Белгранкорм" о взыскании 7 046 134 руб. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 09.08.2012 N02/08-ПКФ, 4 562 902 руб. убытков по правилам статьи 717 ГК РФ вследствие расторжения договора генерального подряда от 09.08.2012 N 02/08-ПКФ и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 7 046 134 руб. в размере 8,25 % годовых на день вынесения решения суда с указанием об их начислении по день фактической уплаты денежных средств из расчета за один день 1 615 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белгранкорм" (далее - ООО "Белгранкорм", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО ПКФ "Монтажспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 10 698 527 руб. 30 коп. и неосновательного обогащения в сумме 53 695 277 руб. 13 коп. по договору генерального подряда N 02/08-ПКФ от 09.08.2012.

В свою очередь, ООО ПКФ "Монтажспецстрой" обратилось к ООО "Белгранкорм" со встречным иском о взыскании 7 046 134 руб. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 09.08.2012 N 02/08-ПКФ, 4 562 902 руб. убытков по правилам статьи 717 ГК РФ вследствие расторжения договора генерального подряда от 09.08.2012 N 02/08-ПКФ и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 7 046 134 руб. в размере 8,25 % годовых на день вынесения решения суда с указанием об их начислении по день фактической уплаты денежных средств из расчета за один день 1 615 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "Белгранкорм" о выделении в отдельное производство требования ООО "Белгранкорм" о взыскании с ООО ПКФ "Монтажспецстрой" убытков, причиненных ввиду некачественного выполнения работ по договору Генерального подряда N 02/08-ПКФ от 09.08.2012 в сумме 10 698 527 руб. 30 коп., отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Белгранкорм" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для выделения требований, являются неправомерными; указывает, что раздельное рассмотрение требований ускорит процесс рассмотрения спора.

ООО ПКФ "Монтажспецстрой" в электронном виде представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение суда без изменения.

В заседании суда представитель ООО "Белгранкорм" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО ПКФ "Монтажспецстрой", ООО "РОССТРОЙПРОЕКТ" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. ООО ПКФ "Монтажспецстрой" в электронном виде представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу закона при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела и ходатайства истца ООО "Белгранкорм", последний ходатайствует о выделении в отдельное производство требования о взыскании с ООО ПКФ "Монтажспецстрой" убытков, причиненных ввиду некачественного выполнения работ по договору Генерального подряда N 02/08-ПКФ от 09.08.2012 в сумме 10 698 527 руб. 30 коп.

Вместе с тем первоначальные исковые требования и встречные исковые требования основаны на одних и тех же обстоятельствах и соединены едиными доказательствами, в деле участвуют одни и те же лица, в связи с чем совместное рассмотрение требований соответствует целям эффективного правосудия, и соответственно оснований для удовлетворения ходатайства о выделении его требования в отдельное производство не имелось.

При этом Арбитражный суд области отметил, что истец при подаче иска реализовал предоставленное ему ч. 1 ст. 130 АПК РФ право на соединение в одно заявление нескольких требований с соблюдением условий, указанных в данной правовой норме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные требования являются самостоятельными, предполагают различный предмет доказывания и не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, апелляционная коллегия считает необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу N А08-1459/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм" (ИНН 3116003662, ОГРН 1023101180321) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный