Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 19АП-4537/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2015 г. N Ф10-161/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

13 ноября 2014 г.

Дело N А08-1459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма": Бубликов А.В., представитель по доверенности N 89 от 18.10.2012;

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Монтажспецстрой": Богданчиков А.А., представитель по доверенности б/н от 17.03.2014;

от ООО "РОССТРОЙПРОЕКТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2014 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-1459/2014 (судья Дробышев Ю.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (ИНН 3116003662, ОГРН 1023101180321) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Монтажспецстрой" (ИНН 3102201632, ОГРН 1073130001812) третье лицо: ООО "РОССТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 3123218757, ОГРН 1103123011310) о взыскании убытков в сумме 10698527 руб. 30 коп. и неосновательного обогащения в сумме 53 695 277 руб. 13 коп. по договору генерального подряда N 02/08-ПКФ от 09.08.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (далее - ООО "Белгранкорм", истец) в рамках искового производства обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об обеспечении иска и просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Монтажспецстрой" (далее - ООО ПКФ "Монтажспецстрой", ответчик).

Определением от 24.09.2014 г. суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Белгранкорм" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что суд первой инстанции лишил его возможности представления дополнительных доказательств в обоснование доводов, изложенных в ходатайстве.

Также истец указывал на то, что у суда имелись основания наложения ареста как минимум на 4 самоходные машины.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ПКФ "Монтажспецстрой" просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик считал, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты прав.

Также ООО "ПКФ "Монтажспецстрой" указывало на то, что истец не произвел уплаты 3 394 939 руб. основного долга в рамках дела N А08-1901/2014.

В свою очередь, были представлены возражения ООО "Белгранкорм" на отзыв, в которых истец ссылался на заявление ответчика о негативном влиянии обеспечительных мер, не подтверждено доказательствами.

В судебное заседание представители ООО "РОССТРОЙПРОЕКТ" не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Монтажспецстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Белгранкорм" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО ПКФ "Монтажспецстрой" о взыскании убытков в сумме 10 698 527 руб. 30 коп. и неосновательного обогащения в сумме 53 695 277 руб. 13 коп. по договору генерального подряда N 02/08-ПКФ от 09.08.2012.

Определением суда от 01.07.2014 г. было принято к производству встречное исковое заявление о взыскании 7 046 134 руб. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 09.08.2012 N 02/08-ПКФ, 4 562 902 руб. убытков по правилам статьи 717 ГК РФ вследствие расторжения договора генерального подряда от 09.08.2012 N 02/08-ПКФ и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 7 046 134 руб. в размере 8,25 % годовых на день вынесения решения суда с указанием об их начислении по день фактической уплаты денежных средств из расчета за один день 1 615 руб.

От истца поступило заявление об обеспечении иска, в котором ООО "Белгранкорм" просило суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО ПКФ "Монтажспецстрой", в частности на: 1) Часть нежилого здания - столярная мастерская, площадью 220,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 31:15:1709001:616, зарегистрировано 24.04.09г., номер государственной регистрации 31-31-01/046/2009-493 по адресу РФ, Белгородская область, Белгородский район п. Разумное, ул. Бельгина, 22 б; 2) Земельный участок (земли населенных пунктов - для ведения сельскохозяйственного производства), площадью 2616,00 кв.м., кадастровый (или условный) номер 31:15:1001012:362, зарегистрирован 24.04.09г., номер государственной регистрации 31-31-01/046/2009-494 по адресу РФ, Белгородская область, Белгородский район п. Разумное, ул. Бельгина, 22 б; 3) Земельный участок (земли населенных пунктов - для ведения сельскохозяйственного производства), площадью 2050,00 кв.м., кадастровый (или условный) номер 31:15:1001012:372, зарегистрирован 29.07.09г., номер государственной регистрации 31-31-01/077/2009-655 по адресу РФ, Белгородская область, Белгородский район п. Разумное, пер. Молчанова,2; 4) Жилое помещение (квартира), площадью 56,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 31:11:0101001:4106, зарегистрировано 14.04.10г., номер государственной регистрации 31-31- 18/005/2010-911 по адресу РФ, Белгородская область, Ракитянский район п.г.т. Пролетарский, ул. Ватутина, д. 12, кв.9; 5) Жилое помещение (квартира), площадью 53,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 31:11:1205007:1664, зарегистрировано 29.11.12г., номер государственной регистрации 31-31-18/019/2012-315 по адресу РФ, Белгородская область, Ракитянский район п.г.т. Пролетарский, ул. Ватутина, д. 13, кв.1; 6) Жилое помещение (квартира), площадью 57,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 31:11:1205007:1667, зарегистрировано 05.12.12г., номер государственной регистрации 31-31- 18/019/2012-328 по адресу РФ, Белгородская область, Ракитянский район п.г.т. Пролетарский, ул. Ватутина, д. 13, кв.12; 7) Жилое помещение (квартира), площадью 62,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 31:11:1205007:1669, зарегистрировано 05.12.12г., номер государственной регистрации 31-31-18/019/2012-330 по адресу РФ, Белгородская область, Ракитянский район п.г.т. Пролетарский, ул. Ватутина, д. 13, кв.14; 8) Жилое помещение (квартира), площадью 38,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 31:11:1205008:445, зарегистрировано 30.12.13г., номер государственной регистрации 31-31- 18/017/2013-739 по адресу РФ, Белгородская область, Ракитянский район п.г.т. Пролетарский, ул. Спортивная, д. 44, кв.5. 9) Самоходные машины и прицепы к ним (указанные в договоре залога N 471) в количестве 4 штук.

В обоснование своего заявления об обеспечении иска истец ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчиком, по мнению заявителя, предприняты меры к отчуждению залогового имущества.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что заявление истца о принятии обеспечительных мер не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вместе с тем при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть в виде запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Кроме того, согласно ст. 91 АПК РФ возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества, может быть принято судом в качестве меры обеспечения иска только при условии ее соразмерности заявленным требованиям. Это, в свою очередь, означает, что обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. п. 5 и 7 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

В силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из приведенных нормативных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

То есть принятие мер обеспечения возможно лишь в случае обоснования заявителем необходимости их принятия конкретными доказательствами, подтверждающими такую необходимость.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, заявитель указал в качестве основания принятия обеспечительной меры, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному спору.

В данном случае суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца не содержит обоснования применения обеспечительных мер, предусмотренного ст. 90 АПК РФ, поскольку истцом не представлено конкретных доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из анализа названных положений, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление истца о принятии обеспечительных мер не содержит аргументированных и основанных на доказательствах данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер. Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого, необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Заявитель считал, что обеспечение иска должно быть наложено в силу принятия ответчиком мер к отчуждению залогового имущества, поскольку исходя из данных госорганов об отсутствии зарегистрированного права ответчика на ряд транспортных средств, указанных в договоре залога, а также того обстоятельства, что ответчик квалифицирует договор залога N 471 от 09.08.2012 как незаключенный.

Между тем, указанные выводы ООО "Белгранкорм" обоснованно были отклонены судом первой инстанции как ошибочные.

Из представленных в обоснование заявления доказательств прямо и определенно не следует факта отчуждение ответчиком залогового имущества. Более того, в письме отделения N 1 межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела УМВД России по Белгородской области от 28.06.2014 N 14р1712 указано, что за период с 26.06.2013 по 26.06.2014 регистрационных действий, направленных на отчуждение транспортных средств, принадлежащих ООО ПФК "Монтажспецстрой" не проводилось (л.д. 17).

Данная информация за иной период заявителем не представлена, его выводы о том, что ответчик распорядился залоговым имуществом ранее, не подтверждены доказательствами.

Следует обратить внимание и на то, что само по себе снятие транспортных средств с государственного учета возможно не только с целью их отчуждения, но и по иным основаниям. Нахождение оригиналов ПТС на залоговые транспортные средства у заявителя снижает вероятность наступления фактов, отраженных в заявлении в качестве основания для принятия обеспечительных мер.

Ссылки ООО "Белгранкорм" на то, что размер заявленных требований значительно превышает размер уставного капитала ответчика, последний выступает стороной по ряду других споров, рассматриваемых Арбитражным судом Белгородской области, квалифицирует договор залога как незаключенный, наличие задолженность перед иными лицами, создание иных юридических лиц, не свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Представленные заявителем доказательства в обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска не подтверждают того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, поскольку данные выводы носят предположительный характер, а достоверных и допустимых доказательств отчуждения имущества судам не представлено.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого необходимо представить суду доказательства основательности таких опасений.

В свою очередь, обращение заявителя не обеспечено встречным исполнением, учитывая, что в рамках настоящего дела рассматривается встречный иск ответчика к заявителю.

При таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер не будет способствовать балансу интересов заинтересованных сторон.

С учетом положений приведенных выше норм права, учитывая то обстоятельство, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения заявленных обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции лишил его возможности представления дополнительных доказательств в обоснование доводов, изложенных в ходатайстве, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит заявителю значительный ущерб не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Белгранкорм" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, руководствуясь статьей 90, 92 АПК РФ указал, что заявитель не обосновал, каким образом непринятие конкретных обеспечительной меры по настоящему делу сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта, а доводы истца в обосновании заявленного ходатайства суд области оценил как не аргументированные, носящие предположительный характер и счел, что испрашиваемые меры выходят за пределы заявленных требований.

Сам по себе факт участия ответчика в иных судебных процессах не доказывает его возможную будущую неспособность исполнить решение суда.

Ссылка ООО "Белгранкорм" на то, что у суда имелись основания наложения ареста как минимум на 4 самоходные машины, несостоятельна.

Факт наличия в своем владении паспортов транспортных средств во владении ООО "Белгранкорм", последний по существу не оспорил, равно как и не представил доказательств возможности реализации указанных самоходных машин ответчиком при отсутствии у последнего ПТС.

Таким образом, истец не доказал опасности возникновения ситуации, по результатам которой, спорные самоходные машины могут быть реализованы ответчиком, следовательно, возможное решение, принятое в пользу истца, будет неисполнимо.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат ссылок на какие-либо законы или иные нормативно-правовые акты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2014 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-1459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова