Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2016 г. N Ф10-4897/16 по делу N А09-1052/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено

г. Калуга

19 декабря 2016 г.

Дело N А09-1052/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 12.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц	представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Тверское" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А09-1052/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Брянск"), ОГРН 1023202736402, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"), ОГРН 1095110000325, о взыскании 315 073 руб. 35 коп. задолженности, 271 835 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 25.02.2016.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2016 (судья Зенин Ф.Е.) исковые требования удовлетворены.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации и АО "РЭУ".

Истец в ходе рассмотрения дела апелляционным судом уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 315 073 руб. 35 коп. и неустойку, начисленную в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о газоснабжении), в сумме 1 089 762 руб. 63 коп.

Кроме того, истец заявил об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2015 по 25.02.2016, в сумме 271 835 руб. 41 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Грошев И.П., Дайнеко М.М., Селивончик А.Г.) решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2016 отменено. Исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части отказа от иска прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Тверское" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит частичной отмене в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.11.2015 между ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" (поставщик) и АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (покупатель) был заключен договор поставки газа N 07-5-34254, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.11.2015 по 31.12.2015 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

В п.2.1.3. указаны точки подключения покупателя.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора в ноябре, декабре 2015 года ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" поставило АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" газ на общую сумму 22 404 560 руб. 60 коп., который был оплачен последним частично, в сумме 22 089 487 руб. 25 коп., в результате чего образовалась задолженность в сумме 315 073 руб. 35 коп., ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" предъявило ответчику иск о взыскании задолженности и неустойки.

Суд апелляционной инстанции принял дело к рассмотрению по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации и АО "РЭУ". Свой вывод о необходимости такого процессуального действия апелляционный суд обосновал.

Рассмотрев уточненные исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" по существу, суд апелляционной инстанции удовлетворил их.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки газа и его частичная оплата сторонами не оспариваются.

Установив факт поставки газа, принимая во внимание, что доказательств полной оплаты полученного газа ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности в сумме 315 073 руб. 35 коп.

Доводы ответчика о том, что спорная котельная является собственностью АО "РЭУ", апелляционный суд отклонил, сославшись на то, что ответчиком не опровергнут факт получения ресурса в спорный период котельной, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. О.Кошевого,23а, указанной в п. 2.1.3 договора от 25.11.2015 N 07-5-34254 в качестве точки поставки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции, вступившей в силу с 05.12.2015), согласно которому в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции, указав, что ответчик является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, сделал вывод о том, что ответчик не является теплоснабжающей организацией и не выступает в качестве таковой в спорных правоотношениях, в связи с чем взыскал неустойку с ответчика как с потребителя газа в соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции, вступившей в силу с 05.12.2015) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка ссылке ответчика на распоряжение Правительства РФ от 11.06.2015 N 1089-р, которым АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015 - 2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Кроме того, для выяснения статуса ответчика, имеющего значение для определения размера взыскиваемой неустойки, суду апелляционной инстанции необходимо установить для достижения каких целей ответчиком заключен государственный контракт N 5-ТХ от 21.09.2015 и какие обязанности он принял на себя по условиям данного контракта, а именно, потребителя или поставщика ресурса.

Суду апелляционной инстанции также следует выяснить вопрос о том, используется ли спорная котельная в целях поставки тепловой энергии потребителям либо ресурс поставлялся ответчику для обеспечения собственных нужд.

Довод ответчика о том, что уточненное исковое требование о взыскании неустойки следует оставить без рассмотрения в силу части 5 статьи 4 АПК РФ, обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку исковые требования уточнялись истцом после подачи иска, заявленного до внесения изменений в часть 5 статьи 4 АПК РФ.

В связи с изложенным постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А09-1052/2016, вынесенное при рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в части взыскания с АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" задолженности в размере 315 073 руб. 35 коп., а также в части прекращения производства по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 271 835 руб. 41 коп. следует оставить без изменения, а в остальной части постановление подлежит отмене с направлением дело в отмененной части на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А09-1052/2016 в части взыскания с АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", ОГРН 1095110000325, в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Брянск", ОГРН 1023202736402, задолженности в размере 315 073 руб. 35 коп., а также в части прекращения производства по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 271 835 руб. 41 коп. оставить без изменения, в остальной части постановление отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева