Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 20АП-2704/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Тула

21 сентября 2016 г.

Дело N А09-1052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции дело N А09-1052/2016, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (ОГРН 1023202736402, ИНН 3201005558) к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922) о взыскании 1404835 руб. 98 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 50 000 руб. 00 коп., составляющих 48 000 руб. 00 коп. в счет частичного погашения задолженности за поставленный газ в период с 01.11.2015 по 31.12.2015 и 2000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 22.01.2016.

До принятия окончательного решения по делу истец в порядке ст.49 АПК РФ заявлял ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика 11 899 396 руб. 12 коп., в том числе 11 624 217 руб. 99 коп. задолженности за поставленный в период ноябрь, декабрь 2015 газ и 275178 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 25.02.2016.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 586 908 руб. 76 коп., составляющих 315 073 руб. 35 коп. задолженности, и 271 835 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 25.02.2016.

Уточнение цены иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2016 по делу N А09-1052/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" удовлетворены.

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Определением от 09.06.2016 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А09-1052/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны Российской Федерации и акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 1404835 руб. 98 коп., в том числе: задолженность в сумме 315073 руб. 35 коп., неустойку, начисленную в соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) в сумме 1089762 руб. 63 коп.

Уточнение исковых требований в части взыскания неустойки принято судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Кроме того, истец заявил об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 11.12.2015 по 25.02.2016 в сумме 271 835 руб. 41 коп.

Отказ от иска в указанной части принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1, ст. 150 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Судебное заседание проводилось в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке установленном статьями 121-123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а также доводы сторон суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с договором поставки газа от 25.11.2015 N 07-5-34254, заключенным между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) в редакции протокола согласования разногласий, истец обязался поставлять с 01.11.2015 по 31.12.2015 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный ответчику, а ответчик - принимать и оплачивать газ.

Истец выполнил принятые по договору обязательства надлежащим образом, поставив ответчику в ноябре, декабре 2015 года газ на общую сумму 22404560 руб. 60 коп.

Обязательства по оплате поставленного газа исполнены ответчиком частично в размере 22089487 руб. 25 коп.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного газа составила 315073 руб. 35 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе: счетами-фактурами, сводным расчетом поставленного газа, платежными поручениями от 18.02.2016 N 001708 на сумму 10780342 руб. 61 коп. и от 26.02.2016 N 2041 на сумму 11309144 руб. 64 коп., не оспариваются сторонами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) являются доказанными.

В силу п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт поставки газа подтвержден представленными в дело доказательствами, доказательств полной оплаты полученного газа ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 315073 руб. 35 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о необоснованном включении в цену иска стоимости потребленного газа в отношении котельной по ул. Олега Кошевого, д.23А в г. Брянске, в связи с ее нахождением в эксплуатации АО "РЭУ", несостоятельны в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что поставка газа осуществлялась на основании заключенного сторонами договора от 25.11.2015 N 07-5-34254, в котором стороны согласовали перечень объектов, на которые поставляется газ (п.2.1.3 договора). В число этих объектов включена спорная котельная по ул. Олега Кошевого, д.23А в г. Брянске (п.5 таблицы).

В ходе урегулирования разногласий при заключении договора от 25.11.2015 N 07-5-34254, каких-либо споров в отношении спорной котельной между сторонами не возникало. Акты сдачи-приемки газа за спорный период, в том числе и в отношении спорной котельной, подписаны ответчиком без возражений. Ответчик является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны РФ.

Таким образом, поскольку стороны находятся в обязательственных отношениях, основанных на заключенном ими договоре, у истца возникла обязанность поставить газ в согласованные сторонами точки поставки, а у ответчика возникла обязанность оплатить указанный газ.

Принадлежность упомянутой котельной на праве собственности иному лицу в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа в оплате газа переданного истцом во исполнение заключенного договора.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) в сумме 1089762 руб. 63 коп. за период с 11.12.2015 по 18.08.2016.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (вступившей в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (статья 332 ГК РФ).

Размер неустойки подтвержден расчетом истца, который судом проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что поскольку он является теплоснабжающей организацией, за несвоевременную оплату поставленного газа ему может быть начислена неустойка в соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с пунктами 11, 28 статьи 2 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении": теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 15 Закона о теплоснабжении (ч. 4 ст. 13 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе: договора заключенного сторонами, выписки из ЕГРЮЛ не усматривается, что ответчик является теплоснабжающей организацией и выступает в качестве таковой в спорном правоотношении.

Довод ответчика о том, что поскольку истец не оплатил государственную пошлину за рассмотрение увеличенных исковых требований, в его действиях усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в иске, не принимаются судом, поскольку в силу пп. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с ценой иска в срок, установленный пп. 2 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Более того, действия направленные на использование мер судебной защиты нарушенного права не могут быть расценены в качестве злоупотребления правом.

Довод ответчика о том, что уточнённое требование о взыскании неустойки установленной абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" следует оставить без рассмотрения в силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ несостоятелен, поскольку требование о взыскании законной неустойки (на основании статьи 395 ГК РФ) заявлено истцом до вступления в силу вышеуказанной правовой нормы и впоследствии было уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ. При этом правовая природа указанных санкций одинакова и представляет собой законную неустойку.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в следующем порядке.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 25048 руб.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2016 по делу N А09-1052/2016 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" 1404835 руб. 98 коп., в том числе: задолженность в сумме 315073 руб. 35 коп., неустойку в сумме 1089762 руб. 63 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 271835 руб. 41 коп. производство по делу прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25048 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик