Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2013 г. N Ф10-1340/12 по делу N А64-4721/2011

г.Калуга

06 июня 2013 г.

Дело N А64-4721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "06" июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой;
судей	И.В. Сорокиной;
	М.М. Нарусова;
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Комитет по управлению имуществом Тамбовской области	Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Сакура"	Арапов Н.А. - представитель (доверенность от 31.05.2013 N б/н); Медведева О.В. - представитель (доверенность от 01.12.2012 N 2);
от 3-его лица: Тамбовское областное государственное автономное учреждение культуры "Тамбовконцерт"	Представители не явились, 3-е лицо о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А64-4721/2011,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сакура" (ОГРН 1036894108096) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 749 086 руб. 27 коп., в том числе 652 230 руб. 10 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.07.2009 г. по 18.04.2011 г., 96 856 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТОГУК "Тамбовконцерт".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2012 г. решение суда первой инстанции от 19.09.2011 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2012 по делу N А64-4721/2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Мокроусова Л.М.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26 июля 2012 г. по делу N А64-4721/2011 отменено в части взыскания с ООО "Сакура" в пользу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области неосновательного обогащения за период с 01.07.2009 по 18.04.2011 в сумме 652230 рублей 10 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96856 рублей 17 копеек, взыскания с ООО "Сакура" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 21981 руб. 72 коп. В удовлетворении указанных требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 отменить в отмененной апелляционным судом части.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец и 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей истца и 3-его лица.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей ответчика, которые изложили и полностью поддержали свои позиции по доводам отзыва на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2011 г. N 01/035/2011-698 здание гостиницы "Театральная", находящееся по адресу: г.Тамбов, ул. Октябрьская, дом 4 "А", площадью 1853,4 кв.м, для использования под гостиничное хозяйство, расположенное на земельном участке площадью 1092 кв.м., принадлежит на праве собственности Тамбовской области.

30.06.2006 ОАО "Тамбовская страховая медицинская компания "АИР", в уставный капитал которой Комитетом внесено здание гостиницы "Театральная", заключила договор аренды с Учреждением "Тамбовконцерт" (арендатор).

В соответствии с условиями названного договора арендодатель обязался передать арендатору здание гостиницы "Театральная", находящейся по адресу: г.Тамбов, ул. Октябрьская, дом 4 "А", площадью 1853,4 кв.м, для использования под гостиничное хозяйство, расположенное на земельном участке площадью 1092 кв.м, на срок с 01.07.2006 по 01.05.2007.

Пунктом 2.10 договора арендатору предоставлено право сдавать арендованное имущество в субаренду при наличии письменного согласия арендодателя и предусмотрено, что договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды (т.2, л.д.17).

01.07.2006 между Учреждением "Тамбовконцерт" (арендодатель) и ООО "Сакура" в лице директора Медведевой О.А. (субарендатор) был заключен договор субаренды N 52, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 60,5 кв.м, расположенное в здании гостиницы "Театральная", на срок до 01.05.2007. Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 15000 руб. в месяц, арендная плата перечисляется на расчетный счет Учреждения "Тамбовконцерт" (т.2, л.д.23).

Впоследствии постановлением Администрации Тамбовской области от 29.06.2009 N 758 предписано принять в государственную собственность Тамбовской области от Страховой компании здание гостиницы "Театральная" общей площадью 1853,4 кв.м и земельный участок площадью 1092 кв.м, в связи с ликвидацией Страховой компании (т.1, л.д.30).

30.06.2009 между Страховой компанией и Учреждением "Тамбовконцерт" подписано соглашение о расторжении договора аренды от 30.06.2006. В тот же день подписан акт приема-передачи, согласно которому Учреждение "Тамбовконцерт" возвратило Страховой компании здание гостиницы "Театральная" и земельный участок (т.2, л.д.21,22).

По акту приема-передачи от 01.07.2009 Страховая компания возвратила Комитету здание гостиницы "Театральная" площадью 1853,4 кв.м и земельный участок площадью 1092 кв.м (т.1, л.д.29).

28.08.2009 в ЕГРП зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Тамбовской области на здание гостиницы "Театральная" за N 68-68-01/078/2009-938, о чем выдано свидетельство 68-АБ N 001271 (т.1, л.д.48).

Приказом Комитета от 31.07.2009 г. N 465 "О закреплении на праве оперативного управления за Тамбовским областным государственным учреждением культуры "Тамбовконцерт" объекта недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Тамбовской области" по акту приема-передачи от 07.08.2009 г. N 1 ТОГУК "Тамбовконцерт" передано на баланс и закреплено на праве оперативного управления здание гостиницы "Театральная" общей площадью 1853,4 кв.м.

В период с 01.07.2009 г. по 07.08.2009 г. ООО "Сакура" производило оплату за фактическое использование спорного помещения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Сакура" использует спорное помещение в отсутствие законных на то оснований, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и об отказе в удовлетворении указанных исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть лица, уполномоченные законом или собственником, сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 296 ГК РФ право оперативного управления представляет собой полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, закрепленным собственником за учреждением в соответствии с целями деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 299 ГК РФ, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно части 2 статьи 299 ГК РФ собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться доходами от использования такового имущества, поступающими в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года N 23), собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

Здание гостиницы "Театральная" было передано в оперативное управление ТОГУК "Тамбовконцерт" с 07.08.2009 г., что сторонами не оспаривается. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства изъятия указанного имущества из оперативного управления 3-его лица в заявленный ко взысканию период.

Таким образом, поскольку право на получение доходов от использования спорного имущества принадлежит 3-ему лицу, у Комитета по управлению имуществом Тамбовской области отсутвует право требования с субарендатора долга по арендной плате, а также неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Такое право, в случае прекращения действия договора субаренды, при отсутствии доказательств, подтверждающих внесение платы за пользование имуществом и возврат субарендатором субарендодателю арендованного имущества, предоставлено лицу в оперативном управлении которого находится здание.

Поскольку субарендатор в рамках настоящего спора не может быть признан обогатившимся за счет истца, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за поьзование чужими денежными средствами правомерно отклонены судами.

Ввиду того, что в заявленный в иске период от ответчика поступали платежи по арендной плате, несмотря на прекращение действия договора субаренды с 30.06.2009 по итогам расторжения договора аренды от 30.06.2006, факт использования здания гостиницы "Театральная" правомерно расценен судами подтвержденным.

Таким образом требования истца, как собственника здания гостиницы, об истребовании имущества из чужого незаконного владения правомерно удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А64-4721/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов