Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 19АП-5926/11

г.Воронеж

19 февраля 2013 г.

Дело N А64-4721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б., Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сакура": Гришиной В.В., представитель по доверенности б/н от 01.08.2012,

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Тамбовского областного государственного автономного учреждения культуры "Тамбовконцерт": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сакура" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2012 по делу N А64-4721/2011 (судья Макарова Н.Ю.) по иску Комитета по управлению имуществом Тамбовской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Сакура", при участии третьего лица - Тамбовского областного государственного автономного учреждения культуры "Тамбовконцерт", об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 749086 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сакура" (далее - ООО "Сакура", ответчик, Общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 749 086 руб. 27 коп., в том числе 652 230 руб. 10 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.07.2009 г. по 18.04.2011 г., 96 856 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТОГУК "Тамбовконцерт".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2012 г. решение суда первой инстанции от 19.09.2011 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2012 по делу N А64-4721/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Сакура" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом поступивших впоследствии дополнений), в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2012 по делу N А64-4721/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 г., от 11.12.2013 г., от 15.01.2013 г.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.02.2013 г. не явились представители истца и третьего лица.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

От Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова в материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу (с учетом последующих дополнений к отзыву), в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Сакура", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом доплнений), полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе), отзыва на жалобу (с учетом дополнений к отзыву), заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2012 по делу N А64-4721/2011 отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 749086 руб. 27 коп., в том числе неосновательного обогащения за период с 01.07.2009 по 18.04.2011 в сумме 652230 рублей 10 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96856 рублей 17 копеек. В удовлетворении требований в указанной части суд считает необходимым отказать. В остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2006 Открытое акционерное общество "Тамбовская страховая медицинская компания "АИР" (далее - Страховая компания, арендодатель), в уставный капитал которой Комитетом внесено здание гостиницы "Театральная", заключила договор аренды с Учреждением "Тамбовконцерт" (арендатор).

В соответствии с условиями названного договора арендодатель обязался передать арендатору здание гостиницы "Театральная", находящейся по адресу: г.Тамбов, ул. Октябрьская, дом 4 "А", площадью 1853,4 кв.м, для использования под гостиничное хозяйство, расположенное на земельном участке площадью 1092 кв.м, на срок с 01.07.2006 по 01.05.2007.

Пунктом 2.10 договора арендатору предоставлено право сдавать арендованное имущество в субаренду при наличии письменного согласия арендодателя и предусмотрено, что договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды (т.2, л.д.17).

01.07.2006 между Учреждением "Тамбовконцерт" (арендодатель) и ООО "Сакура" в лице директора Медведевой О.А. (субарендатор) был заключен договор субаренды N 52, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 60,5 кв.м, расположенное в здании гостиницы "Театральная", на срок до 01.05.2007. Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 15000 руб. в месяц, арендная плата перечисляется на расчетный счет Учреждения "Тамбовконцерт" (т.2, л.д.23).

Впоследствии постановлением Администрации Тамбовской области от 29.06.2009 N 758 предписано принять в государственную собственность Тамбовской области от Страховой компании здание гостиницы "Театральная" общей площадью 1853,4 кв.м и земельный участок площадью 1092 кв.м, в связи с ликвидацией Страховой компании (т.1, л.д.30).

30.06.2009 между Страховой компанией и Учреждением "Тамбовконцерт" подписано соглашение о расторжении договора аренды от 30.06.2006. В тот же день подписан акт приема-передачи, согласно которому

Учреждение "Тамбовконцерт" возвратило Страховой компании здание гостиницы "Театральная" и земельный участок (т.2, л.д.21,22).

По акту приема-передачи от 01.07.2009 Страховая компания возвратила Комитету здание гостиницы "Театральная" площадью 1853,4 кв.м и земельный участок площадью 1092 кв.м (т.1, л.д.29).

28.08.2009 в ЕГРП зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Тамбовской области на здание гостиницы "Театральная" за N 68-68-01/078/2009-938, о чем выдано свидетельство 68-АБ N 001271 (т.1, л.д.48).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Сакура" использует спорное помещение в отсутствие законных на то оснований, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Посчитав доказанным факт использования ответчиком спорного помещения в отсутствие законных оснований, суд удовлетворил заявленные требования, полагая подлежащими применению в данном случае нормы о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть лица, уполномоченные законом или собственником, сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, в частности, из пояснений истца, отраженных им в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 11.01.2013 г., приказом Комитета от 31.07.2009 г. N 465 "О закреплении на праве оперативного управления за Тамбовским областным государственным учреждением культуры "Тамбовконцерт" объекта недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Тамбовской области" по акту приема-передачи от 07.08.2009 г. N 1 ТОГУК "Тамбовконцерт" передано на баланс и закреплено на праве оперативного управления здание гостиницы "Театральная" общей площадью 1853,4 кв.м.

Указанное обстоятельство, признанное истцом в дополнении к отзыву на жалобу, в соответствии с положениями ст. 70 АПК РФ принимается апелляционным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Таким образом, с 07.08.2009 г. здание гостиницы "Театральная" общей площадью 1853,4 кв.м. было передано в оперативное управление ТОГУК "Тамбовконцерт".

Согласно части 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

В силу статьи 296 ГК РФ право оперативного управления представляет собой полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, закрепленным собственником за учреждением в соответствии с целями деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 299 ГК РФ, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно части 2 статьи 299 ГК РФ собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться доходами от использования такового имущества, поступающими в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года N 23), собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 N 4214/96, от 16.06.2009 N 998/09.

Доказательств изъятия спорного имущества из оперативного управления ТОГУК "Тамбовконцерт" в заявленный истцом период в материалах дела не имеется.

Из вышеизложенного следует, что право на получение доходов от использования имущества, находящегося с 07.08.2009 г. в оперативном управлении, принадлежит Учреждению, следовательно, Комитет не является заинтересованным лицом, имеющим право заявлять ответчику требования о взыскании долга по арендной плате за объект аренды в период с 07.08.2009 г. по 18.04.2011 г.

В отношении заявленного периода взыскания с 01.07.2009 г. по 07.08.2009 г. также не подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела, договор субаренды N 52 от 01.07.2006 г. прекратил свое действие, в связи с расторжением 30.06.2009 г. договора аренды от 30.06.2006 г.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата субарендатором субарендодателю арендованного имущества в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ.

В силу абзаца 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу изложенного в соответствии с пунктом 2 статьи 615, статьей 622 ГК РФ субарендодатель по договору N 52 от 01.07.2006 г. вправе требовать внесения арендной платы за спорный период с субарендатора (ООО "Сакура"). Субарендатор в данном случае не является лицом, обогатившимся за счет арендодателя.

Из материалов дела также следует, что в период с 01.07.2009 г. по 07.08.2009 г. (момент передачи имущества в оперативное управление ТОГУК "Тамбовконцерт") ООО "Сакура" производило оплату за фактическое использование спорного помещения.

Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2009 г. по декабрь 2009 г. между ТОГУК "Тамбовконцерт" и ООО "Сакура" (том 2, л.д. 14-15), а также платежными поручениями N 36 от 20.07.2009 г. на сумму 15000 руб. и N 45 от 31.08.2009 г. на сумму 15000 руб., в совокупности с письмом АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) от 20.11.2012 г. свидетельствующими об оплате Обществом арендной платы за использование помещения по адресу: г. Тамбов, ул. Октябрьская, д.4 А, за июль 2009 г. и август 2009 г.

С учетом того, что Общество оплачивало за фактическое пользование спорным помещением, и тем самым возместило другой стороне (субарендодателю) стоимость пользования, взыскание неосновательного обогащения в пользу собственника недопустимо.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.07.2009 г. по 07.08.2009 г. (момент передачи имущества в оперативное управление ТОГУК "Тамбовконцерт").

Поскольку истцом ко взысканию заявлен период с 01.07.2009 г. по 18.04.2011 г., в часть которого (с 07.08.2009 г. по 18.04.2011 г.) спорное имущество находилось в оперативном управлении ТОГУК "Тамбовконцерт", что исключает возможность получения истцом оплаты за использование имущества, а за период с 01.07.2009 г. по 07.08.2009 г. ответчиком осуществлено

надлежащее исполнение субарендодателю обязательства по внесению арендных платежей, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда области об истребовании и незаконного владения ответчика спорного имущества.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета названного требования и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному требованию входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Право собственности Тамбовской области, чьи интересы представляет истец, на спорное имущество подтверждается материалами дела, в частности, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2011 г. N 01/035/2011-698.

Факт использования ответчиком данного имущества после прекращения действия спорного договора субаренды, то есть в отсутствие законных на то оснований, также подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Изложенное позволяет апелляционному суду заключить, что требование истца об истребовании из владения ответчика спорного имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части следует оставить без изменения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение арбитражного суда области подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 749086 руб. 27 коп., в том числе неосновательного обогащения за период с 01.07.2009 по 18.04.2011 в сумме 652230 рублей 10 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96856 рублей 17 копеек. В удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в той части, в которой истцу отказано, относится на истца.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. также относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26 июля 2012 г. по делу N А64-4721/2011 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сакура", г.Тамбов, ул. Октябрьская, 4 А (ОГРН: 1036894108096, ИНН: 6833004674, дата постановки на учет в налоговом органе: 15.01.2003 г.) в пользу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, г.Тамбов, ул.Московская, 65 (ОГРН: 1066829046844, ИНН: 6831000240, дата постановки на учет в налоговом органе:14.04.2006 г.) неосновательного обогащения за период с 01.07.2009 по 18.04.2011 в сумме 652230 рублей 10 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96856 рублей 17 копеек, всего - 749086 руб. 27 коп., взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сакура" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 21981 руб. 72 коп.

Отказать в удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, г.Тамбов, ул.Московская, 65 (ОГРН: 1066829046844, ИНН: 6831000240, дата постановки на учет в налоговом органе:14.04.2006 г.) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сакура", г.Тамбов, ул. Октябрьская, 4 А (ОГРН:1036894108096, ИНН: 6833004674, дата постановки на учет в налоговом органе: 15.01.2003 г.) в пользу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, г.Тамбов, ул.Московская, 65 (ОГРН: 1066829046844, ИНН: 6831000240, дата постановки на учет в налоговом органе:14.04.2006 г.) неосновательного обогащения за период с 01.07.2009 по 18.04.2011 в сумме 652230 рублей 10 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96856 рублей 17 копеек, всего - 749086 руб. 27 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, г.Тамбов, ул.Московская, 65 (ОГРН: 1066829046844, ИНН: 6831000240, дата постановки на учет в налоговом органе:14.04.2006 г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сакура", г.Тамбов, ул. Октябрьская, 4 А (ОГРН:1036894108096, ИНН: 6833004674, дата постановки на учет в налоговом органе: 15.01.2003 г.) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова