Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2013 г. N Ф10-1446/13 по делу N А54-5177/2011

г.Калуга

06 июня 2013 г.

Дело N А54-5177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Егорова Е.И.

Судей Ермакова М.Н.

Радюгиной Е.А.

При участии в заседании от:
Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области, 390013, г.Рязань, пр.Завражнова,9
ОАО "Рязанский завод нефтехимпродуктов", 390011, г.Рязань, Южный промузел, д.8Ж, ОГРН 1026200951303
ЗАО "Рязанский региональный центр оценки", 390023, г.Рязань, ул. Ленина, д.3, оф.14,
ООО "Центр оценки собственности "МОРФ", 109388, г.Москва, ул.Гурьянова, д.43,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2012 (судья Шишков Ю.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (судьи Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н., Байрамова Н.Ю.) по делу N А54-5177/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рязанский завод нефтехимпродуктов" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция) N 12-05/12901дсп от 16.05.2011.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2012 заявленные требования Общества удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты и просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество выражает несогласие с доводами налогового орана, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт N 12-05/9655 от 11.04.2011, и принято решение N 12-05/12901дсп от 16.05.2011, которым предложено доначислить Обществу налог на прибыль и НДС с связи занижением арендной платы по договору от 01.04.2005 N 171/р128-05, заключенному между взаимозависимыми лицами - ОАО "Рязанский завод нефтехимпродуктов" и ООО "ТНК смазочные материалы"

Доначисления произведены Инспекцией на основании ст.40 НК РФ в связи с определением рыночной ставки арендной платы.

Решением Управления ФНС по Рязанской области N 15-12/07902 от 08.07.2011 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции N 12-05/12901дсп от 16.05.2011 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу, что произведенная экспертом-оценщиком оценка рыночной стоимости арендной платы, на которой основывалась Инспекция, доначисляя обществу спорные суммы налогов и пеней, не соответствует порядку определения рыночной цены, установленному п. 4 - 11 ст.40 НК РФ.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. В соответствии с п.1 ст.40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с п.2 ст.40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в установленных случаях.

В том случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 НК РФ содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Исходя из п.3 ст.40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. п.4 - 11 ст.40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

В ст.40 НК РФ приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод. Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном п. п.4 - 11 ст.40 НК РФ.

Поскольку в соответствии с п.3 ст.40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам п. п.4 - 11 ст.40 НК РФ, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, т.е. они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Следовательно, суды правильно указали, при определении рыночной цены применяется сравнительный метод, при котором учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между взаимозависимыми лицами Обществом (арендодатель) и ООО "ТНК смазочные материалы" (арендатор) заключен договор аренды N 171 от 01.04.2005, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (здания, сооружения) и оборудование, принадлежащее арендодателю на праве собственности, под производственные нужды арендатора. Наименование, характеристики, балансовая стоимость и описание передаваемого по настоящему договору имущества приведены в приложении N 1. Указанным приложением установлена арендная плата в размере 180 000 руб. в месяц, в том числе НДС - 27 457,62 руб.

Имущество передано на основании акта от 01.05.2005.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2005 из перечня имущества исключена часть испытательного оборудования и установлена арендная плата в размере 173 000 руб. в месяц, в том числе НДС - 26 398,83 руб.

Дополнительными соглашениями N 2 от 31.05.2007, N 3 от 12.03.2008 из перечня исключена часть переданного в аренду имущества.

При определении рыночной стоимости арендной платы Инспекция использовала данные отчета оценки ООО "Центр оценки собственности "Морф" от 11.03.2011, согласно которому ставка арендной платы за пользование недвижимым имуществом (здания, сооружения) и оборудованием в год на 01.04.2005 составляет 9 191 698 руб.; на 01.01.2007 - 12 268 082 руб.; на 01.01.2008 - 13 162 952 руб.; на 01.01.2009 - 15 922 562 руб.

Учитывая данную информацию, Инспекция пришла к выводу, что арендная плата оказалась на 20 % ниже рыночной, определенной в ходе проверки, и на основании ст.ст.20, 40 НК РФ доначислила Обществу доход от сдачи имущества в аренду в 2007 -2009 годах, в том числе за 2007 год - 10 508 760 руб., за 2008 год - 11 403 630 руб., за 2009 год - 14 848 870 руб.

Из отчета оценки ООО "Центр оценки собственности "Морф" от 11.03.2011 следует, что при определении рыночной ставки арендной платы производственного комплекса использовался доходный метод.

Однако, как правильно указал суд, применение доходного метода ст.40 НК РФ не предусмотрено.

С целью выяснения рыночной стоимости права аренды спорного имущественного комплекса, судом первой инстанции была назначена комиссионная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ЗАО "Консультант-Сервис" Абрамову Александру Викторовичу; эксперту АНО "Центр независимых экспертиз и исследований "Синтез" Власову Михаилу Сергеевичу.

Экспертами был применен сравнительный метод оценки стоимости аренды имущественного комплекса.

Согласно заключению эксперта стоимость права аренды имущественного комплекса, принадлежащего Обществу, в год по состоянию на 01.04.2005 составляет 1 571 736 руб., на 01.04.2007 - 1 854 648 руб., на 01.04.2008 - 1 552 272 руб., на 01.04.2009 - 1 831 680 руб.

Из пояснений экспертов следует, что сравнительный подход позволяет учитывать специфику объекта исследования (специальное назначение - переработка нефтепродуктов, ограниченность доступа и специальный пропускной режим, ограниченность круга арендаторов, изменение экономической привлекательности объекта в части фактического назначения объекта для производства моторных масел, территориальная расположенность).

При этом для сравнения использовались объекты нефтебаз, поскольку данные объекты имеют схожие характеристики и состоят из аналогичных элементов (резервуарный парк, вспомогательные административные и производственно-складские помещения, эстакады для налива и слива цистерн и т.д.).

Как правильно отмечено судами, в данном экспертном заключении были полно и всесторонне учтены особенности имущественного комплекса, указано на причины выбранного метода оценки и неприменения иных существующих методов оценки, подробно проведена оценка стоимости аренды имущественного комплекса и сделан обоснованный вывод.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что Абрамов А.В., Власов М.С. не являются экспертами, а организации, в которых они работают, экспертными учреждениями, а также о том, что понятие "экспертное заключение" не предусмотрено Федеральным законом N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом (п.1 ст.83 АПК РФ).

Согласно ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Суд правильно указал, что заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Следовательно, Абрамов А.В., имеющий диплом, дающий право ведения профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), и Власов М.С., имеющий диплом эксперта-криминалиста по специальности "Судебная экспертиза", обладают специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и в силу ст.ст.55 и 83 АПК РФ.

Судом правильно отмечено, что Инспекция не заявляла отвода указанным экспертам, напротив, кандидатура Абрамова А.В. была предложена налоговым органом, а кандидатура Власова М.С. была выбрана судом.

Считая ошибочной ссылку налогового органа на п.12 ст.40 НК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд вправе учесть любые факты имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п.4 - 11 данной статьи, суд правомерно исходил из того, что заключение оценщика не может являться обстоятельством, имеющим значение для определения результатов сделки, т.к. оценка проведена в нарушение положений ст.40 НК РФ.

Суд также обоснованно указал, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении N 442-О от 04.12.2003, рыночная цена товаров определяется не произвольно, а в соответствии с требованиями п.п.4 - 11 ст.40 НК РФ.

Исходя из содержания указанных выше норм и установленных фактических обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о неправильном установлении рыночной арендной платы в ходе выездной налоговой проверки, и как следствие, неправомерности произведенных доначислений.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, у суда было достаточно правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, а у суда апелляционной инстанции - для оставления решения суда без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А54-5177/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина