Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 20АП-91/13

г. Тула

7 февраля 2013 г.

Дело N А54-5177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Байрамовой Н.Ю. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2012 (судья Шишков Ю.М.) по делу N А54-5177/2011, при участии от общества - Синегубовой А.Н. (доверенность от 28.01.2013 N Д-17/13), от инспекции - Бордыленка Н.Е. (доверенность от 08.11.2012 N 2-4-Б/015567), от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Рязанский завод нефтехимпродуктов" (далее - ОАО "РЗНХП", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.05.2011 N 12-05/12901дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "РЗНХП" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 11.04.2011 N 12-05/9655, согласно которому предложено доначислить обществу налог на прибыль и НДС с связи занижением арендной платы по договору от 01.04.2005 N 171/р128-05, заключенному между взаимозависимыми лицами - ОАО "РЗНХП" и ООО "ТНК смазочные материалы". В ходе проверки Инспекцией на основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и заключения ООО "Центр собственности "Морф" была определена рыночная ставка арендной платы.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных возражений инспекция приняла решение от 16.05.2011 N 12-05/12901дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 08.07.2011 N 15-12/07902 по апелляционной жалобе Общества решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права налогоплательщика, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенная экспертом-оценщиком оценка рыночной стоимости арендной платы, на которой основывалась Инспекция, доначисляя обществу спорные суммы налогов и пеней, не соответствует порядку определения рыночной цены, установленному пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Статьей 40 Кодекса установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В том случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен. Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

В статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод. Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, т.е. они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Таким образом, из данной статьи следует, что при определении рыночной цены применяется сравнительный метод, при котором учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Из материалов дела следует, что между взаимозависимыми лицами ОАО "РЗНХП" (арендодатель) и ООО "ТНК смазочные материалы" (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2005 N 171, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (здания, сооружения) и оборудование, принадлежащее арендодателю на праве собственности, под производственные нужды арендатора. Наименование, характеристики, балансовая стоимость и описание передаваемого по настоящему договору имущества приведены в приложении N 1. Указанным приложением установлена арендная плата в размере 180 тыс. рублей в месяц, в том числе НДС 27 457 руб. 62 коп.

Имущество передано на основании акта от 01.05.2005.

Дополнительным соглашением от 01.09.2005 N 1 из перечня имущества исключена часть испытательного оборудования и установлена арендная плата в размере 173 тыс. рублей в месяц, в том числе НДС 26 398 руб. 83 коп.

Дополнительными соглашениями от 31.05.2007 N 2, от 12.03.2008 N 3 из перечня имущества исключена часть переданного в аренду имущества.

Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости налогоплательщик использовал данные, полученные из отчета от ЗАО "Рязанский региональный центр оценки" от 14.09.2009 N 842, согласно которому арендная плата в год по состоянию на 22.09.2009 составляла 2 084 524 руб., в месяц - 173 710 руб. с НДС.

При определении рыночной стоимости объекта недвижимости инспекция использовала данные отчета оценки ООО "Центр оценки собственности "Морф" от 11.03.2011, согласно которому ставка арендной платы за пользование недвижимым имуществом (здания, сооружения) и оборудованием в год на 01.04.2005 составляет 9 191 698 руб.; на 01.01.2007 - 12 268 082 руб.; на 01.01.2008 -13 162 952 руб.; на 01.01.2009 - 15 922 562 руб.

В этой связи налоговый орган пришел к выводу, что стоимость арендной платы оказалась на 20 % ниже рыночной, определенной в ходе проверки, и на основании статей 20, 40 Кодекса доначислила Обществу доход от сдачи имущества в аренду в 2007 -2009 годах, в том числе за 2007 год - 10 508 760 руб., за 2008 год - 11 403 630 руб., за 2009 год - 1 4848 870 руб.

При этом из отчета оценки ООО "Центр оценки собственности "Морф" от 11.03.2011 следует, что при определении рыночной ставки арендной платы производственного комплекса использовался доходный метод.

Однако, как отмечено выше, применение доходного метода статьей 40 Кодекса не предусмотрено.

Учитывая имеющиеся противоречия в заключениях оценщиков, а также то, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение установленных Федеральными стандартами оценки ФСО N 1 и ФСО N 3 требований при составлении отчета ООО "Центр собственности "Морф" от 11.03.2011 судом первой инстанции с целью выяснения рыночной стоимости права аренды спорного имущественного комплекса по ходатайствам сторон назначена комиссионная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ЗАО "Консультант-Сервис" Абрамову Александру Викторовичу; эксперту АНО "Центр независимых экспертиз и исследований "Синтез" Власову Михаилу Сергеевичу.

Экспертами был применен сравнительный метод оценки стоимости аренды имущественного комплекса, как то предписано статьей 40 Кодекса, и составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость права аренды имущественного комплекса, принадлежащего ОАО "РЗНХП", в год по состоянию на 01.04.2005 составляет 1 571 736 руб., на 01.04.2007 - 1 854 648 руб., на 01.04.2008 - 1 552 272 руб., на 01.04.2009 - 1 831 680 руб.

Как следует из пояснений экспертов, сравнительный подход позволяет учитывать специфику объекта исследования (специальное назначение - переработка нефтепродуктов, ограниченность доступа и специальный пропускной режим, ограниченность круга арендаторов, изменение экономической привлекательности объекта в части фактического назначения объекта для производства моторных масел, территориальная расположенность).

При этом для сравнения использовались объекты нефтебаз, поскольку данные объекты имеют схожие характеристики и состоят из аналогичных элементов (резервуарный парк, вспомогательные административные и производственно-складские помещения, эстакады для налива и слива цистерн и т.д.).

Таким образом, в данном экспертном заключении были полно и всесторонне учтены особенности имущественного комплекса, указано на причины выбранного метода оценки и неприменения иных существующих методов оценки, подробно проведена оценка стоимости аренды имущественного комплекса и сделан обоснованный вывод.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Абрамов А.В., Власов М.С. не являются экспертами, а организации, в которых они работают, экспертными учреждениями, а также о том, что понятие "экспертное заключение" не предусмотрено Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

На основании статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Таким образом, Абрамов А.В., имеющий диплом, дающий право ведения профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), и Власов М.С., имеющий диплом эксперта-криминалиста по специальности "Судебная экспертиза", обладают специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и в силу статей 55 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются экспертами.

Следует отметить, что налоговый орган не заявлял отвода указанным экспертам, напротив, кандидатура Абрамова А.В. была предложена налоговым органом, а кандидатура Власова М.С. была выбрана судом.

Ссылка налогового органа на пункт 12 статьи 40 Кодекса, согласно которой при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 данной статьи, ошибочна, поскольку заключение оценщика не может являться обстоятельством, имеющим значение для определения результатов сделки, тем более если оценка проведена в нарушение положений статьи 40 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 04.12.2003 N 442-О, рыночная цена товаров определяется не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Доводы налогового органа, касающиеся представленного обществом отчета ЗАО "Рязанский региональный центр оценки" от 14.09.2009, апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку содержащиеся в нем неточности, в числе иных причин, послужили основанием для назначения комиссионной экспертизы, положенной в основу решения суда.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2012 по делу N А54-5177/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.Ю. Байрамова