Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2015 г. N Ф10-204/15 по делу N А08-3317/2014

г. Калуга

24 февраля 2015 г.

Дело N А08-3317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Аликановой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ООО "АММ Маркетинг":	представитель Костюков С.И., по доверенности от 23.04.2015 б/н;
от ответчика ОАО "Дирекция по развитию промышленных зон":	представитель Русина Ю.А., по доверенности от 23.05.2014 б/н; представитель Павлов Д.В., по доверенности от 16.02.2015 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ОАО "Дирекция по развитию промышленных зон", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А08-3317/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АММ Маркетинг", ОГРН 1037739821052, (далее - ЗАО "АММ Маркетинг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Дирекция по развитию промышленных зон", ОГРН 1083123021068, (далее - ОАО "Дирекция по развитию промышленных зон", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 377 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 г. по 06.06.2014 г. в сумме 55 017 руб. 65 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2014 г. (судья Валуйский Н.С.) (с учетом определений об исправлении опечаток от 25.08.2014 г. и от 01.09.2014 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судья Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В) решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Дирекция по развитию промышленных зон" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО "АММ Маркетинг" в судебном заседании поддержал поданное в Арбитражный суд Центрального округа в электронном виде ходатайство о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 07.11.2014 была проведена государственная регистрация процедуры преобразования истца - ЗАО "АММ Маркетинг" в ООО "АММ Маркетинг". Представители ответчика оставили данный вопрос на усмотрение суда.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве кассационной коллегией удовлетворено, поскольку представленными в материалы дела документами подтвержден факт прекращения деятельности ЗАО "АММ Маркетинг" (ОГРН 1037739821052 ИНН 7710500498) с 2014-11-07 путем реорганизации в форме преобразования в ООО "АММ Маркетинг" (ОГРН 5147746323214 ИНН 7710971592), о чем свидетельствует запись государственной регистрации номер 5147746323214 от 2014-11-07.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Кассатор ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Так, по мнению заявителя, судом не была дана надлежащая оценка основанию платежа, указанному в платежном поручении. Ответчик считает, что, оценивая довод истца об ошибочности перечисления денежных средств, суд не учел, что платежное поручение содержит ссылку не только на счет на оплату, но и содержит полные реквизиты договора, предоставленного ОАО "Дирекция по развитию промышленных зон" в ЗАО "АММ Маркетинг".

Кассатор также ссылается на то, что в настоящем случае из представленного истцом платежного поручения усматривалось, что основаниями платежа являлось конкретное правоотношение - услуги по разработке концепции кластерного развития Белгородской области на период до 2018 года. При этом, по мнению заявителя, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Кроме того, ответчик в качестве обоснования своей правовой позиции ссылается на то, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Белгородской области находится дело N А08-5351/2014 по исковому заявлению ЗАО "АММ Маркетинг" к ОГБУ "БРРИЦ" о взыскании задолженности по договору N 8-ГД/13 от 16.12.2013. В рамках данного дела ЗАО "АММ Маркетинг" заявлены доводы о выполнении своих обязательств по договору в полном объеме, включая разработку концепции кластерного развития Белгородской области на период до 2018 года. Таким образом, по мнению кассатора, ЗАО "АММ Маректинг", скрыв наличие договорных отношений с субисполнителем, предъявляя к оплате ОГБУ "БРРИЦ" выполненный ОАО "Дирекция по развитию промышленных зон" объем работ, незаконно требует возврата исполненного, получив со своей стороны встречное обеспечение.

Также в дополнении к кассационной жалобе от 05.02.2015 ОАО "Дирекция по развитию промышленных зон" ссылается на то, что ОГБУ "БРРИЦ" в своем письме от 05.12.2014 подтвердило факт привлечения ЗАО "АММ Маркетинг" ОАО "Дирекция по развитию промышленных зон" в качестве субисполнителя на оказание услуг по разработке концепции кластерного развития Белгородской области за период до 2018 года.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец указывает, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно бремени доказывания ответчиком не представлены в судебное заседание ни подписанный сторонами договор N 15/13 от 16.12.2013 на оказание консультационных услуг, ни акт выполненных работ или иной документ, подтверждающий факт выполнения таких работ ответчиком и принятие их результата истцом. ООО "АММ Маркетинг" также полагает, что дополнительно представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства (концепция и протокол) никакого отношения к рассмотренному делу отношения не имеют, при этом ни один из доводов кассационной жалобы ее заявителем не доказан, а установленные судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела обстоятельства и их правовая оценка ответчиком не опровергнуты.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.12.2013 г. ОАО "Дирекция по развитию промышленных зон" выставило ЗАО "АММ Маркетинг" счет на оплату N 416 за оказание консультационных услуг по договору N 15/13 от 16.12.2013 г. на сумму 3 192 000 руб.

ЗАО "АММ Маркетинг" по платежному поручению от 27.12.2013 г. N 391 перечислило на счет ОАО "Дирекция по развитию промышленных зон" денежные средства в размере 2 377 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по сч. 416 от 26.12.2013 за консультационные услуги по договору 15/13 от 16.12.2013".

Полагая, что указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, ЗАО "АММ Маркетинг" 28.03.2013 г. направило ответчику претензию N 1/В от 26.03.2014 г. с просьбой незамедлительно вернуть полученные денежные средства на расчетный счет общества.

Указанная претензия получена ответчиком 03.04.2014 г., что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России", однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений и документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для выдачи денежных средств ответчику, ЗАО "АММ Маркетинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ЗАО "АММ Маркетинг" на счет ответчика денежных средств в сумме 2 377 000 руб. подтверждается платежным поручением от 27.12.2013 г. N 391, имеющимся в материалах дела, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что спорные денежные средства были перечислены ему истцом за оказанные в рамках договора N 15/13 от 16.12.2013 г. консультационные услуги. Однако в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела ни договор N 15/13 от 16.12.2013 г., ни доказательств оказания истцу консультационных услуг (актов сдачи-приемки выполненных работ и т.д.), равно как и доказательств возврата спорной суммы ЗАО "АММ Маркетинг".

Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды правильно указали на то, что факт удержания денежных средств, перечисленных истцом ответчику по платежному поручению от 27.12.2013 г. N 391 в размере 2 377 000 руб. без установленных законом или сделкой оснований, является подтвержденным, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 017 руб. 73 коп. обоснованно удовлетворено судами, исходя из нижеизложенного.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом был представлен расчет, согласно которому подлежащие уплате ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 г. по 06.06.2014 г., исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 8,25% годовых, составляют 55 017 руб. 73 коп.

Указанный расчет истца был проверен арбитражными судами и правомерно признан обоснованным. В опровержение расчета истца контррасчет ответчиком представлен не был.

С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия также находит законным и обоснованным удовлетворение арбитражными судами требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 017 руб. 73 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 10.04.2014 г. по 06.06.2014 г.

Распределение арбитражными судами судебных расходов было правомерно осуществлено с учетом положений ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о нарушении принятыми судебными актами прав ОГБУ "БРРИЦ", не правомерно не привлеченным к участию в дело, подлежит отклонению за необоснованностью.

Пояснения представителей ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что ОАО "Дирекция по развитию промышленных зон" в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о привлечении ОГБУ "БРРИЦ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут быть приняты во внимание кассационным судом, поскольку данный довод не подтвержден материалами дела.

Из материалов дела, а также информационной карточки по настоящему делу, размещенной в картотеке арбитражных дел, следует, что ответчиком было заявлено лишь ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением запроса в ОГБУ "БРРИЦ" о предоставлении информации, имеющей отношение к данному спору как дополнительных доказательств.

Кроме того, кассационный суд считает необходимым отметить следующее.

К вышеуказанному ходатайству ответчиком была приложена копия запроса ответчика в адрес ОГБУ "БРРИЦ" об оказании содействия в предоставлении информации по факту оказания Дирекцией консультационных услуг по разработке концепции кластерного развития Белгородской области ЗАО "АММ Маркетинг". Из штампа на данном письме, следует, что названный запрос был получен адресатом 18.07.2014. Вместе с тем, ОГБУ "БРРИЦ" не обращалось в арбитражный суд о привлечении его к участию в настоящее дело в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Протоколом Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере от 12.05.2014, а также концепцией кластерного развития Белгородской области до 2018 года не подтверждается факт исполнения ответчиком работ (услуг) для истца в спорных правоотношениях.

Ссылка кассатора на спор, рассматриваемый судом по делу N А08-5351/2014, не имеет правоопределяющего значения, поскольку существенных для рассмотрения настоящего дела обстоятельств в нем на спорную дату не установлено, и ответчик не является лицом, участвующим в указанном деле.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судом, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А08-3317/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова