Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 19АП-5709/14

г. Воронеж

27 ноября 2014 г.

Дело N А08-3317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ЗАО "АММ Маркетинг": Костюков С.И., представитель по доверенности от 17.04.2014 г.,

от ОАО "Дирекция по развитию промышленных зон": Русина Ю.А., представитель по доверенности от 23.05.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дирекция по развитию промышленных зон" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2014 г. (с учетом определений об исправлении опечаток от 25.08.2014 г. и от 01.09.2014 г.) по делу N А08-3317/2014 (судья Валуйский Н.С.) по иску закрытого акционерного общества "АММ Маркетинг" (ИНН 7710500498, ОГРН 1037739821052) к открытому акционерному обществу "Дирекция по развитию промышленных зон" (ИНН 3123190205, ОГРН 1083123021068) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 377 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2014 г. по 28.03.2014 г. в сумме 47 937 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АММ Маркетинг" (далее - ЗАО "АММ Маркетинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Дирекция по развитию промышленных зон" (далее - ОАО "Дирекция по развитию промышленных зон", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 377 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 г. по 06.06.2014 г. в сумме 55 017 руб. 65 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2014 г. (с учетом определений об исправлении опечаток от 25.08.2014 г. и от 01.09.2014 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "Дирекция по развитию промышленных зон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Дирекция по развитию промышленных зон" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "АММ Маркетинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 г. удовлетворено ходатайство ОАО "Дирекция по развитию промышленных зон" о приобщении к материалам дела копии протокола видеоконференции по защите программ развития кластеров Белгородской и Пензенской области от 12.05.2014 г., концепции кластерного развития Белгородской области до 2018 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2013 г. ОАО "Дирекция по развитию промышленных зон" выставило ЗАО "АММ Маркетинг" счет на оплату N 416 за оказание консультационных услуг по договору N 15/13 от 16.12.2013 г. на сумму 3 192 000 руб.

ЗАО "АММ Маркетинг" по платежному поручению от 27.12.2013 г. N 391 перечислило на счет ОАО "Дирекция по развитию промышленных зон" денежные средства в размере 2 377 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по сч. 416 от 26.12.2013 за консультационные услуги по договору 15/13 от 16.12.2013".

Полагая, что указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, ЗАО "АММ Маркетинг" 28.03.2013 г. направило ответчику претензию N 1/В от 26.03.2014 г. с просьбой незамедлительно вернуть полученные денежные средства на расчетный счет общества.

Указанная претензия получена ответчиком 03.04.2014 г., что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России", однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений и документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для выдачи денежных средств ответчику, ЗАО "АММ Маркетинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По смыслу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт перечисления ЗАО "АММ Маркетинг" на счет ответчика денежных средств в сумме 2 377 000 руб. подтверждается платежным поручением от 27.12.2013 г. N 391 и не оспаривается ответчиком.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что спорные денежные средства были перечислены ему истцом за оказанные в рамках договора N 15/13 от 16.12.2013 г. консультационные услуги.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Однако ответчик в нарушение положений вышеуказанной статьи не представил в материалы дела ни договор N 15/13 от 16.12.2013 г., ни доказательств оказания истцу консультационных услуг (актов сдачи-приемки выполненных работ и т.д.), равно как и доказательств возврата спорной суммы ЗАО "АММ Маркетинг".

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного факт удержания денежных средств, перечисленных истцом ответчику по платежному поручению от 27.12.2013 г. N 391 в размере 2 377 000 руб. без установленных законом или сделкой оснований, является подтвержденным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 017 руб. 73 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца, подлежащие уплате ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 г. по 06.06.2014 г., исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 8,25% годовых, составляют 55 017 руб. 73 коп.

Представленный истцом в суд первой инстанции расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его правильным, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 017 руб. 73 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 10.04.2014 г. по 06.06.2014 г.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ЗАО "АММ Маркетинг" также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также транспортных расходов и расходов по найму жилья в сумме 31 070 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В этой связи, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

При этом процессуальный закон не ставит возможность отнесения соответствующих расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 17.04.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.04.2014 г.), заключенный с адвокатом Костюковым С.И. (исполнитель), и платежное поручение N 113 от 21.04.2014 г. на сумму 50 000 руб.

В качестве документов, подтверждающих факт несения транспортных расходов и расходов по найму жилья, ответчик представил в материалы дела: билет на "Аэроэкспресс" Москва - Домодедово на сумму 340 руб.; авиабилет Москва (Домодедово) - Белгород (18.06.2014 г.) - Москва (Домодедово) (19.06.2014 г.) стоимостью 10 180 руб.; чек на проживание в гостинице с 18.06.2014 г. по 19.06.2014 г. на сумму 4 250 руб.; билет на "Аэроэкспресс" Домодедово - Москва на сумму 340 руб.; билет на "Аэроэкспресс" Москва - Домодедово на сумму 340 руб.; авиабилет Москва (Домодедово) - Белгород (21.07.2014 г.) - Москва (Домодедово) (22.07.2014 г.) стоимостью 10 180 руб.; чек на проживание в гостинице с 21.07.2014 г. по 22.07.2014 г. на сумму 5 100 руб.; билет на "Аэроэкспресс" Домодедово - Москва на сумму 340 руб.

Согласно материалам дела (протоколы судебных заседаний) представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.06.2014 г. и 22.07.2014 г.

Ответчик доказательств чрезмерности соответствующих расходов не представил, возражений против взыскания судебных расходов не заявил (ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, а также учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также транспортных расходов и расходов по найму жилья в сумме 31 070 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком выполнены услуги в рамках сложившихся договоренностей, результат которых изложен в концепции кластерного развития Белгородской области до 2018 года, а конечным получателем услуг ответчика является ОГБУ "БРРИЦ", не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела не следует, что представленные ответчиком концепция и протокол имеют отношение к консультационным услугам и договору 15/13 от 16.12.2013 г., указанным в платежном поручении от 27.12.2013 г. N 391, не представлены доказательства, что истец выступал заказчиком указанной концепции. Сам договор, на который имеется ссылка в счете на оплату N 416 от 26.12.2013 г. и в платежном поручении от 27.12.2013 г. N 391, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлен, отсутствует акт выполненных работ и сведения о передаче истцу результата выполненных работ.

Таким образом, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений против предъявленных к нему исковых требований.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2014 г. (с учетом определений об исправлении опечаток от 25.08.2014 г. и от 01.09.2014 г.) по делу N А08-3317/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова