Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2013 г. N Ф10-654/13 по делу N А08-3983/2012

г.Калуга

6 июня 2013 г.

Дело N А08-3983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ивановой Н.Н.
судей	Стрегелевой С.И.
	Смолко С.И.
при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Башкатова Геннадия Степановича (ОГРН 304312221500062, Белгородская область, Алексеевский район, с.Подсереднее, ул.Ленина, д.47, 309821)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от управления ветеринарии Белгородской области (г. Белгород, 1-й Мичуринский переулок, д.22 А, 308007) от управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области (ОГРН 1053107030965, г.Белгород, ул.Щорса, д.8, 308027)	Кравцова Д.М. доверенность от 03.06.2013; Ефремова К.В. доверенность от 27.11.2012; Вожжова С.А. доверенность от 13.07.2012;

рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи Донцов П.В., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А08-3983/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Башкатов Г.С. (далее - ИП Башкатов Г.С., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта отбора проб продукции от 20.02.2012 N 31-0240/01ВН, акта отбора проб продукции от 20.02.2012 N 31-0240/02ВН, постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области (далее -Управление Россельхознадзора) N 3 от 01.03.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление ветеринарии Белгородской области (далее - Управление ветеринарии).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 решение отменено. Признано незаконным и отменено постановление управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области N 3 от 01.03.2012 о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении.

Производство в части требований индивидуального предпринимателя Башкатова Г. С. к управлению Россльхознадзора по Белгородской области о признании незаконными акта отбора проб продукции N 31-0240/01ВН от 20.02.2012 г., акта отбора проб продукции N 31-0240/02ВН от 20.02.2012 г прекращено.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, управление Россельхознадзора обжаловало постановление в кассационном порядке в части удовлетворения требования предпринимателя, просив постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального права: части 2 статьи 3, части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пунктов 2 и 4 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении. По мнению заявителя жалобы, для принятия органом контроля решения об утилизации или уничтожении пищевой продукции без проведения экспертизы достаточно установления факта отсутствия на ней маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом. Вывод суда апелляционной инстанции, полагающего обязательным для утилизации (уничтожения) также и установление признаков недоброкачественности, указанным нормам не соответствует. Заявитель жалобы настаивает на том, что утилизация предполагает возможность переработки, поскольку положения Инструкции по проведению государственного контроля и надзора в области ветеринарно-санитарной экспертизы, утвержденной приказом Минсельхоза РФ от 06.05.2008 N 238 не противоречат, а дополняют постановление Правительства N 1263 от 29.09.1997. Управление Россельхознадзора полагает суд также вышедшим за пределы заявленных требований в части оценки законности протоколов испытаний и результатов исследований по экспертизе, которыЕ заявитель незаконными признать не просил. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - ошибочен вывод о том, что Управлением решение о проведении экспертизы не принималось, т.к. достаточные доказательства на этот счет в деле имеются. Не соответствует содержанию материалов осмотра и вывод апелляционного суда о том, что Управление Россельхознадзора не установило порядок клеймения, применимый к осмотренной продукции, и не содержит сведений, какая именно мясная продукция не содержит клейм.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора доводы жалобы поддержал.

Представители Управления ветеринарии с доводами жалобы не согласились, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

ИП Башкатов Г.С. участия в судебном заседании не принял. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда проверяется в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, Приказом Управления Россельхознадзора по Белгородской области от 20.02.2012 г. N 73од, на основании запроса ОЭБ и ПК МО МВД России "Алексеевский" от 19.02.2012 выделены специалисты для оказания консультативной помощи в сфере ветеринарии при проведении проверки ИП Башкатова Г.С. на предмет соблюдения ветеринарного законодательства.

20.02.2012 сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России "Алексеевский" при участии специалистов Управления Россельхознадзора по Белгородской области проведена проверка ИП Башкатова Г.С.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: в разделочном цехе предприятия, принадлежащего ИП Башкатову Г.С., осуществляется хранение мяса говядины в количестве 25 туш 75 мест, на которых клейма имеются не на всех четвертинах, имеющиеся клейма не читаемы, части четвертин плохо обескровлены, тощей упитанности, имеют запах несвойственный свежему мясу. В морозильной камере данного предприятия хранится говядина замороженная в количестве 20 000 кг, на четвертинах которого ветеринарные клейма отсутствуют, части четвертин плохо обескровлены, хранение осуществляется навалом.

По фактам выявленных нарушений составлены акты отбора проб продукции N 31-0240/01ВН от 20.02.2012 и N 31-0240/02ВН от 20.02.2012, проведены лабораторные испытания и вынесено постановление N 3 от 01.03.2012 о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении.

Несогласие в том числе с постановлением послужило основанием обращения в суд.

Частью 2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлен запрет оборота пищевых продуктов, материалов и изделий, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Частью 1 ст.25 указанного Федерального закона N 29-ФЗ установлено, что пищевые продукты, материалы и изделия, владелец которых не может подтвердить их происхождение, которые имеют явные признаки недоброкачественности и представляют в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежат утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

Аналогичные правила установлены п.4 Постановления Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263 "Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении", согласно которому утилизации или уничтожению без проведения экспертизы подлежит пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, а также имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств хранения обезличенной продукции, что делает их некачественнывми и опасными, подлежащими утилизации или уничтожению.

Суд апелляционной инстанции по-иному оценил представленные доказательства, сочтя неконкретизированной информацию о неклейменой мясной продукции, не позволяющей идентифицировать такую продукцию. Вывод суда соответствует представленным в дело доказательствам - актам отбора проб, в которых указано на результат осмотра (том 1 л.д.13-16), Так, осмотр говядины в морозильной камере, хранимой навалом, размер партии 20 тонн, отражен как "клеймо отсутствует", что обоснованно апелляционной коллегией не принято во внимание, поскольку нет прямых доказательств проверки всей партии продукции на предмет клеймения. Осмотр свинины, размер партии 25 туш, 75 мест показал, как указано в акте, на то, что клейма имеются не на всех тушах, имеющиеся клейма плохо читаемы. Доводы кассационной жалобы о достаточности указанных доказательств направлены на переоценку фактических обстоятельства дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что отсутствовали прямые основания подвергнуть продукцию утилизации (уничтожению), а следовательно, применение указанных мер могло быть (при обстоятельствах данного дела) только следствием получения в результате проведения экспертизы доказательств недоброкачественности продукции.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о неправильном применении при отборе проб ГОСТ 51447-99 "Мясо и мясные продукты. Методы отбора проб", в то время как подлежал применению ГОСТ 7269-79 "Мясо. Методы отбора образцов и органолептические методы определения свежести", предусматривающий существенно иной метод отбора, что привело к непринятию результатов исследования апелляционным судом в качестве доказательств, в связи с чем законность оспариваемого постановления по этому основанию также не могла быть подтверждена.

Апелляционная коллегия не принимала судебный акт о недействительности протоколов испытаний и результатов исследований по экспертизе, судом дана оценка данным документам, как доказательствам по делу, довод кассационной жалобы о выходе апелляционного суда за пределы заявленных требований необоснован.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на критику текста (формулировок) судебного акта, что не повлияло на правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А08-3983/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко