Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 19АП-5554/12

г. Воронеж

10 декабря 2012 г.

Дело N А08-3983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием:

от управления ветеринарии Белгородской области: Кравцов Д.М., представитель по доверенности от 01.06.2012 выданной сроком до 31.12.2012; Ефремов К.В., представитель по доверенности от 01.06.2012 выданной сроком до 31.12.2012;

от индивидуального предпринимателя Башкатова Г.С.: Балан И.А., представитель по доверенности от 02.04.2012 выданной сроком на один год;

от управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Белгородской области: Вожжов С.А., представитель по доверенности от 13.07.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления ветеринарии Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2012 по делу N А08-3983/2012 (судья Назина Ю.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Башкатова Г. С. (ИНН 312200160465, ОГРН 304312221500062) к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Белгородской области (ИНН 3123116900, ОГРН 1053107030965) о признании незаконными акта отбора проб продукции N31-0240/01ВН от 20.02.2012 г., акта отбора проб продукции N 31-0240/02ВН от 20.02.2012 г., постановления N 3 от 01.03.2012 г. и о взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Башкатов Г.С. (далее - ИП Башкатов Г.С., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта отбора проб продукции от 20.02.2012 N 31-0240/01ВН, акта отбора проб продукции от 20.02.2012 N 31-0240/02ВН, постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области (далее - Управление) N 3 от 01.03.2012.

Дело рассмотрено с участием третьего лица без самостоятельных требований - Управления ветеринарии Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Управление ветеринарии Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- действия сотрудников ОЭБ и ПК МО МВД России "Алексеевский" по обследованию ими совместно с сотрудниками Управления Россельхознадзора по Белгородской области предприятия ИП Башкатов Г.С. осуществлены с нарушениями действующего законодательства, повлекли за собой изменение свежести задержанного мясосырья;

- нарушение ГОСТ 7269-79 при отборе материала для исследований и несоответствие номеров сейф - пакетов с материалом, поступившим на исследование в ФГБУ "Белгородская МВЛ", с номерами отобранных образцов ставит под сомнение в целом санитарную оценку всего объема исследуемой продукции;

- арбитражный суд области не дал оценку нарушениям со стороны специалистов Управления Россельхознадзора Белгородской области.

В заседании апелляционной инстанции представитель Управления ветеринарии Белгородской области поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеизложенным основаниям.

Представитель ИП Башкатова Г.С. также поддержал требования апелляционной жалобы, считая незаконными акты отбора проб продукции, протоколы испытаний и постановление N 3 от 01.03.2012 о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении.

Представитель Управления Россельхознадзора по Белгородской области требования апелляционной жалобы не признал, указав, что вся проверенная мясопродукция ИП Башкатова Г.С. подлежала утилизации и уничтожению в связи с отсутствием возможности её идентифицировать. Основанием для смягчения режима обращения в отношении второго вида мясосырья - мясо говядины, замороженное в четвертинах 20 000 кг, явилось полученное экспертное заключение. Вместе с тем, проведение экспертизы в отношении проверенной мясопродукции не являлось обязательным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.10.2012 до 24.10.2012 и с 26.11.2012 до 03.12.2012.

Судебное заседание откладывалось с 24.10.2012 до 26.11.2012.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав и обсудив пояснения представителей участвующих в деле лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Приказом Управления Россельхознадзора по Белгородской области от 20.02.2012 г. N 73од, на основании запроса ОЭБ и ПК МО МВД России "Алексеевский" от 19.02.2012 выделены специалисты для оказания консультативной помощи в сфере ветеринарии при проведении проверки ИП Башкатова Г.С. на предмет соблюдения ветеринарного законодательства.

20.02.2012 сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России "Алексеевский" при участии специалистов Управления Россельхознадзора по Белгородской области проведена проверка ИП Башкатова Г.С.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: в разделочном цехе предприятия, принадлежащего ИП Башкатову Г.С., осуществляется хранение мяса говядины в количестве 25 туш 75 мест, на которых клейма имеются не на всех четвертинах, имеющиеся клейма не читаемы, части четвертин плохо обескровлены, тощей упитанности, имеют запах несвойственный свежему мясу. В морозильной камере данного предприятия хранится говядина замороженная в количестве 20 000 кг, на четвертинах которого ветеринарные клейма отсутствуют, части четвертин плохо обескровлены, хранение осуществляется навалом.

По фактам выявленных нарушений составлены акты отбора проб продукции N 31-0268/02ВН от 20.02.2012 и N 31-0268/03ВН от 20.02.2012, проведены лабораторные испытания и вынесено постановление N 3 от 01.03.2012 о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении.

05.04.2012 УМВД России по Белгородской области МО МВД России "Алексеевский" в адрес управления Россельхознадзора по Белгородской области направлены копии материалов проверки по КУСП 836 от 18.02.2012, в том числе обжалуемые акты и постановление, для решения вопроса о соблюдении ветеринарных норм ИП Башкатовым Г.С. при осуществлении деятельности по производству, хранению мясной продукции.

По результатам рассмотрения указанного материала Управлением 17.04.2012 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.6, ст. 10.8 КоАП РФ в отношении ИП Башкатова Г.С.

18.04.2012 в отношении предпринимателя вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 31-0330/123 ВН, которым ИП Башкатов Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6, ст. 10.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 800 руб. Штраф предпринимателем полностью оплачен. Указанное постановление ИП Башкатовым Г.С. не оспаривалось.

Не согласившись с вышеуказанными актами отбора проб и постановлением Управления Россельхознадзора по Белгородской области, ИП Башкатов Г.С. обратился в суд о признании их недействительными.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что у Управления Россельхознадзора отсутствовала возможность идентифицировать осмотренную продукцию по представленным ветеринарным свидетельствам и определить ее безопасность в ветеринарно-санитарном отношении и благополучие по инфекционным и инвазионным заболеваниям места ее выхода. При установлении факта хранения предпринимателем обезличенных продуктов животноводства Управление Россельхознадзора приняло обоснованное постановление N 3 от 01.03.2012 о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении.

При этом арбитражный суд области отклонил довод заявителя о том, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку вынесено на основании актов отбора проб продукции и протоколов испытаний от 29.02.2012 г. N 0492, от 29.02.2012 г. N 0489, проведенных с нарушением норм права, указав, что факт хранения продукции с нечитаемыми клеймами, при отсутствии клейм в силу ФЗ от 02.01.2000 N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" является достаточным основанием для вынесения постановления о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении. Сами по себе акты отбора проб продукции от 20.02.2012 N 31-0240/01ВН, от 20.02.2012 N 31-0240/02ВН, в которых зафиксированы результаты осмотра продукции, время и место отбора проб, не содержат признаков ненормативного правового акта и не могут повлечь какие-либо правовые последствия для заявителя.

Апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанной правовой позицией в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая законность оспариваемого ненормативного правового акта - постановления N 3 от 01.03.2012 о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении, апелляционный суд учитывает следующее.

Частью 2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлен запрет оборота пищевых продуктов, материалов и изделий, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В соответствии с вышеназванной правовой нормой такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Как следует из акта N 31-0240/01ВН от 20.02.2012, старшим государственным инспектором отдела госветнадзора на госгранице, транспорте и внутреннего надзора управления Россельхознадзора по белгородской области Фильченко Г.В. произведён осмотр мяса говядины замороженного в четвертинах, размер партии: 20000 кг, ветеринарное свидетельство, ветсправка N 250, N 4369598 от 16.02.2012, товарно - транспортная накладная N 16 от 16.02.2012, удостоверение качества и безопасности отсутствует. Результат осмотра продукции: клеймо отсутствует, мясо плохо обескровлено, хранение навалом в четвертинах (л.д.11 т.1).

Как следует из акта N 31-0240/02ВН от 20.02.2012, старшим государственным инспектором Фильченко Г.В. произведён осмотр мяса говядины в четвертинах дифростированного, от вынужденного забоя, условно - годного в промышленную переработку, 25 туш 75 мест, ветеринарное свидетельство, ветсправка N 216, N 0937175 от 11.02.2012, товарно - транспортная накладная, удостоверение качества и безопасности отсутствуют. Результат осмотра продукции: клейма имеются не на всех четвертинах, имеющиеся клейма не читаемы, часть туш плохо обескровлены, тощей упитанности (л.д.13 т.1).

Из имеющихся доказательств следует, что Управлением Россельхознадзора по Белгородской области были выявлены признаки отсутствия маркировки пищевых продуктов, материалов и изделий, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо отсутствие такой информации.

Однако Управлением не установлено, какая именно маркировка должна иметься, какие сведения в ней должны содержаться и на каких именно единицах продуктов отсутствует такая информация.

Как следует из постановления N 3 от 01.03.2012, заместителем руководителя управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области Анисимовым А.В. в отношении мяса говядины в четвертинах в количестве 25 туш 75 мест было установлено, что "клейма имеются не на всех четвертинах, имеющиеся клейма не читаемы, часть четвертин плохо обескровлены, тощей упитанности, имеют запах несвойственный свежему мясу" и вынесено предписание о его утилизации путём переработки на мясную муку.

Частью 1 ст.25 указанного Федерального закона N 29-ФЗ пищевые продукты, материалы и изделия, владелец которых не может подтвердить их происхождение, которые имеют явные признаки недоброкачественности и представляют в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежат утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

Аналогичные правила установлены п.4 Постановления Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263 "Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении", согласно которому утилизации или уничтожению без проведения экспертизы подлежит пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, а также имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека.

Управлением Россельхознадзора по Белгородской области не представлено доказательств, свидетельствующих о явных признаках недоброкачественности продукции, связанной с угрозой жизни и здоровья человека.

При таких обстоятельствах, решение об утилизации либо уничтожении данной продукции не могло быть принято без проведения экспертизы, в связи с чем, доводы Управления в данной части судом не принимаются.

Что касается представленных в материалы дела экспертных исследований (протоколов испытаний N 0492 и N 0489 от 29.02.2012, результатов исследований по экспертизе N 01/110 от 22.02.2012, N 03-12/1837-1840 от 24.02.2012 - л.д.96-100 т.1), апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 25 некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

Как следует из оспариваемого постановления и пояснений представителя Управления, экспертиза проверяемой продукции проведена на основании запроса ОЭБ и ПК МО МВД России "Алексеевский". Приказ и.о. руководителя Управления N 73-од от 20.02.2012 о выделении специалистов для оказания консультативной помощи в сфере ветеринарии при проведении ОЭБ и ПК МО МВД России "Алексеевский" проверки ИП Башкатова Г.С., такого решения не содержит. При данных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Управлением не принималось решение о проведении экспертизы в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 29.09.1997 N1263 "Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении", экспертиза некачественной и опасной пищевой продукции проводится в целях определения возможности ее дальнейшего использования или уничтожения.

Пунктами 9, 10, 11 Постановления Правительства РФ от 29.09.1997 N1263 установлено, что экспертиза включает оценку соответствия сопроводительной документации на пищевую продукцию требованиям нормативной и технической документации, результатов ее внешнего осмотра, исследований, состояния упаковки и маркировки продукции.

В процессе экспертизы выясняются также условия производства, закупки, поставки, транспортировки, хранения и реализации продукции, при необходимости проводятся лабораторные исследования (испытания) качества и безопасности, а также ее идентификация.

Результаты проведенной экспертизы оформляются в виде заключения, в котором указывается о несоответствии пищевой продукции требованиям нормативных документов, а также определяется возможность ее утилизации или уничтожения.

На основании заключения органами государственного надзора и контроля оформляется постановление о запрещении использования пищевой продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении.

Для определения возможности дальнейшего использования проверяемой продукции старшим государственным инспектором отдела госветнадзора на госгранице, транспорте и внутреннего ветнадзора управления Россельхознадзора по Белгородской области Фильченко Г.В. были отобраны пробы проверяемой продукции и направлены для исследования в ФГБУ "Белгородская МВЛ", о чём составлены акты N 31-0240/01ВН и N 31-0240/02ВН от 20.02.2012 (л.д.11-14). По результатам проведённых исследований аккредитованным экспертным учреждением составлены протоколы испытаний N0492 и N0489 от 29.02.2012 (л.д.16-19 т.1). Результаты проведённых исследований, отражённые в протоколах испытаний N0492 и N0489 от 29.02.2012, явились основанием для вынесения Управлением Россельзознадзора по Белгородской области оспариваемого постановления N3 от 01.03.2012, что прямо следует из текста данного ненормативного правового акта (л.д.15 т.1).

Пунктом 10.7 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утв. Минсельхозом СССР 27.12.1983, установлено, что при возникновении сомнений в свежести мяса его подвергают органолептическому исследованию, применяя методы, предусмотренные: для мяса скота - государственным стандартом "Мясо. Методы отбора образцов и органолептические методы определения свежести".

ГОСТ 7269-79 "Мясо. Методы отбора образцов и органолептические методы определения свежести" распространяется, в том числе, на говяжье мясо.

Пунктами 1.1 - 1.4 ГОСТ 7269-79 установлено, что образцы отбирают от каждой исследуемой мясной туши или ее части целым куском массой не менее 200 г из следующих мест: у зареза, против 4 и 5-го шейных позвонков; в области лопатки; в области бедра из толстых частей мышц. Образцы исследуемых субпродуктов отбирают массой не менее 200 г. Образцы от замороженных блоков мяса и субпродуктов отбирают целым куском массой не менее 200 г.

Каждый отобранный образец упаковывают в пергамент по ГОСТ 1341, целлюлозную пленку по ГОСТ 7730 или пищевую полиэтиленовую пленку по ГОСТ 10354. На пергаменте или подпергаментном ярлыке, вложенном под пленку, простым карандашом обозначают наименование ткани или органа и номер туши, присвоенный при приемке. Образцы, отобранные от одной туши, упаковывают вместе в бумажный пакет и укладывают в металлический закрывающийся ящик.

Отобранные и подготовленные образцы сопровождают в лабораторию документом с обозначением: даты и места отбора образцов; вида скота; номера туши, присвоенного при приемке; причины и цели испытания; подписи отправителя.

При отправке образцов в лабораторию, находящуюся вне места отбора образцов, каждый образец упаковывают отдельно в пергамент, затем в оберточную бумагу по ГОСТ 8273. Надписи на каждом образце и на сопроводительном документе наносят в соответствии с п. 1.4. Ящик с образцами опечатывают и пломбируют.

Из актов отбора проб продукции N 31-0240/01ВН и N 31-0240/02ВН от 20.02.2012 следует, что требования ГОСТ 7269-79 "Мясо. Методы отбора образцов и органолептические методы определения свежести" Управлением Россельхознадзора не соблюдались. Были применены ГОСТ 51447-99 "Мясо и мясные продукты. Методы отбора проб", - произведён отбор средней пробы материалы в количестве 4,7 кг от мяса говядина замороженное в четвертинах 20 000 кг и 5,3 кг от мяса говядина 25 туш 75 мест, 21.02.2012 на испытания автотранспортом в сумке - холодильнике направлено соответственно 3,2 кг и 3,3 кг мяса, упакованных в сейф - пакеты N120948 и N120946 и опечатанных печатью N2 (л.д.12, 14 т.1).

Однако, согласно п.1.2 ГОСТ 51447-99 содержащиеся в нём методы отбора проб предназначены для коммерческих целей. В особых случаях, например, в случае государственной инспекции пищевых продуктов, должны быть использованы стандартизованные методы; при их отсутствии - методы, утвержденные органами государственной санитарно-эпидемиологической службы Минздрава России.

Таким образом, при отборе проб проверенной мясной продукции Управлением Россельхознадзора были нарушены обязательные требования об отборе образцов от каждой исследуемой мясной туши или ее части, нумерации туш и их частей.

Допущенные ответчиком нарушения не позволяют достоверно сопоставить лабораторные образцы мясной продукции с мясной продукцией, от которой отобран материал для исследований, а также сделать вывод о качестве неисследованной продукции.

В связи с этим, результаты исследований по экспертизе N 01/110 от 22.02.2012, N 03-12/1837-1840 от 24.02.2012 нельзя распространить на качество всей партии проверенной мясной продукции ИП Башкатова Г.С. Установить конкретную тушу, исследование которой дало описанные результаты, также не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о недопустимости протоколов испытаний N 0492 и N 0489 от 29.02.2012, результатов исследований по экспертизе N 01/110 от 22.02.2012, N 03-12/1837-1840 от 24.02.2012 в качестве доказательства признания проверенной продукции ИП Башкатова Г.С. некачественной и опасной.

Кроме того, п. 10 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263, установлено, что результаты проведенной экспертизы оформляются в виде заключения, в котором указывается о несоответствии пищевой продукции требованиям нормативных документов, а также определяется возможность ее утилизации или уничтожения.

Имеющимися в деле заключениями (л.д. 96, 98 т.1) не определена возможность утилизации или уничтожения мяса говядины в четвертинах в количестве 25 туш 75 мест.

В ст.1 Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" утилизация пищевых продуктов, материалов и изделий определена как использование некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий в целях, отличных от целей, для которых пищевые продукты, материалы и изделия предназначены и в которых обычно используются.

Согласно п.п.4.1, 4.2, 4.3 Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов", утв. Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469, к уничтожению отнесено: захоронение в земляные ямы, уничтожение трупов экспериментально зараженных животных, сжигание.

В представленных в дело материалах контрольной проверки ИП Башкатова отсутствуют доказательства определения возможности утилизации мяса говядины в четвертинах в количестве 25 туш 75 мест путём переработки на мясную муку, а также объективные основания избрания уполномоченным органом конкретной формы реализации запрета оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Как следует из постановления N 3 от 01.03.2012, заместителем руководителя управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области Анисимовым А.В. в отношении мяса говядины замороженной в четвертинах в количестве 20 000 кг установлено, что "ветеринарные клейма на четвертинах отсутствуют, часть четвертин плохо обескровлены, хранение осуществляется навалом" и вынесено предписание о промышленной переработке указанной продукции на варёную и варёно-копчёную колбасу (л.д.15 т.1).

Возможность промышленной переработки пищевых продуктов, материалов и изделий Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не предусмотрена. В качестве последствий признания продуктов, материалов и изделий некачественными и опасными по смыслу ч.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ является их уничтожение или утилизация. Список возможных решений, принимаемых по результатам контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, является исчерпывающим. Таким образом, Управление, предписывая ИП Башкатов В.Г. подвергнуть промышленной переработке мясо говядины замороженной в четвертинах в количестве 20 000 кг вышло за пределы полномочий, предоставленных органу действующим законодательством.

Возможность принятия решения о промышленной переработке (выработке вареных колбас до достижения внутри батона температуры не менее 75 °C, мясных хлебов, консервов, вытопка жира и др.) предусмотрена Приказом Минсельхоза РФ от 06.05.2008 N 238 "Об утверждении Инструкции по проведению государственного контроля и надзора в области ветеринарно-санитарной экспертизы некачественной и опасной продукции животного происхождения, ее использования или уничтожения", являющегося подзаконным нормативным актом меньшей юридическое силы. При возникновении коллизии норм, исходя из общих принципов права, суд применят нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу.

Оспариваемый ненормативный акт является незаконным и препятствует ИП Башкатову В.Г. осуществлению им предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, постановление управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области N 3 от 01.03.2012 подлежит отмене.

Выводы арбитражного суда области о законности постановления N 3 от 01.03.2012 не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, что в силу п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Что касается оспариваемых заявителем актов отбора проб продукции N 31-0240/01ВН и N 31-0240/02ВН от 20.02.2012, апелляционный суд отмечает следующее.

В действующем законодательстве не содержится определения ненормативного правового акта.

Для установления природы оспариваемого акта суд учитывает определение нормативного правового акта, содержащееся в Постановлении Государственной Думы от 11.11.1996 N 781-II ГД "Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации", согласно которому им является письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм.

Приведенное определение нормативного правового акта было рекомендовано Министерством юстиции РФ (Приказ от 04.05.2007 N 88), которое уполномочено Правительством РФ давать разъяснения о применении утвержденных им Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (Постановление от 13.08.1997 N 1009) для использования при подготовке нормативных правовых актов.

Данному определению соответствует п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", согласно которому существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Апелляционной коллегией также учитывается, что Конституционный суд РФ в Определении от 04.12.2003 N 418-О под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимает документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Анализ приведённых позиций высших судебных инстанций, обязательных для применения, показывает, что ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, является принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.

Исходя из положений части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 упомянутого Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые ИП Башкатовым Г.С. акты отбора проб продукции N 31-0240/01ВН и N 31-0240/02ВН от 20.02.2012 не отвечают признакам ненормативного правового акта, поскольку не адресован конкретному лицу, не содержит обязательные для этого лица правила поведения и не влечет для него правовые последствия.

В связи с этим, заявление ИП Башкатова Г.С. о признании незаконными акта отбора проб продукции N 31-0240/01ВН от 20.02.2012 г., акта отбора проб продукции N 31-0240/02ВН от 20.02.2012 г. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данное обстоятельство в силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по заявлению ИП Башкатова Г.С. в части требований индивидуального предпринимателя Башкатова Г. С. к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Белгородской области о признании незаконными акта отбора проб продукции N 31-0240/01ВН от 20.02.2012 г., акта отбора проб продукции N 31-0240/02ВН от 20.02.2012 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2012 по делу N А08-3983/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области N 3 от 01.03.2012 о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении.

Производство по делу N А08-3983/2012 прекратить в части требований индивидуального предпринимателя Башкатова Г. С. к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Белгородской области о признании незаконными акта отбора проб продукции N 31-0240/01ВН от 20.02.2012 г., акта отбора проб продукции N 31-0240/02ВН от 20.02.2012 г.

Обязать управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Башкатова Геннадия Степановича.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Семенюта Е.А. Протасов А.И.