Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2013 г. N Ф10-1190/13 по делу N А08-3964/2012

г. Калуга

6 июня 2013 г.

Дело N А08-3964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Чистовой И.В.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	Старикова О.И. (дов. N 1/3959 от 27.12.2012);
от ответчиков:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Белгородская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А08-3964/2012,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Белгородская сбытовая компания", ОГРН 1043108002321, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Первое информационно-консультационное агентство" (далее ООО "ПИКА"), г. Белгород, ОГРН 1033107022046, и ЗАО "Энерголизинг", г. Белгород, ОГРН 1023101642596, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 27 792 руб. 99 коп. в солидарном порядке и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "ПИКА" заявило ходатайство о взыскании с истца в его пользу судебных издержек 2 272 руб. и судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, 18 240 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2012 (судья Петряев В.А.) исковые требования ОАО "Белгородская сбытовая компания" к ЗАО "Энерголизинг" удовлетворены. В удовлетворении иска ОАО "Белгородская сбытовая компания" к ООО "ПИКА" отказано. С ОАО "Белгородская сбытовая компания" в пользу ООО "ПИКА" взысканы судебные издержки в сумме 2 272 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя 17 900 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Афонина Н.П) решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2012 в части взыскания судебных расходов оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания судебных расходов, ОАО "Белгородская сбытовая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2012 в части взыскания судебных издержек, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 полностью и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку, по мнению заявителя, выводы, изложенные в судебных актах в обжалуемой части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами в этой части нарушены норм процессуального права.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ООО "ПИКА", выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что судебные акты в обжалуемой части следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ОАО "Белгородская сбытовая компания" и ответчик ООО "ПИКА" 23.04.2010 заключили договор энергоснабжения N 2024702, в соответствии с которым ОАО "Белгородская сбытовая компания"(поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии ООО "ПИКА" (потребителю) и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что поставщик обязуется отпускать электроэнергию до границ балансовой принадлежности электросети по адресу: Корочанский район, с. Дальняя Игуменка, ул. Геологов, 1а. Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В соответствии с п. 2.3.6. договора на потребителя возлагается обязанность ежемесячно, в первый рабочий день по окончании расчетного периода, представлять поставщику или уполномоченной им организации показания расчетных средств учета об объеме потребления электрической энергии (активной и реактивной), а также, в первый рабочий день по окончании расчетного периода представлять поставщику, оформленный согласно утвержденной форме (приложение N 6 к договору) акт снятия показаний счетчиков о количестве потребленной (переданной) электрической энергии (активной и реактивной).

Пунктом 4.2. договора установлено, что расчетным периодом по данному договору является календарный месяц.

Расчеты за электрическую энергию осуществляются в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 и приказом ФСТ РФ N 166-э/1 от 21.08.2007 (п.4.1.договора).

Указывая, что ОАО "Белгородская сбытовая компания" свои обязательства по поставке электрической энергии выполнило, а за ООО "ПИКА" образовалась задолженность по оплате электроэнергии, поставленной с ноября 2011 по декабрь 2011 в сумме 27 792 руб., ОАО "Белгородская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании указанной задолженности.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности с ЗАО "Энерголизинг", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. ст. 539, 541,544 ГК РФ и исходили из их обоснованности и доказанности.

В данной части судебные акты не оспариваются, в связи с чем в силу положений ст. 286 АПК РФ законность их в этой части судебной коллегией не проверяется.

Что касается судебных актов в обжалуемой части, касающейся частичного взыскания с истца в пользу ООО "ПИКА" судебных расходов, то суды обосновали их следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку ОАО "Белгородская сбытовая компания" отказано в иске к ООО "ПИКА" в полном объеме, суды признали требование последнего о взыскании с истца судебных расходов правомерным, соответствующим процессуальному законодательству.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие наличие судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчиком - ООО "ПИКА" заявлено требование о взыскании с истца судебных издержек, возникших в связи с отправкой корреспонденции и оплатой госпошлины за получение сведений из регистрационного органа в сумме 2 272 руб., и расходов на оплату услуг представителя в размере 18 240 руб., в подтверждение которых представлены почтовые квитанции, платежные документы, договор поручения N 61-Ю от 05.06.2012, заявка-поручение от 06.08.2012, акты приемки правовых и консультационных услуг.

Оценив представленные ООО "ПИКА" доказательства в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема и сложности работы, выполненной представителями, исходя из стоимости юридических услуг, установленной действующим на территории Белгородской области Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 г. (с изменениями от 01.01.2012 г.) "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", суды взыскали расходы на оплату услуг представителя частично в размере 17 900 руб.

Также судами признаны обоснованными требования ООО "ПИКА" в части взыскания суммы судебных издержек, связанных с отправкой документов участникам процесса, в сумме 212 руб. и уплатой государственной пошлины при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в сумме 2 060 руб. за получение выписок из ЕГРЮЛ относительно принадлежности объектов недвижимого имущества, в которые истцом поставлялась электроэнергия.

При этом суды пришли к выводу о том, что доказательств чрезмерности размера понесенных истцом расходов в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает выводы судов в обжалуемой части обоснованными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами при вынесении судебных актов в обжалуемой части и влекущих их отмену в этой части, кассационной коллегией не установлено, а доводы сторон в этой части были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В суд кассационной инстанции посредством электронной почты поступило ходатайство ООО "ПИКА" о взыскании судебных расходов, понесенных последним в связи с подготовкой и направлением в Федеральный арбитражный суд Центрального округа отзыва на кассационную жалобу ОАО "Белгородская сбытовая компания".

Представитель ОАО "Белгородская сбытовая компания" возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что данное ходатайство и приложенные к нему документы не получены.

Доказательств получения истцом ходатайства и обосновывающих его доказательств суду кассационной инстанции не представлено.

Представленная ООО "ПИКА" в электронном виде почтовая квитанция об отправке 27.05.2013 в адрес истца указанных документов не свидетельствует о своевременном их получении истцом, тем более, что факт их получения на момент рассмотрения кассационной жалобы представитель истца отрицал.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (ч.2 ст. 9, ч.3 ст.65 АПК РФ).

Поскольку истец был лишен такого права в отношении заявленного ООО "ПИКА" ходатайства, не имел возможности в суде кассационной инстанции представить обоснованные возражения относительно его содержания и размера требуемой суммы, воспользовавшись своим правом доказывать чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить ходатайство ООО "ПИКА" без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А08-3964/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство ООО "Первое информационно-консультационное агентство", г. Белгород, о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой и направлением в Федеральный арбитражный суд Центрального округа отзыва на кассационную жалобу ОАО "Белгородская сбытовая компания", оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.В. Чистова М.В. Шильненкова