Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 19АП-6868/12

г. Воронеж

22 января 2013 г.

Дело N А08-3964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от ОАО "Белгородская сбытовая компания": Стариков О.И., представитель по доверенности N 1/56 от 22.12.2011; Чемаркин И.В., представитель по доверенности N 1/3962 от 27.12.2012;

от ООО "Первое информационно-консультационное агентство": Гребнев Д.С., представитель по доверенности б/н от 16.07.2012; Гусаров Е.В., представитель по доверенности б/н от 10.05.2012;

от ЗАО "Энерголизинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2012 года по делу N А08-3964/2012 (судья Петряев В.А.), по иску открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания", г. Белгород, (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321), к ООО "Первое информационно-консультационное агентство", г. Белгород, (ИНН 3123096795, ОГРН 1033107022046), ЗАО "Энерголизинг", г. Белгород, (ИНН 3123065966, ОГРН 1023101642596), о взыскании 27 792 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО "Белгородская сбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Первое информационно-консультационное агентство" (ООО "ПИКА") о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию в размере 27 792 рубля 99 копеек.

Определением суда от 05.09.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Энерголизинг".

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО "Энерголизинг" и ООО "ПИКА" в солидарном порядке задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 27 792 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Ответчик ООО "Первое информационно-консультационное агентство" до принятия судом решения по делу заявил ходатайство о взыскании с истца в его пользу судебных издержек 2 272 рублей и судебных расходов на представителя 18 240 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2012 года исковые требования ОАО "Белгородская сбытовая компания" к ЗАО "Энерголизинг" удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ОАО "Белгородская сбытовая компания" к ООО "Первое информационно-консультационное агентство" отказано. С ОАО "Белгородская сбытовая компания" в пользу ООО "Первое информационно-консультационное агентство" взысканы судебные издержки 2 272 рублей и судебные расходы на представителя 17 900 рублей. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить в части взыскания судебных издержек и судебных расходов, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, его исковые требования удовлетворены в полном объеме, а судебные издержки и судебные расходы взыскиваются с виновной стороны. ООО "Первое информационно-консультационное агентство" злоупотребило процессуальными правами в части взыскания с истца судебных издержек и судебных расходов.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с ходатайством ответчика ООО "ПИКА" о взыскании с истца судебных расходов 5000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2013 года представители ОАО "Белгородская сбытовая компания" поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных издержек и судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Первое информационно-консультационное агентство" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласны, просят решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно заявили ходатайство об увеличении суммы судебных расходов до 12729 рублей, в том числе за составление отзыва на апелляционную жалобу 5000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции 7000 рублей и проезд 729 рублей.

Представитель ЗАО "Энерголизинг" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

От истца поступили письменные пояснения на возражения с приложенным постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения ООО "Первое информационно-консультационное агентство", ЗАО "Энерголизинг" по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, а заявленное ходатайство ответчика ООО "Первое информационно-консультационное агентство" о взыскании судебных расходов за апелляционную инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что истец (ОАО "Белгородская сбытовая компания") и ответчик (ООО "Первое информационно-консультационное агентство") 23.04.2010 г. заключили договор энергоснабжения N 2024702, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии Потребителю и оказывать Потребителю услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что поставщик обязуется отпускать электроэнергию до границ балансовой принадлежности электросети по адресу: Корочанский район, с. Дальняя Игуменка, ул. Геологов, 1а и с качеством, соответствующим ГОСТу 13109-97, с учетом категории надежности энергоснабжения, определенной актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок (Приложение N 2 к настоящему договору), при этом присоединенная нагрузка составляет 5 кВт. Разрешенная мощность, в пределах которой Поставщик принимает на себя обязательства обеспечить подачу электрической энергии в точках поставки составляет 5 кВт.

В пункте 2.3.6. договора установлено, что потребитель обязуется ежемесячно, в первый рабочий день по окончании расчетного периода, представлять Поставщику или уполномоченной им организации показания расчетных средств учета об объеме потребления электрической энергии (активной и реактивной), если расчетные средства учета находятся в электроустановках Потребителя, а так же, в первый рабочий день по окончании расчетного периода представлять Поставщику, оформленный согласно утвержденной форме (приложение N 6 к договору) акт снятия показаний счетчиков о количестве потребленной (переданной) электрической энергии (активной и реактивной). Подписанный уполномоченным представителем Потребителем Акт снятия показаний предоставляется Поставщику, в случае самостоятельного снятия показаний с расчетных средств учета, подписанный уполномоченным представителем Потребителя и представителем сетевой организации Акт снятия показаний предоставляется Поставщику в случае совместного снятия показаний.

В пункте 3.1 договора установлено, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется средствами и схемами учета, в соответствии с Приложением N 3 к договору.

Пунктом 4.2. договора установлено, что расчетным периодом по данному договору является календарный месяц.

Расчеты за электрическую энергию осуществляются в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики". Приказом ФСТ РФ от 21 августа 2007 г. N 166-э/1 "Об утверждении Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии".

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае непредставления Потребителем показаний приборов учета за один месяц расчет производится по среднесуточной величине электропотребления предшествующего периода с фиксацией на конец этого расчетного периода показаний счетчика, полученных пересчетом от потребления. Если показания приборов учета не представляются Потребителем более одного месяца, расчет за весь период непредставления данных о работе приборов учета производится по присоединенной мощности и часам работы Потребителя без проведения последующего перерасчета. При предоставлении Потребителем показаний счетчика к концу расчетного периода, следующего за периодами, в которых расчеты производились по среднесуточному потреблению или установленной мощности, за начальные показания для расчетов за этот период берутся показания счетчика на конец расчетного периода, в котором расчеты производились по среднесуточному потреблению или по присоединенной мощности.

Договор заключается на срок по 31.12.2010 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений) в договор. В случае расторжения договора по инициативе Потребителя производиться полное ограничение режима потребления электрической энергии Потребителя, при отказе Потребителя от введения полного ограничения режима потребления электрической энергии договор считается продленным на следующий год или до заключения сторонами новой редакции договора.

Сторонами согласованы точки поставки электроэнергии, расположенные по адресу: Корочанский район, с. Дальняя Игуменка, ул. Геологов, 1а.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения N 2024702 истец обязуется подавать, а абонент оплачивать принятую энергию.

ОАО "Белгородская сбытовая компания" свои обязательства по поставке электрической энергии выполнило. Полагая, что ответчик ООО "Первое информационно-консультационное агентство" обязательства по оплате фактически потребленной электроэнергии не исполнил и по состоянию на 01.05.2012 года задолженность ответчика за период с ноября 2011 года по декабрь 2011 года составила 27 792, 99 руб., истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Белгородской области.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в части взыскания задолженности с ЗАО "Энерголизинг", привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика. В удовлетворении исковых требований к ООО "Первое информационно-консультационное агентство"судом отказано. С ОАО "Белгородская сбытовая компания" в пользу ООО "Первое информационно-консультационное агентство" взысканы судебные издержки 2 272 рублей и судебные расходы на представителя 17 900 рублей. В остальной части судебных расходов судом отказано. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает вывод суда о взыскании с истца в пользу ООО "Первое информационно-консультационное агентство" судебных издержек 2 272 рублей и судебных расходов 17 900 рублей соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Заключенный между ОАО "Белгородская сбытовая компания" и ООО "ПИКА" 23.04.2010 года договор N 2024702 по своей правовой природе являлся договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено требование (с учетом уточнений) о взыскании с ЗАО "Энерголизинг" и ООО "ПИКА" в солидарном порядке задолженности за потребленную электроэнергию в ноябре-декабре 2011 года в размере 27 792,99 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что последняя оплата потребленной электроэнергии произведена ООО "ПИКА" в августе 2011 года, что было подтверждено представителями истца и ООО "ПИКА" в ходе судебного заседания 17.10.2012 г.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011 г., следует, что задолженность в пользу ООО "ПИКА" составляет 5 963,34 руб.

Данный акт сверки сторонами не оспорен и подтверждает то обстоятельство, что на момент его составления 30.09.2011 г. задолженность за потребленную электроэнергию у ООО "ПИКА" перед ОАО "Белгородэнергосбыт" отсутствовала.

30 августа 2011 года между ООО "Первое информационно-консультационное агентство" и ЗАО "Энерголизинг" было подписано соглашение об отступном. По данному соглашению ООО "Первое информационно-консультационное агентство" в счет погашения задолженности перед ЗАО "Энерголизинг" передало последнему в собственность ряд земельных участков и расположенных на этих участках зданий и сооружений расположенных по адресу: Белгородская область, Корочанский район, с. Дальняя Игуменка, ул. Геологов 1 "А".

Актом приема-передачи N 1 от 31 августа 2011 года, указанные в договоре об отступном участки и здания были приняты ЗАО "Энерголизинг" и в последующем оформлены в собственность.

Данное обстоятельство было подтверждено представителем ЗАО "Энергнолизинг" в ходе судебного заседания 16.08.2012 г., изложено им в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела.

27.09.2011 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о регистрации права собственности ЗАО "Энерголизинг" на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом соглашения об отступном от 30.08.2011 г. между ООО "ПИКА" и ЗАО "Энерголизинг", в подтверждение чего в материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности от 27.09.2011 г. 31-АВ 248195, 31-АВ 248199, 31-АВ 248198, 31-АВ 248194, 31-АВ 248202, 31-АВ 248201, 31-АВ 248197, 31-АВ 248196, 31-АВ 248200.

На момент рассмотрения данного спора ни ООО "ПИКА", ни ЗАО "Энерголизинг" собственниками объектов недвижимого имущества, являвшихся предметом соглашения об отступном от 30.08.2011 г., не являются, в подтверждение чего в материалы дела представлены Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец указал на неоплату ответчиком ООО "Первое информационно-консультационное агентство" потребленной электроэнергии за период времени с ноября 2011 г. по декабрь 2011 г. на сумму 27 792 руб. 99 коп. Однако, как следует из приведенных выше доказательств, в указанный период времени ответчик уже не являлся собственником земельных участков и расположенных на этих участках энергопринимающих устройств.

Поскольку фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия, переход права собственности на объект недвижимости (на котором установлены энергопринимающие устройства), влечет прекращение договора на электроснабжение.

Материалами дела подтвержден факт перехода права собственности от ООО "Первое информационно-консультационное агентство" на объекты, расположенные по адресу: Белгородская область, Корочанский район, с. Дальняя Игуменка, ул. Геологов 1 "А", иному лицу - ЗАО "Энерголизинг", следовательно, в спорный период (с ноября 2011 г. по декабрь 2011 г.) потребивший электроэнергию объект и его энергопринимающие устройства не находились в собственности (ином праве) ООО "Первое информационно-консультационное агентство", следовательно невозможно признать последнего потребителем (абонентом) по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложить на него обязанность по оплате электроэнергии.

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике к потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. В качестве такого потребителя должен выступать собственник объекта.

В соответствии с п. 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения (наличие) договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

В силу статьи ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. С момента ее осуществления, права и обязанности по содержанию объекта собственности переходят к новому собственнику.

В соответствии 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В спорный период времени, за который происходит взыскание задолженности за потребленную электроэнергию - ноябрь-декабрь 2011 г., собственником объектов недвижимости и энергопринимающих устройств, указанных в договоре энергоснабжения между ООО "ПИКА" и ОАО "Белгородская сбытовая компания", являлось ЗАО "Энерголизинг".

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает.

С момента государственной регистрации права собственности, права и обязанности по содержанию объекта собственности переходят к новому собственнику, а отношения между истцом и старым собственником прекращаются в соответствии со ст. 416 ГК РФ.

Следовательно, обязательство по электроснабжению объектов, расположенных по адресу: Белгородская область, Корочанский район, с. Дальняя Игуменка, ул. Геологов, д. 1а, вытекающее из договора энергоснабжения N 2024702 от 23.04.2010 г. прекратилось в соответствии со статьей 416 ГК РФ, то есть невозможностью исполнения.

Ответчик ООО "ПИКА", в рамках рассматриваемого дела, заявил требования о взыскании с истца понесенных судебных расходов, в случае отказа в удовлетворении иска, в виде судебных издержек в размере 2 272 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 240 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п.20 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суда РФ в определении от 21.12.2004 г. N 454-О изложил позицию, в соответствии с которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 г. N 18118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

ООО "ПИКА" в первой инстанции были заявлены требования о взыскании почтовых расходов, в обоснование представлены две почтовые квитанции от 29.08.2012 г. с описью вложения в ценное письмо на сумму 212,4 руб. подтверждает несение ответчиком судебных расходов, связанных с направлением в адрес истца и ЗАО "Энерголизинг" документов, в связи с чем, заявленные требования о взыскании почтовых расходов в размере 212 рублей правомерно удовлетворены судом.

Подлежат отнесению к судебным издержкам расходы ООО "ПИКА" по оплате государственной пошлины при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в сумме 2 060 рублей за получение Выписок из ЕГРЮЛ относительно объектов недвижимого имущества, т.к. данные действия ответчика были направлены на подтверждение его доводов относительно отсутствия у него права собственности на объекты, в которых расположены энергопринимающие устройства.

Оценивая доводы истца и представленные доказательства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 240 рублей, суд первой инстанции принимал во внимание, что в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований ООО "ПИКА" о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг представителя, в материалы дела представлено:

- договор поручения N 61-Ю от 05.06.2012 г. между ООО "ПИКА" (заказчик) и ООО "БелТракСервис" (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю взыскание различных задолженностей в судебном порядке в пользу заказчика и защиту интересов последнего, а исполнитель обязуется принять поручение и за вознаграждение выполнить их в пользу заказчика посредством оказания информационно-консультационных услуг по юридическим вопросам, составления различных документов и представительства в различных госучреждениях, судах и т.д. Характер и размере взыскиваемой задолженности, перечень работ, необходимых для взыскания долга, а также размер вознаграждения исполнителя за проделанную работу определяется посредством заключения разовых заявок-поручений (пункты 1.1., 1.2. договора);

- заявка-поручение N 6 от 06.08.2012 г.;

- акт приемки правовых и консультационных услуг N 6 от 08.08.2012 г.;

- кассовый чек от 08.08.2012 г. на сумму 4 080 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 0000000401 от 08.08.2012 г.;

- акт приемки правовых и консультационных услуг N 8 от 21.08.2012 г., квитанция к приходно-кассовому ордеру N 0000000408 от 21.08.2012 г., кассовый чек от 21.08.2012 г. на сумму 5 000 рублей;

- акт приемки правовых и консультационных услуг N 9 от 22.08.2012 г., квитанция к приходно-кассовому ордеру N 0000000409 от 22.08.2012 г., кассовый чек от 22.08.2012 г. на сумму 3 000 рублей;

- акт приемки правовых и консультационных услуг N 10 от 27.09.2012 г., квитанция к приходно-кассовому ордеру N 0000000516 от 27.09.2012 г., кассовый чек от 27.09.2012 г. на сумму 6 160 рублей.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг представителя, суд первой инстанции посчитал необходимым принять за основу действующее на территории Белгородской области Постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 г. (с изменениями от 01.01.2012 г.) "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", поскольку именно оно соответствует сложившейся в Белгородской области стоимости оплаты аналогичных услуг адвокатов.

Исходя из цен, указанных в данном постановлении, оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителями ООО "ПИКА", работу, проделанную представителем ООО "ПИКА" в целях представления правовой позиции истца по делу, обоснованность заявленных требований, сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, критерий разумности, сложность дела, объем выполненных юридических услуг по настоящему делу, сложности и продолжительности спора, результат рассмотрения дела требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в размере 17 900 рублей.

Уменьшая подлежащие взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел услуги по копированию документов N 6 от 08.08.2012 г., N 9 от 22.08.2012 г., N 10 от 27.09.2012 г. на общую сумму по трем названным актам в размере 340 рублей, не подлежащими удовлетворению в связи с их необоснованностью, поскольку не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ОАО "Белгородская сбытовая компания" в пользу ООО "Первое информационно-консультационное агентство" судом первой инстанции правомерно взысканы судебные издержки в размере 2 272 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 900 руб.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Ходатайство ООО "Первое информационно-консультационное агентство" о взыскании судебных расходов с ОАО "Белгородская сбытовая компания" в размере 12 729 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению частично в сумме 12 000 руб. Обоснованность заявленного ходатайства ответчика ООО "ПИКА" подтверждается договором поручением от 05.06.2012 года N 9; заявкой-поручением от 10.12.2012 года N 9, актом приемки оказанных правовых и консультационных услуг N 9 от 12.12.2012 года, подписанного ООО "ПИКА" и ООО "БелТракСервис", за составление отзыва на апелляционную жалобу ОАО "Белгородская сбытовая компания" по делу N А08-3964/2012 в сумме 5 000 рублей; актом приемки оказанных правовых и консультационных услуг N 13 от 14.01.2013 года, подписанного ООО "ПИКА" и ООО "БелТракСервис" в сумме 7 000 руб., за участие представителя ответчика (ООО "ПИКА") в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.01.2013 года; кассовым чеком от 12.12.2012 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 00000000612 от 12.12.2012 года; кассовым чеком от 14.01.2013 года; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.01.2013 года N 00000000874. При этом апелляционный суд учитывал действующее на территории Белгородской области Постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 г. (с изменениями от 01.01.2012 г.) "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", из которого следует, что представительство в арбитражный судах устанавливается в размере от 6000 рублей за день занятости адвоката и оплата труда адвоката производится в двойном размере при оказании юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт.

Во взыскании 729 рублей судебных расходов на пассажирские билеты ОАО "Белгородский автовокзал" суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать, так как в представленных билетах не указаны сведения о покупателе, в связи с чем, невозможно установить факт приобретения указанных билетов представителями ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2012 года по делу N А08-3964/2012 в части взыскания судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания", г. Белгород, (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первое информационно-консультационное агентство", г. Белгород, (ИНН 3123096795, ОГРН 1033107022046), 12 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина