Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2013 г. N Ф10-1371/13 по делу N А64-5742/2012

г. Калуга

06 июня 2013 г.

Дело N А64-5742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "06" июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		А.Н. Маненкова;
судей
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель глава КФХ Федоров Валентин Анатольевич (ОГРНИП 309682101100159)		представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: Индивидуальный предприниматель Остапущенко Олег Вячеславович (ОГРНИП 308682110200036)		представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
Открытое акционерное общество "Мордовский элеватор"

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя главы КФХ Федорова Валентина Анатольевича, р.п. Мордово Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А64-5742/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Федоров В.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Остапущенко О.В. (далее - ответчик) о взыскании 1 117 626 руб. 44 коп., в том числе: 875 064 руб. 00 коп. основного долга в размере стоимости зерна пшеницы в количестве 242 т 400 кг, 222 562 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 31.10.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Мордовский элеватор" Мордовского района Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22 ноября 2012 года (судья Белоусов И.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (судьи Яковлев А.С, Алферова Е.Е., Афонина Н.П.), в удовлетворении требований отказано.

Не соглашаясь с судебными актами, ИП глава КФХ Федоров В.А. подал кассационную жалобу (т.2, л.д.88-91), в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указывает, суды не приняли во внимание, вынесенное 20 декабря 2010 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое является основанием перерыва течения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От Федорова В.А. поступило ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы без его участия.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по устному соглашению сторон о купле-продаже ("реализации зерна пшеницы урожая 2008 г.") принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства Федорову В.А. (истцу) зерно пшеницы в количестве 242 585 кг в период с 01.08.2008 по 24.08.2008 было сдано на ОАО "Мордовский элеватор" Мордовского района Тамбовской области от имени ответчика - индивидуального предпринимателя Остапущенко О.В.

Последний оплатил ответчику 100 000 руб.

Истец обратился в суд за взысканием долга в сумме 875 064 руб. 00 коп. и 222 562 руб. 44 коп. процентов за период с 01.09.2009 по 31.10.2012.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив срок исковой давности, отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом обоснованно руководствовались статьями 195, 199, 200, 203, 207 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы истца, излагавшиеся в апелляционной жалобе (т.1, л.д.59-61) о том, что исковую давность следует исчислять с 20 декабря 2010 (с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - т.1, л.д.16-18) были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции. Суд первой инстанции правильно указал, что обращение истца в органы внутренних дел с заявлениями о привлечении ответчика к ответственности за неисполнение денежных обязательств перед истцом и объяснения ответчика (т.1, л.д.75-81,98-99) полученные сотрудниками органов внутренних дел при проведении проверки заявлений истца не относятся к обстоятельствам, прерывающим течение срока исковой давности.

Продавец должен был узнать о нарушении своего права непосредственно после исполнения обязанности по передаче товара покупателю (ст. 486 ГК РФ), товарные накладные на отгрузку озимой пшеницы датированы с 01 по 24-е августа 2008 г.

Суды установили, что совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга - частичной оплаты приобретенной сельхозпродукции "в конце 2008 г." (как указано в исковом заявлении) свидетельствует о перерыве срока давности с указанной даты.

Исковое заявление подано 21.07.2012 (согласно почтовому штемпелю), то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Расходы по госпошлине на заявителя не возлагаются, определением Федерального арбитражного суда Центрального округа удовлетворено от 22 апреля 2013 г. удовлетворено ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37. Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А64-5742/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Леонова