Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2013 г. N ВАС-11923/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ Федорова Валентина Анатольевича от 30.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2012 по делу N А64-5742/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2013 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Федорова Валентина Анатольевича (далее - глава крестьянского хозяйства) к индивидуальному предпринимателю Остапущенко Олегу Вячеславовичу (далее - предприниматель) о взыскании 875 064 рублей задолженности, 222 562 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мордовский элеватор" (далее - элеватор).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора глава крестьянского хозяйства просит их отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов, оценкой доказательств, на неправильное исчисление срока исковой давности, на нарушение норм материального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из судебных актов, в период с 01.08.2008 по 24.08.2008 по устному соглашению сторон о купле-продаже зерно пшеницы, принадлежащее главе крестьянского хозяйства, сдано на элеватор от имени предпринимателя в количестве 242 585 кг.

Предпринимателем зерно оплачено наличными в сумме 100 000 рублей без какого-либо письменного оформления передачи денежных средств.

Полагая, что предпринимателем оплата произведена не в полном объеме, глава крестьянского хозяйства обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что к отношениям по взысканию неосновательного обогащения подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

В соответствии с правилами главы 60 Кодекса у сторон обязанность возвратить неосновательно приобретенное зерно или возместить его стоимость, предъявить требование об исполнении обязательства по оплате возникла с момента передачи истцом, принадлежащего ему зерна на элеватор, с оформлением товарно-передаточных документов от имени ответчика.

Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности признается прерванным с момента совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Суд пришел к выводу, что оплата предпринимателем зерна "в конце 2008 года", свидетельствует о признании долга и о перерыве срока исковой давности.

Учитывая, что глава крестьянского хозяйства обратился в арбитражный суд с иском 21.07.2012, суд пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности для защиты права и отказал в иске по этому основанию.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2010 по делу N А50-7526/2007, отклоняется, поскольку по рассматриваемому делу установлены иные фактические обстоятельства.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности исчисляется с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен с приведением мотивов такого отклонения.

По существу, заявитель не согласен с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А64-5742/2012 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.11.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова