Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2013 г. N Ф10-1347/13 по делу N А68-1123/2010

город Калуга

06 июня 2013 г.

Дело N А68-1123/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Лупояд Е.В.,
судей		Андреева А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "ЮрИнвестКонсалтинг"
от конкурсного управляющего ООО "Керамика Колфер" Алтухова Д.А. от других лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "ЮрИнвестКонсалтинг" г. Москва и конкурсного управляющего ООО "Керамика Колфер" Алтухова Дмитрия Альбертовича г.Тула на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) от 13.03.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.03.2013) по делу N А68-1123/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Керамика Колфер" (далее - ООО "Керамика Колфер") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алтухов Дмитрий Альбертович.

Закрытое акционерное общество "ЮрИнвестКонсалтинг" (далее - ЗАО "ЮрИнвестКонсалтинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просило признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в затягивании реализации имущества; признать незаконными действия управляющего по превышению лимитов расходов, вызванных необоснованным привлечением лиц для обеспечения своей деятельности на сумму 907 234 рублей 34 копеек; обязать управляющего возвратить в конкурсную массу должника необоснованно потраченную сумму в размере 907 234 рублей 34 копеек (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 02.08.2012 принято к производству ходатайство управляющего об увеличении суммы расходов на оплату привлеченных специалистов.

Жалоба ЗАО "ЮрИнвестКонсалтинг" на действия управляющего и ходатайство управляющего об увеличении суммы расходов на оплату привлеченных специалистов объединены судом первой инстанции в одно производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 жалоба ЗАО "ЮрИнвестКонсалтинг" на действия управляющего удовлетворена частично: признано необоснованным привлечение управляющим для обеспечения своей деятельности следующих специалистов:

- водителя Лаптева Я.Ю. по договору от 20.09.2010, с оплатой в размере 11 500 рублей ежемесячно;

- ответственного за электро-газовое обеспечение Лукашина Д.А. по договору от 01.12.2010, с оплатой в размере 9 500 рублей ежемесячно;

- механика Грачева М.И. по договору от 01.12.2010, с оплатой в размере 7000 рублей ежемесячно;

- механика-наладчика Худякова А.Н. по договору от 01.12.2010, с оплатой в размере 7 000 рублей ежемесячно;

- ответственную за производственный цех Сидорченкову Л.А. по договору от 01.12.2010, с оплатой в размере 7 000 рублей ежемесячно.В остальной части жалобы отказано. Ходатайство управляющего об увеличении суммы расходов на оплату привлеченных специалистов оставлено без удовлетворения.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.03.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.03.2013) определение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 изменил в части отказа в удовлетворении жалобы закрытого акционерного общества "ЮрИнвестКонсалтинг" о признания действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Керамика Колфер" Алтухова Дмитрия Альбертовича по превышению лимитов расходов, вызванных необоснованным привлечением лиц для обеспечения своей деятельности на сумму 907 234 рубля 34 копейки и обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Керамика Колфер" Алтухова Дмитрия Альбертовича возвратить в конкурсную массу необоснованно потраченную сумму 907 234 рубля 34 копейки.

Суд признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО "Керамика Колфер" Алтухова Д. А. по превышению лимитов расходов на привлеченных лиц на сумму 502 007 рублей и взыскал с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Керамика Колфер" Алтухова Дмитрия Альбертовича в пользу ООО "Керамика Колфер" денежные средства в сумме 315 752 рублей. В остальной части определение оставил без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Алтухов Д.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания необоснованным привлечения Лаптева Я.Ю., Лукашина Д.А., Грачева М.И., Худякова А.Н. и Сидорченковой Л.А., в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО "Керамика Колфер" Алтухова Д.А. по превышению лимитов расходов на привлеченных лиц на сумму 502 007 рублей, и в части взыскания с конкурсного управляющего ООО "Керамика Колфер" Алтухова Д.А. в пользу ООО "Керамика Колфер" денежных средств в сумме 315 752 рублей. Просит принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "ЮрИнвестКонсалтинг" в свою очередь, также не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.03.2013), обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ЗАО "ЮрИнвестКонсалтинг". Просит передать дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

ЗАО "ЮрИнвестКонсалтинг" представлен отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего, в котором оно возражает на ее доводы.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЮрИнвестКонсалтинг" Гарьева А.С. поддержала свою позицию, выразив возражения на доводы жалобы оппонента.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав представителя ЗАО "ЮрИнвестКонсалтинг", арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.03.2013) оставить без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении жалобы ЗАО "ЮрИнвестКонсалтинг" в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в затягивании процедуры реализации имущества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что затягивание процедуры оценки имущества не было связано с действиями конкурсного управляющего.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 25.09.2010 опубликовано объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

20.09.2010 издан приказ N 3 о проведении сплошной инвентаризации имущества должника, в тот же день заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "СоюзСпецЭксперт" на оказание услуг по инвентаризации, согласно которому исполнитель обязуется предоставить результаты инвентаризации до 01.02.2011. Результаты инвентаризации были переданы конкурсному управляющему по акту от 09.12.2010.

10.12.2010 управляющим было направлено письмо в адрес ООО "Оценка и Бизнес" с просьбой провести оценку имущества должника, на которое дан ответ, что приступить к оказанию услуг возможно в феврале 2011 года.

04.02.2011 между управляющим и ООО "Оценка и бизнес" подписан договор N 4 на проведение оценки, дополнительные соглашения к договору: от 15.08.2011 N 1; от 01.08.2011 N 2; от 01.08.2011 N 3.

В связи с задержкой в проведении оценки конкурсный управляющий неоднократно обращался в адрес руководителя ООО "Оценка и Бизнес" о даче пояснений о причинах задержки изготовления отчета.

Отчет об оценке был передан управляющему по акту сдачи-приемки от 26.08.2011.

Также, материалы дела свидетельствуют о том, что на общем собрании кредиторов должника от 25.08.2011 (сразу после получения отчета об оценке) большинством голосов были утверждены предложения о порядке, форме и сроках продажи имущества, не являющегося предметом залога.

19.09.2011 управляющим ООО "Керамика Колфер" был заключен договор с организатором торгов - ООО "Аукционторг" по подготовке и проведению торгов по продаже имущества должника.

Информация о торгах опубликована в газете "Коммерсантъ" N 194 от 15.10.2011.

Согласно протоколу от 22.11.2011 N 465 об определении участников торгов по продаже имущества должника, данные торги признаны несостоявшимися.

Информация о повторных торгах опубликована в газете "Коммерсантъ" N 227 от 03.12.2011.

Согласно протоколу от 19.01.2012 N 5/488 о результатах торгов по продаже имущества должника, данные торги признаны несостоявшимися.

Информация о торгах посредством публичного предложения опубликована в газете "Коммерсантъ" N 20 от 04.02.2012.

Информационное сообщение об итогах торгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 от 17.03.2012.

В отношении залогового имущества судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Управляющий 25.08.2011 представил залоговому кредитору - КБ "Траст Капитал Банк" (ЗАО) (далее - банк) предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, находящегося в залоге (далее - предложения) и предложил утвердить их. Банком не были утверждены данные предложения.

30.09.2011 управляющий повторно направил заказным письмом банку предложения.

Залоговый кредитор 06.12.2011 сообщил о невозможности согласования предложений и представил свою редакцию предложений.

Определением суда от 08.02.2012 было утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у банка, установлена начальная продажная цена предмета залога.

Управляющим с ООО "Аукционторг" 16.03.2012 подписан договор по подготовке и проведению торгов по продаже залогового имущества должника.

Информация о торгах опубликована в газете "Коммерсантъ" 24.03.2012. Торги признаны несостоявшимися.

Информация о повторных торгах опубликована в газете "Коммерсантъ" 19.05.2012 года. Торги признаны несостоявшимися (протокол от 02.07.2012).

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве действия управляющего по проведению инвентаризации и оценке имущества должника должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Как правильно указали суды обеих инстанций, доказательств, подтверждающих возможность оценки имущества и проведения процедуры банкротства в отношении должника в более короткие сроки, обществом, не представлено.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ЗАО "ЮрИнвестКонсалтинг" о том, что действия управляющего по заключению договора на проведение оценки с установлением срока ее проведения - 6 месяцев, затянули процедуру конкурсного производства, указав на то, что Законом о банкротстве не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника.

Как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, согласно заданию от 04.02.2012, оценке подлежало 439 единицы имущества должника, в том числе объекты недвижимости, оборудование, машины, механизмы, транспортные средства и продукция.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оценка имущества должника могла быть произведена оценщиком в более короткий срок и непосредственно зависела от действий самого управляющего, обществом в материалы дела не представлено.

Также обществом не представлено доказательств возможности проведения оценки другим оценщиком и в более короткие сроки, с сопоставимым размером оплаты данной услуги.

Довод общества о завышенной стоимости услуги по оказанию оценки также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 20.7 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представлено доказательств необоснованности размера оплаты.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что длительное проведение оценки имущества не зависело от действий конкурсного управляющего, со стороны управляющего не усматривается действий или бездействий, которые могли бы каким-либо образом затянуть процедуру конкурсного производства.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Судами удовлетворена жалоба кредитора в части признания необоснованным привлечение управляющим Лаптева Я.Ю., Лукашина Д.А., Грачева М.И., Худякова А.Н. и Сидорченковой Л.А., при этом правомерно исходил из следующего.

Жалоба в этой части мотивирована тем, что в результате заключения договоров аренды, часть оборудования временно выбыла из владения и пользования должника, при этом бремя эксплуатации оборудования, соблюдение технических, противопожарных и иных правил и норм, связанных с владением и пользованием арендованным оборудованием, перешло к арендатору и не могло быть возложено на арендодателя. Заявитель указывает, что в отношении имущества, не переданного в аренду, не требовалось его обслуживание привлеченными лицами, поскольку производственная деятельность не осуществлялась.

В свою очередь конкурсный управляющий привлечение лиц обосновывал необходимостью поддержания оборудования в состоянии, отвечающем предъявляемым требованиям, во избежание порчи имущества и техногенных последствий, настаивал на то, что должник осуществлял хозяйственную деятельность в период с 06.09.2010 по 31.03.2011.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями пункта 5 ст. 20.3, п.5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии необходимости в привлечении Лаптева Я.Ю., Лукашина Д.А., Грачева М.И., Худякова А.Н. и Сидорченковой Л.А., поскольку производственная деятельность должником в спорный период не осуществлялась.

Вывод судов мотивирован тем, что имущество должника (автоматическая машина загрузки горизонтальная; автоматическая машина зачистки; автоматическая машина для нанесения рисунка; сушилка; автоматический конвейер в сборе; электрический пульт управления; система перемещения; автоматический механизм загрузки печи; печь электрическая; станок распильный; электрические сети, кабельные линии и электроустановки) было передано в аренду ООО "Домашняя коллекция" по договорам от 01.10.2010 N 7 и от 17.01.2011 N 4.

Договор N 7 заключен на срок с 01.10.2010 по 31.01.2011, а договор N 4 на срок с 01.02.2011. по 31.03.2011.

Пунктами 2.12 и 2.13 договоров обязанность по соблюдению технических, санитарных, противопожарных требований, соблюдение правил технической безопасности при его эксплуатации оборудования возложена на арендатора.

В суде апелляционной инстанции управляющий указал на наличие у должника имущества, в том числе, 2-х газовых печей, высоковольтного кабеля, трансформатора, не вошедших в договоры аренды. А поскольку с момента введения конкурсного производства и до 31.03.2011 должник вел хозяйственную деятельность, то в целях технической и противопожарной безопасности им были заключены договоры со специалистами Лукашиным Д.А., Грачевым М.И., Худяковым А.Н. и Сидорченковой Л.А.

Данное утверждение управляющего справедливо отклонено судом апелляционной инстанции, исходя из того, что доказательств осуществления должником производственной деятельности в дело не представлено.

Судом исследован отчет о ходе конкурсного производства от 31.05.2012 и сведения о поступивших и использованных денежных средствах должника за период с 09.11.2010 по 16.05.2012, из которых не усматривается ведение хозяйственной деятельности, в отчетах отсутствует информация о каких-либо операциях с контрагентами с целью извлечения прибыли и о результатах этой деятельности. Из отчета конкурсного управляющего от 31.05.2012 следует, что 34 работника должника были уволены 22.11.2010.

Кроме того, довод конкурсного управляющего о необходимости привлечения лиц необходимостью поддержания оборудования (опасных объектов) в состоянии, отвечающем предъявляемым требованиям, во избежание порчи имущества и техногенных последствий был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как несоответствующий обстоятельствам дела, поскольку судом апелляционной инстанции был получен ответ на запрос из Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, касающийся необходимости поддержания указанных объектов в рабочем состоянии. Письмом от 25.02.2013 N 5-09/728 управление сообщило, что ООО "Керамика Колфер" не имеет опасных производственных объектов, которые зарегистрированы в госреестре опасных производственных объектов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из смысла положений законодательства о банкротстве арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего. При решении вопроса о необходимости привлечения специалистов арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения специалистов).

С учетом установленного обстоятельства прекращения должником производственной деятельности и сдачи части имущества должника в аренду, судами был сделан обоснованный вывод об отсутствии необходимости в привлечении по трудовым договорам персонала: механика, механика-наладчика, ответственного за электро-газовое обеспечение, ответственного за производственный цех, для обслуживания и поддержания оборудования.

Управляющим определение и постановление судов также обжалуется в части признания необоснованным привлечения водителя.

Как установлено материалами дела, управляющим 20.09.2010 заключен договор с Лаптевым Я.Ю., согласно которому исполнитель принимается на работу в качестве водителя, с оплатой труда в размере в размере 11 500 рублей.

В обязанности водителя входило обеспечение своевременной подачи автомобиля к указанному месту для перевозки сотрудников заказчика, других лиц; бережное отношение к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу заказчика и принимать меры к предотвращению ущерб; способствование созданию на работе благоприятного делового и морального климата; соблюдение норм техники безопасности, правил дорожного движения; осуществление технического обслуживания автомобиля, проверка исправности автомобиля перед выездом; выполнение иных поручений по согласованию сторон.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 20.09.2010, договор дополнен пунктом 5.4 следующего содержания: с 20.09.2010 для служебных поездок Лаптев Я.Ю. использует автомобиль Хонда фит, государственный номерной знак - н 960 со 71, принадлежащий ему на праве собственности согласно паспорту технического средства.

Оценив имеющиеся в материалах дела путевые листы, акт о приеме выполненных водителем работ (оказанных услуг), суд апелляционной инстанции сделал вывод о необоснованности привлечения водителя, указав, что из более 400 поездок только 4 были осуществлены за пределы города Тулы, доказательств необходимости данных поездок, отнесения всех поездок к целям процедуры банкротства ООО "Керамика Колфер" не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, конкурсным управляющим по договору оказания транспортных услуг было оплачено 193 752 рубля.

Пояснения управляющего о том, что привлечение водителя не всегда было связано с выполнением им его непосредственных функций, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено надлежащих доказательств в подтверждение данного обстоятельства, подписанный с привлеченным лицом акт не содержит соответствующих ссылок.

Судебная коллегия, исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств и их оценки, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности привлечения водителя.

Одним из доводов жалобы на действия арбитражного управляющего указано на превышение последним лимитов на расходы по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционной инстанции в части признания действий конкурсного управляющего Алтухова Д.А. по превышению лимитов на расходы на сумму 502 007 руб. не соответствующим Закону о банкротстве и о взыскании с последнего в конкурсную массу ООО "Керамика Колфер" денежных средств в размере 315 752 руб. (с учетом определения суда об исправлении опечатки).

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, исходя из балансовой стоимости активов должника.

Согласно п. 8 статьи 20.7 Закона, балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, балансовая стоимость активов должна устанавливаться из данных бухгалтерской отчетности на 01.07.2010.

На основании данных финансового анализа должника судами было установлено, что последний раз бухгалтерская отчетность должника сдавалась за 9 месяцев 2009 года, после чего бухгалтерский учет на предприятии не велся. Данное обстоятельство подтверждено уполномоченным органом - ФНС России.

Участники настоящего обособленного спора не воспользовались своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы в порядке пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что расчет размера лимитов расходов должен производиться исходя из предоставленных в дело данных о действительной стоимости активов должника, содержащихся в отчетах конкурсного управляющего, согласно которым рыночная стоимость имущества должника составляет 82 584 800 рублей.

Судом апелляционной инстанции признан обоснованным и выполненным в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве представленный конкурсным управляющим в дополнении к апелляционной жалобе расчет лимитов на оплату привлеченных лиц, согласно которому их размер не должен превышать 1 120 848 рублей (395 000 + (82 584 800-10 000 000) * 1%).

Заявитель с данным расчетом согласился.

При определении лимита расходов судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве указанный лимит не распространяется на оплату расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона (почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика и др.)., а также судом приняты во внимание сведения арбитражного управляющего о произведенных им расходах на 16.05.2012.

Таким образом, установлено, что управляющим произведены выплаты на сумму 1 622 855 руб., следовательно, превышен размер лимитов на оплату привлеченных лиц на 502 007 руб.

Указанные суммы выведены окончательно в определении суда апелляционной инстанции от 22.03.2012 после исправления арифметической ошибки, допущенной в связи с неверным применением в расчетах суммы, отраженной в разделе "заработная плата по договорам": вместо 1 073 155 руб. 44 коп, суд изначально ошибочно использовал в расчетах сумму 1 730 155 руб. 55 коп.

Поскольку с заявлением об увеличении лимитов конкурсный управляющий обратился только 26.07.2012, а последние выплаты были произведены задолго до этого обращения - 16.05.2012, суд апелляционной инстанции правомерно признал действия управляющего не соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется по определению арбитражного суда.

Однако, арбитражный управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве произвел выплаты привлеченным лицам с превышением лимитов, не обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением своевременно.

Так в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

Принимая во внимание акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанные управляющим с привлеченными лицами, судом установлено, что последними оказано услуг на сумму 315 752 рубля (193 752 + 38 000 + 28 000 + 28 000 + 28 000).

С учетом установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что требование общества о взыскании с управляющего в пользу должника суммы превышения лимитов подлежит частичному удовлетворению в размере 315 752 рубля, а определение суда в этой части - изменению.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "ЮрИнвестКонсалтинг" относительно расчетов превышения лимитов подлежат отклонению, поскольку направлены на установление новых обстоятельств по делу и выводов суда апелляционной инстанции, что не согласуется с положениями статьи 286 АПК РФ о полномочиях суда кассационной инстанции.

Конкурсный управляющий обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении его ходатайства об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности в размере 46 000 руб. в месяц до окончания срока конкурсного производства, в том числе, бухгалтера Прохоровой А.В. с размером вознаграждения 11 500 руб. ежемесячно, сторожей Борисенко А.В., Бороздина М.К. и Янова А.С. с размером вознаграждения 11 500 руб. ежемесячно.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходили из того, что требования о привлечении этих лиц управляющим не заявлено, кроме того не приведена обоснованность их привлечения.

Судами отмечено, что ходатайство содержит лишь требование об установлении размера оплаты этих лиц, то есть по существу заявитель просит подтвердить факт произведенных на дату обращения и предстоящих расходов, а также источник их оплаты за счет имущества должника.

Судами установлено, что конкурсным управляющим 20.09.2010 были заключены договоры на выполнение работ (оказание услуг) в качестве сторожей с Борисенко А.В., Бороздиным М.К., Яновым А.С., Переведенцевым Ю.В., Мазальковым В.В. Им установлена ежемесячная фиксированная сумма оплату услуг в размере 11 500 рублей.

Впоследствии в связи с продажей имущества должника, не обремененного залогом, два сторожа - Переведенцев Ю.В., Мазальков В.В. были уволены.

20.09.2010 управляющим с Прохоровой Е.М. заключен договор на комплекс бухгалтерских услуг.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с указанным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3).

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 указанного Закона.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленумов ВАС РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий, исходя из установленного законом принципа соблюдения интересов, заключая договоры на оказание услуг с рядом лиц и, устанавливая размер их вознаграждения, учитывая или предполагая длительность этих отношений, и оплачивая эти услуги, должен был своевременно обратиться с соответствующим заявлением.

Поскольку конкурсный управляющий Алтухов Д.А. обратился в арбитражный в суд с заявлением об установлении размера оплаты привлеченных лиц уже после осуществления оплаты этих услуг, при чем с превышением установленного законом лимита расходов, суды правомерно признали такое привлечение и оплату услуг специалистов в размере 315 752 руб. необоснованным и отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении суммы расходов на оплату привлеченных специалистов.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым оставить постановление суда апелляционной инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки) без изменения, полагая его принятым в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и нормами права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.03.2013) по делу N А68-1123/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева