Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 20АП-5978/12

Тула

7 февраля 2013 г.

Дело N А68-1123/2010

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании до перерыва представителя закрытого акционерного общества "ЮрИнвестКонсалтинг" (Москва, ОГРН 1047796263184, ИНН 7707516032) - Гарьевой А.А. (доверенность от 24.01.2013 N 128-032-Д/13) и Беличенко В.Н. - директор (паспорт), представителя Федеральной налоговой службы (город Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН: 7707329152) - Лебедева А.Н. (доверенность от 13.08.2012 N 05-04/012243), после перерыва представителя Федеральной налоговой службы - Лебедева А.Н. (доверенность от 13.08.2012 N 05-04/012243) и конкурсного управляющего Алтухова Д.А. (паспорт), в отсутствие других участников обособленного спора, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Керамика Колфер" (Тула, ОГРН 1047100121298, ИНН 7103034653) Алтухова Д.А. и закрытого акционерного общества "ЮрИнвестКонсалтинг" на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 по делу N А68-1123/2010 (судья Волошина Н.А.), вынесенное по жалобе закрытого акционерного общества "ЮрИнвестКонсалтинг" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Керамика Колфер" Алтухова Д.А. и по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Керамика Колфер" Алтухова Д.А. об увеличении суммы расходов на привлеченных специалистов, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Керамика Колфер" несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2010 обществ с ограниченной ответственностью "Керамика Колфер" (далее - ООО "Керамика Колфер") признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алтухов Д.А. (далее - управляющий).

Закрытое акционерное общество "ЮрИнвестКонсалтинг" (далее - ЗАО "ЮрИнвестКонсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия управляющего, в которой просило признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в затягивании реализации имущества; признать незаконными действия управляющего по превышению лимитов расходов, вызванных необоснованным привлечением лиц для обеспечения своей деятельности на сумму 907 234 рублей 34 копеек; обязать управляющего возвратить в конкурсную массу необоснованно потраченную сумму в размере 907 234 рублей 34 копеек (с учетом уточнений от 27.08.2012, от 30.10.2012 исходящий N 112-139-И/12).

Определением суда от 02.08.2012 принято к производству ходатайство управляющего об увеличении суммы расходов на оплату привлеченных специалистов.

Жалоба ЗАО "ЮрИнвестКонсалтинг" на действия управляющего и ходатайство управляющего об увеличении суммы расходов на оплату привлеченных специалистов объединены судом первой инстанции в одно производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 по делу N А68-1123/10 жалоба ЗАО "ЮрИнвестКонсалтинг" на действия управляющего удовлетворена частично: признано необоснованным привлечение управляющим для обеспечения своей деятельности следующих специалистов:

- водителя Лаптева Я.Ю. по договору от 20.09.2010, с оплатой в размере 11 500 рублей ежемесячно;

- ответственного за электро-газовое обеспечение Лукашина Д.А. по договору от 01.12.2010, с оплатой в размере 9 500 рублей ежемесячно;

- механика Грачева М.И. по договору от 01.12.2010, с оплатой в размере 7000 рублей ежемесячно;

- механика-наладчика Худякова А.Н. по договору от 01.12.2010, с оплатой в размере 7 000 рублей ежемесячно;

- ответственную за производственный цех Сидорченкову Л.А. по договору от 01.12.2010, с оплатой в размере 7000 рублей ежемесячно.

В остальной части жалобы отказано. Ходатайство управляющего об увеличении суммы расходов на оплату привлеченных специалистов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом управляющий обратился с жалобой о его частичной отмене.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 по делу N А68-1123/2010 принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 18.12.2012.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 ЗАО "ЮрИнвестКонсалтинг" также обратилось с жалобой о его частичной отмене.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 апелляционная жалоба ЗАО "ЮрИнвестКонсалтинг" на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 по делу N А68-1123/2010 принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 09.01.2013 на 16 часов 20 минут.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы управляющего на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 по делу N А68-1123/10 отложено на 09.01.2013 на 16 часов 20 минут.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб управляющего и ЗАО "ЮрИнвестКонсалтинг" на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 по делу N А68-1123/10 отложено на 31.01.2013 на 09 часов 10 минут.

В судебном заседании 31.01.2013 ЗАО "ЮрИнвестКонсалтинг" было заявлено ходатайство об истребовании и управляющего оригинала поручения от 20.09.2010 водителю Лаптеву Я.Ю., а также оригинала журнала проверки состояния объектов недвижимости, пожарной безопасности и промышленной санитарии, копии которых были представлены управляющим в суд апелляционной инстанции. В качестве мотива указанного ходатайства ЗАО "ЮрИнвестКонсалтинг" приводит то, что данные документы были изготовлены управляющим после вынесения обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, считает его подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

ЗАО "ЮрИнвестКонсалтинг" не приведено в обоснование ходатайства федеральных законов или иных нормативных правовых актов, в соответствии с которыми указанные в истребуемых документах обстоятельства подлежат подтверждению оригиналами этих документов.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

ЗАО "ЮрИнвестКонсалтинг" не представлено доказательств невозможности и причин тому самостоятельного получения истребуемых документов от управляющего.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет данное ходатайство без удовлетворения.

ЗАО "ЮрИнвестКонсалтинг" заявлено ходатайство об отказе в приобщении и исключении из материалов дела, представленных управляющим в суд апелляционной инстанции, следующих документов:

- свидетельство о регистрации Ростехнадзора по Тульской области АВ 372457;

- договор на предоставление образовательных услуг от 29.10.2010 N 904 с актом выполненных работ от 15.11.2010 N 666;

- бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2009;

- запросов управляющего в ЧОУ "УЦ ДПО ПрофКомХоз" и в НОУ "УЦ ЖИЛКОМХОЗ";

- поручения водителю Лаптеву Я.Ю. от 20.09.2010;

- документа о прохождении обучения Худяковым А.Н., Грачевым М.И.;

- протокола от 29.10.2010 N 1470 о повышении квалификации;

- удостоверения N 152/10.

Указанное ходатайство ЗАО "ЮрИнвестКонсалтинг" мотивированно тем, что управляющим не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 указанного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, принятие дополнительно представленных документов не противоречит пределам полномочий апелляционной инстанции, вместе с тем вопрос о их принятии или не принятии в качестве доказательств судом апелляционной инстанции будет разрешен в постановлении.

С учетом изложенного, данное ходатайство суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

ЗАО "ЮрИнвестКонсалтинг" заявлено ходатайство о назначении экспертизы давности составления ряда документов, представленных управляющим в суд апелляционной инстанции, по мотиву их фальсификации, вместе с тем соответствующего заявления ЗАО "ЮрИнвестКонсалтинг" не представлено, в связи с чем данное ходатайство подлежит отклонению.

ЗАО "ЮрИнвестКонсалтинг" заявлено ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области бухгалтерских балансов должника, представленных в налоговый орган генеральным директором Козловым А.В. и управляющим непосредственно перед и после введением процедуры конкурсного производства соответственно.

Указанное ходатайство ЗАО "ЮрИнвестКонсалтинг" мотивирует, необходимостью определения лимитов управляющего на оплату привлеченных специалистов, а также подтверждения соответствующих данных о балансовой стоимости имуществ должника, приведенных управляющим в отчетах о ходе конкурсного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Федеральной налоговой службы сообщено, что последняя бухгалтерская отчетность сдавалась в налоговый орган должником за третий квартал 2009 года и за 12 месяцев 2009 года.

Таким образом, истребуемые ЗАО "ЮрИнвестКонсалтинг" у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области балансы у последней отсутствуют, в связи с чем ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

ЗАО "ЮрИнвестКонсалтинг" заявлено ходатайство об истребовании у управляющего дополнительного соглашения от 02.07.2012 N 4 к договору оценки от 04.02.2011 N 4, отчета об оценке N 04-04.02/11_Д4, акта об оказанных услугах по составлению отчета об оценке N 04-04.02/11_Д4 и заключения (отчета) с результатами инвентаризации, составленного закрытым акционерным обществом "СоюзСпецЭксперт" во исполнение договора на оказание услуг по инвентаризации.

ЗАО "ЮрИнвестКонсалтинг" данное ходатайство мотивирует, необходимостью определения стоимости имущества по результатам инвентаризации и определения лимитов на оплату привлеченных управляющим лиц.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела отчет N 04-04.02/11_Д4 об определении рыночной стоимости имущества должника представлен управляющим в суд апелляционной инстанции.

В то же время ЗАО "ЮрИнвестКонсалтинг" не даны пояснения относительно того, каким образом на основании инвентаризационной описи возможно определение рыночной стоимости имущества должника.

Истребуемые дополнительное соглашение и акт оказанных услуг не могут иметь правового значения для разрешения спора об определении лимитов расходов управляющего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ЗАО "ЮрИнвестКонсалтинг" сформирована позиция, согласно которой лимит расходов управляющего подлежит определению на основании действительной стоимости имущества должника, определенной в отчетах, вместе с тем соответствующего расчета не представлено.

Управляющим представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором он в частности настаивает на необходимости привлечения следующих лиц: Лукашина Д.А., Грачева М.И. и Худякова А.Н., поскольку у должника имеется имущество - газовое оборудование, нуждающееся в обслуживании и поддержании в соответствующем техническом состоянии во избежание его порчи и техногенных последствий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить запрос в Ростехнадзор по Тульской области о предоставлении информации относительно необходимости обслуживания и поддержания технического состояния газового оборудования (опасных объектов), входящего в состав имущества должника.

В целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, соблюдения принципа равноправия сторон и предоставления им равной судебной защиты и необходимостью предоставления заявителями жалоб дополнительных документов и направления запроса - суд второй инстанции считает необходимым рассмотрение отложить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявленных ходатайств закрытому акционерному обществу "ЮрИнвестКонсалтинг" отказать.

Отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Керамика Колфер" Алтухова Д.А. и закрытого акционерного общества "ЮрИнвестКонсалтинг" на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 по делу N А68-1123/2010 на 04.03.2013 на 10 часов 10 минут.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Керамика Колфер" Алтухову Д.А. представить суду и заблаговременно направить участникам обособленного спора:

- доказательства направленности транспортных расходов на цели процедуры;

- пояснения о необходимости поездок, указанных в путевых листах.

Закрытому акционерному обществу "ЮрИнвестКонсалтинг" представить суду и заблаговременно направить участникам обособленного спора расчет лимитов расходов конкурсного управляющего.

Направить запрос в Ростехнадзор по Тульской области о предоставлении информации относительно необходимости обслуживания и поддержания технического состояния газового оборудования, входящего в состав имущества должника.

Заседание состоится в помещении суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал 123.

Телефон справочной службы - (4872) 36-47-49.

Телефон/факс - (4872) 36-20-09.

Информацию о движении дела стороны могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.20aas.arbitr.ru. Сервис электронной подачи документов "Мой арбитр" - www.my.arbitr.ru.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева