Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2016 г. N Ф10-5030/12 по делу N А36-2258/2011

г.Калуга

20 декабря 2016 г.

Дело N А36-2258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Альфа Транс"	Кирюхин В.Н. (паспорт); Бороздин С.В. - представитель (дов. от 18.01.2016, срок 1 год);
от арбитражного управляющего Куреева А.А.	Почуев С.В. - представитель (дов. от 03.12.2016); Куреева Е.Н. - представитель (дов. от 03.12.2016);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ООО "Альфа Транс" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А36-2258/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пушкинский спиртзавод" (далее - ООО "Пушкинский спиртзавод", должник) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.09.2011 по делу N А36-2258/2011 в отношении ООО "Пушкинский спиртзавод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куреев А.А.

Решением от 24.02.2012 по делу N А36-2258/2011 ООО "Пушкинский спиртзавод" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 24.02.2012 конкурсным управляющим ООО "Пушкинский спиртзавод" утвержден Куреев А.А., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением от 28.01.2016 по делу N А36-2258/2011 конкурсное производство в ООО "Пушкинский спиртзавод" завершено.

21.01.2016 ООО "АльфаТранс" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Куреева А.А., выразившихся в нарушении пункта 1 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно в нарушении порядка учета и расчетов с текущими кредиторами, в также нарушении пунктов 2, 4 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" - привлечение платежей ООО "АльфаТранс" без учета возможности их возвращения и превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2016 по делу N А36-2258/2011 (судья О.А. Немцева) в удовлетворении требований ООО "АльфаТранс" было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судьи: Г.В. Владимирова, Л.М. Мокроусова, Е.А. Безбородов) определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Альфа Транс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, в котором признать неправомерными действия арбитражного управляющего Куреева А.А., выразившиеся в нарушении п. 1 и п.2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (нарушение порядка учета и расчетов с текущими кредиторами), а также в нарушении п. 2, п. 4 ст. 20.3 и п. 3 ст. 20.7 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений Постановления N 91, выразившемся в привлечении платежей ООО "Альфатранс" без учета возможности их возвращения и превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебных актов судами были нарушены нормы материального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Альфа Транс" ссылается на то, что не применена ст. 134 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в части необходимости соблюдения конкурсным управляющим календарной очередности при выплате первоочередных текущих платежей. Судами не учтено, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит разрешения конкурсному управляющему нарушать очередность погашения текущих платежей только потому, что требования третьей очереди текущих платежей возникли ранее требований первой очереди текущих платежей, т.к. принцип календарного погашения применяется только внутри каждой текущей очереди, но не между очередями. Суды не приняли во внимание довод ООО "АльфаТранс" о необоснованном превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, посчитав, что ООО "АльфаТранс" не обосновало и не представило доказательств того, каким образом данные действия конкурсного управляющего нарушили право кредитора по текущим платежам на удовлетворение его требований по текущим платежам с соблюдением очередности и пропорциональности.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Куреев А.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем ООО "АльфаТранс" в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители арбитражного управляющего Куреева А.А. в судебном заседании поддержали доводы, указанные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить, является ли заявитель жалобы лицом, участвующим в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве; какое действие (бездействие) обжалуется; в чем состоит нарушение прав и законных интересов данного лица.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства ООО "Пушкинский спиртзавод" в период со 02.09.2014 по 25.09.2015 ООО "АльфаТранс" произвело оплату публикаций в общей сумме 518 874 руб. 95 коп., связанных с проведением торгов по реализации имущества должника.

Поскольку конкурсный управляющий не возместил за счет имущества должника понесенные ООО "АльфаТранс" расходы, кредитор обратился в арбитражный суд жалобой на действия арбитражного управляющего.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "АльфаТранс".

При этом суды исходил из следующего.

Денежные обязательства ООО "Пушкинский спиртзавод" перед ООО "АльфаТранс" возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, являются текущими.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что задолженность перед ООО "АльфаТранс" относится к первой очереди удовлетворения требований по текущим платежам.

Между тем, из материалов дела, в том числе отчетов конкурсного управляющего усматривается, что по состоянию на 02.09.2014 (дата первого платежа, осуществленного ООО "АльфаТранс") имелась непогашенная задолженность перед кредиторами по текущим платежам первой очереди, в том числе по выплате вознаграждения конкурсного управляющего, образовавшаяся за более ранние периоды.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконными действий арбитражного управляющего отсутствовали.

Судами правильно отклонен как необоснованный довод ООО "АльфаТранс" о нарушении очередности погашений требований кредиторов по текущим платежам в результате оплаты труда лиц, работавших по трудовым договорам после признания должника несостоятельным (банкротом).

Оплата стоимости услуг ИП Пешковой М.А., адвоката Уваровой И.И. и ООО "Фемида-аудит", которые учитывались конкурсным управляющим в первой очереди кредиторов по текущим платежам, была осуществлена в 2012-2013 г.г., в связи с чем, не могла нарушить прав и законных интересов заявителя, поскольку на тот момент он не являлся кредитором ООО "Пушкинский спиртзавод".

При этом суд округа считает необходимым отметить, что расходы на оплату юридических и бухгалтерских услуг ошибочно отнесены конкурсным управляющим к первой очереди требований по текущим платежам. Данные текущие требования подлежат удовлетворению во вторую очередь. Однако суд принимает во внимание то обстоятельство, что при наличии денежных средств в конкурсной массе для своевременного погашения или оплаты задолженности перед указанными текущими кредиторами с незначительной просрочкой, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для неоплаты задолженности перед текущими кредиторами второй очереди в целях резервирования денежных средств для оплаты задолженности перед кредитором первой очереди, которая возможно возникнет в будущем. При этом на момент оплаты спорных расходов в 2012-2013 годах у конкурсного управляющего отсутствовали основания для планирования расходов на публикации в будущем, сведения о предполагаемом размере этих расходов. В конкурсной массе были денежные средства, поступление денежных средств также ожидалось от реализации имущества должника. ООО "АльфаТранс" было привлечено конкурсным управляющим для оплаты расходов на публикации в сентябре 2014 года.

Судами правомерно не был принят во внимание довод ООО "АльфаТранс" о необоснованном превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, так как заявитель не обосновал и не представил доказательств того, каким образом данные действия конкурсного управляющего нарушили право кредитора по текущим платежам на удовлетворение его требований по текущим платежам на удовлетворение его требований с соблюдением очередности и пропорциональности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Как следует из материалов дела, расходы в размере 518 874 руб. 95 коп. понесены ООО "АльфаТранс" добровольно и учтены конкурсным управляющим в составе платежей кредиторов по текущим платежам первой очереди.

Также установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела конкурсный управляющий Куреев А.А. обращался в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пушкинский спиртзавод" в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры.

При рассмотрении судом вопроса о прекращении производства по делу ООО "АльфаТранс", являясь заинтересованным лицом в приобретении имущества должника, добровольно гарантировало оплату необходимых расходов для проведения процедуры торгов.

В рамках рассмотрения настоящего спора не подлежат исследованию и оценке действия конкурсного управляющего по выявлению и хранению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу - спиртосодержащей продукции, ввиду того, что данные действия также не могли привести к нарушению права ООО "АльфаТранс" как кредитора по текущим платежам на удовлетворение его требований с соблюдением очередности и пропорциональности.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО "АльфаТранс" на действия конкурсного управляющего, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов, принятых в рамках настоящего обособленного спора, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А36-2258/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева О.Н. Савина