Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2013 г. N Ф10-1267/13 по делу N А09-1532/2012

город Калуга

10 июня 2013 г.

Дело N А09-1532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Леоновой Л.В.,
судей:		Киселевой О.В., Маненкова А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Кравченко Л.Ю. Василец Т.А.		не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;
от ответчиков: ООО "Магазин N 3 "Сирень" ОГРН 1033265000493 ИНН 3234005176 Сухоруков М.А. ОГРН 1033600030860 ИНН 3666026938 от третьего лица: Тананыкин И.В.		Питерская Н.Н. - представитель по доверенности от 10.01.2012; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бусыгиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Кравченко Ларисы Юрьевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2012 (судья Лемешко Г.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи: Юдина Л.А., Игнашина Г.Д., Можеева Е.И.) по делу N А09-1532/2012,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Лариса Юрьевна (далее - Кравченко Л.Ю., истец) и Василец Татьяна Алексеевна (далее - Василец Т.А., истец) обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 3 "Сирень" (далее - ООО "Магазин N 3 "Сирень", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 30.03.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу спорного имущества.

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Сухоруков Максим Александрович (далее - Сухоруков М.А., ответчик), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тананыкин Игорь Владимирович (далее - Тананыкин И.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2012 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кравченко Л.Ю. обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, просил суд принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции с учетом мнения представителя ответчика полагает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не прибывших в судебное заседание лиц и их представителей на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Кравченко Л.Ю. и Василец Т.А. являются участниками ООО "Магазин N 3 "Сирень" с долей 14,1 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 4 247 руб. 67 коп., каждая.

30.03.2011 между ООО "Магазин N 3 "Сирень" (продавец) и Сухоруковым М.А (покупатель) заключен договор купли-продажи.

В соответствии с п. 1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение, общей площадью 1 463,3 кв.м, расположенное на земельном участке, находящимся по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Ромашина, д. 17.

Согласно п. 3 договора указанная недвижимость продается за 20 млн рублей. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора.

Положениями п. 4 договора определено, что расчет между сторонами произведен в сумме 18 000 000 руб. согласно предварительному договору от 04.02.2010 N 1 до подписания настоящего договора, остальную сумму в размере 2 000 000 руб. покупатель вносит на расчетный счет продавца после регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Указанное в договоре имущество передано покупателю согласно акту передачи недвижимости от 30.03.2011.

Ссылаясь на то, что вышеназванный договор купли-продажи является крупной сделкой и заключен с нарушением установленного порядка одобрения крупных сделок, Кравченко Л.Ю. и Василец Т.А. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 2 указанной статьи).

На основании п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п. 3 Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

При этом к числу доказательств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) признаков крупности совершаемой обществом сделки, в том числе, когда обществом применяется упрощенная система налогообложения, прежде всего, относятся данные бухгалтерского учета стоимости активов общества.

Как указано выше, по условиям спорного договора стоимость отчужденного имущества составила 20 000 000 руб.

Вместе с тем, доказательств наличия у спорного договора признаков крупной сделки, в том числе сведений о стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении крупной сделки, в материалы дела не представлено.

Из представленного в материалы дела ответа Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области на запрос суда, ООО "Магазин N 3 "Сирень" находится на упрощенной системе налогообложения с 01.01.2004, в связи с чем у организации отсутствует обязанность по предоставлению бухгалтерской отчетности.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка является крупной, порядок совершения крупных сделок, предусмотренный ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в рассматриваемом случае не применим.

На основании п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно ст. 45 и ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом, если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Из представленных в дело доказательств следует, что решением внеочередного собрания участников ООО "Магазин N 3 "Сирень", оформленным протоколом от 14.12.2009, участниками общества одобрено заключение между ООО "Магазин N 3 "Сирень" и Сухоруковым М.А. предварительного договора купли-продажи спорной недвижимости от 04.02.2010.

Решением общего собрания участников ООО "Магазин N 3 "Сирень", оформленным протоколом от 29.03.2011 N 1, присутствующими на собрании участниками общества: Карловской Л.П. (71,8% уставного капитала общества), Василец Т.А. (14,1 %), Кравченко Л.Ю. (14,1 %), одобрена крупная сделка - заключение с Сухоруковым М.А. договора купли-продажи спорного недвижимого имущества по цене 20 000 000 руб.

Таким образом, факт одобрения на общем собрания участников ООО "Магазин N 3 "Сирень" от 29.03.2011 сделки по продаже Сухорукову М.А. спорного имущества, а также соблюдение обществом порядка подготовки и проведения данного собрания подтверждены материалами дела.

При этом, отклоняя ссылку истцов на то обстоятельство, что вопрос об одобрении спорной сделки не включен в повестку дня общего собрания участников ООО "Магазин N 3 "Сирень" от 29.03.2011, суд правомерно указал, что согласно п. 7 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п. 8.2.16 устава ООО "Магазин N 3 "Сирень" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 36 указанного Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Как установлено судом, в указанное собрание проведено с участием всех участников общества.

Доказательств того, что заключение спорного договора повлекло или может повлечь за собой причинение обществу или его участникам убытков, а также наступление неблагоприятных последствий, истцами в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание одобрение спорной сделки общим собранием участников общества, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А09-1532/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

О.В. Киселева А.Н. Маненков