Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 20АП-6566/12

Тула

28 января 2013 г.

Дело N А09-1532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 3 Сирень" - Питерской Н.Н. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие истцов - участников общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 3 Сирень" Кравченко Л.Ю., Василец Т.А., ответчика - Сухорукова М.А. и третьего лица - Тананыкина И. В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко Ларисы Юрьевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2012 по делу N А09-1532/2012 (судья Лемешко Г.Е.), установил следующее.

Участники общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 3 Сирень" Кравченко Лариса Юрьевна, Василец Татьяна Алексеевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 3 Сирень" (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 30.03.2011, заключенного между ответчиком и Сухоруковым Максимом Александровичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу спорного имущества.

Определениями суда от 18.05.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сухоруков Максим Александрович, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тананыкин Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2012 исковые требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи от 30.03.2011 и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения. С истцов в пользу ответчика взыскано 30 тыс. рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в равных долях по 15 тыс. рублей с каждого. Свой вывод суд первой инстанции мотивировал недоказанностью того обстоятельства, что оспариваемая сделка является крупной. Также суд области указал на то, что имеющимся в материалах дела протоколом общего собрания участников от 29.03.2011 подтверждается одобрение оспариваемой сделки участниками общества. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в связи с недоказанностью наступления неблагоприятных последствий для участников общества либо причинения убытков обществу в результате совершения данной сделки. Суд признал, что истцы не доказали нарушение их прав и законных интересов как участников общества оспариваемым договором купли - продажи.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что решения об одобрении крупной сделки не имелось, что подтверждается показаниями свидетеля допрошенной в суде первой инстанции Зройчиковой А.П. В протоколе, представленном ответчиком, было указание на решение вопроса об одобрении крупной сделки и о заключении с Сухоруковым М.А. предварительного договора, а в протоколе, имеющемся у истцов, нет упоминания о решении вопроса о совершении крупной сделки по продаже нежилого помещения. Апеллянт утверждает, что ответчик изменил без уведомления участников общества повестку дня, но не в процессе проведении собрания, а при изготовлении необходимого протокола его текст был изменен и включен новый пункт, который не обсуждался и не утверждался на собрании участниками общества. В связи с этим податель жалобы указывает на отсутствие одобрения совершения данной сделки. По мнению заявителя, суд области необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора о признании частично недействительным решения внеочередного собрания участников общества от 04.12.2009, поскольку в случае признания недействительным данного решения, договор купли-продажи будет признан недействительным. Судом не применена норма части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что является основанием для отмены решения. Кроме того, ответчик не представил доказательств передачи денежных средств в размере 20 млн рублей обществу. Податель жалобы акцентирует внимание на том, что суд, не признав данную сделку крупной, не учел признание ответчиком того, что сделка крупная и предоставление им протокола общего собрания участков общества с повесткой дня об одобрении крупной сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее доводов и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Магазин N 3 "Сирень" (продавец) и Сухоруковым М.А (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.03.2011, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение, общей площадью 1463,3 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Ромашина, д.17, а покупатель обязуется принять данное имущество и оплатить согласованную сторонами цену. Это нежилое помещение было передано покупателю по акту передачи недвижимости от 30.03.2011.

Согласно пунктам 3, 4 договора купли-продажи указанная недвижимость продается за 20 млн рублей. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Расчет между сторонами произведен в сумме 18 млн рублей согласно предварительному договору от 04.02.2010 N 1 до подписания настоящего договора, остальную сумму в размере 2 млн рублей покупатель вносит на расчетный счет продавца после регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 30.03.2011 является крупной сделкой и заключен с нарушением порядка одобрения крупных сделок, предусмотренного статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцы, являясь участниками ООО "Магазин N 3 "Сирень", обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о признании сделки недействительной в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и применении последствий ее недействительности.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Кравченко Л.Ю. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А09-9447/2012 по иску участника ООО "Магазин N 3 Сирень" Кравченко Л.Ю. о признании частично недействительным решения внеочередного собрания участников общества, оформленного протоколом от 04.12.2009, по вопросам одобрения крупной сделки, которое судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд области учитывал длительный срок рассмотрения дела, а также то, что предметом настоящего спора является признание недействительным договора купли-продажи от 30.03.2011, заключение которого одобрено решением общего собрания участников ООО "Магазин N 3 Сирень", оформленным протоколом от 29.03.2011, которое в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным. Принимая во внимание, что предметом спора по делу N А09-9447/2012 является признание частично недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "Магазин N3 Сирень", оформленного протоколом от 04.12.2009, по вопросам одобрения крупной сделки по заключению предварительного договора купли-продажи и учитывая пояснение представителей истца Кравченко Л.Ю. о том, что предварительный договор купли-продажи от 04.02.2010 не был оспорен в судебном порядке и не признан недействительным (к тому же он не является предметом настоящего спора), суд не установил оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела NА09-9447/2012.

При этом суд правомерно разъяснил, что законом предусмотрена возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Кодекса, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

К числу сделок, к которым законодатель предъявляет специальные требования относительно порядка ее совершения, относятся крупные сделки.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Понятие крупной сделки содержится в пункте 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В соответствии с указанной нормой права крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Как правомерно указал суд области, по смыслу перечисленных правовых норм крупная сделка, совершенная обществом с ограниченной ответственностью, является оспоримой.

Из системного толкования вышеприведенных материальных норм права следует, что для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно: подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие

обстоятельств, подтверждающих нарушение порядка, установленного для крупных сделок. Кроме того, для признания крупных сделок недействительными необходимо подтвердить, что, во-первых, имущество по ней приобретается, отчуждается либо может быть отчуждено, а во-вторых, что стоимость такого имущества превышает установленный

законом предел.

Кроме того, из анализа указанных положений материальных норм следует, что для признания крупной сделки соответствующей закону необходимо одобрение такой сделки уполномоченным органом управления общества и определение советом директоров общества денежной оценки отчуждаемого имущества, исходя из его рыночной стоимости.

Пунктом 8.2.13 устава ООО "Магазин N 3 "Сирень", утвержденного общим собранием учредителей общества от 05.02.2010, предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников относится решение об одобрении крупной сделки.

Материалы дела свидетельствуют, что в результате совершения оспариваемой сделки купли-продажи ООО "Магазин N 3 "Сирень" было продано недвижимое имущество по цене 20 млн. рублей.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

При этом к числу доказательств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) признаков крупности совершаемой обществом сделки, в том числе, когда обществом применяется упрощенная система налогообложения, прежде всего, относятся данные бухгалтерского учета стоимости активов общества.

Из ответа Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области усматривается, что ООО "Магазин N 3 "Сирень" находится на упрощенной системе налогообложения с 01.01.2004, в связи с чем у организации отсутствует обязанность по предоставлению бухгалтерской отчетности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцами не представлены доказательства наличия у оспариваемой сделки признаков крупной сделки, в том числе сведения о стоимости имущества ООО "Магазин N 3 "Сирень", определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении крупной сделки.

Судом установлено, что данные документы в обществе отсутствуют, поскольку при смене директора общества часть документов не была передана.

В связи с этим суд первой инстанции по праву счел, что при отсутствии доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи является для ООО "Магазин N 3 "Сирень" крупной сделкой по основаниям статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусмотренный указанной нормой права порядок совершения крупных сделок (одобрение общим собранием участников) к оспариваемому договору неприменим.

Отклоняя ссылку истцов на то, что ответчиками не оспаривается крупность сделки, поскольку имеется протокол общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно протоколу N 1 общего собрания участников ООО "Магазин N 3 "Сирень" от 29.03.2011 на данном собрании присутствовали все участники общества: Карловская Л.П. (71,8 %), Василец Т.А. (14,1 %), Кравченко Л.Ю. (14,1 %), и приняты решения, в том числе о внесении в повестку дня вопроса об одобрении крупной сделки. По указанному вопросу было принято единогласное решение об одобрении крупной сделки - договора купли-продажи здания магазина, принадлежащего ООО "Магазин N 3 "Сирень", расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ромашина, д. 17, гражданину Сухорукову М.А по цене 20 млн рублей (т. 1, л. д. 114 - 118).

Из материалов дела также усматривается, что уведомлениями, направленными 12.02.2011, участники общества (истцы) были извещены о проведении 29.03.2011 общего собрания участников общества (т. 1, л. д. 110 - 113). Факт присутствия на собрании и уведомления о данном собрании истцами не оспаривался.

Признавая несостоятельным довод истцов о том, что вопрос об одобрении оспариваемой сделки не был включен в повестку дня, суд правомерно указал, что согласно пункту 7 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункту 8.2.16 устава ООО "Магазин N 3 "Сирень" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

При этом судом установлено, что участники общества (истцы) участвовали в собрании, состоявшемся 29.03.2011, в материалы дела представлены доказательства извещения участников общества о проведении собрания, при этом решения участников общего собрания участников ООО "Магазин N 3 "Сирень", оформленные протоколом от 29.03.2011 N 1, в том числе по одобрению оспариваемой сделки, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статей 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или его участника. При этом, если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества, будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании решений внеочередного собрания участников ООО "Магазин N 3 Сирень", оформленных протоколом от 04.12.2009, между ООО "Магазин N 3 Сирень" и Сухоруковым М.А. был заключен предварительный договор купли-продажи от 04.02.2010, предметом которого является нежилое помещение, общей площадью 1463,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Ромашина, д. 17, не оспоренный в установленном законом порядке и не признанный недействительным.

Решением общего собрания участников ООО "Магазин N 3 "Сирень", оформленным протоколом от 29.03.2011 N 1, на котором присутствовали все участники общества: Карловская Л.П. (71,8 %), Василец Т.А. (14,1 %), Кравченко Л.Ю. (14,1 %), было повторно принято решение об одобрении крупной сделки - договора купли-продажи здания магазина, принадлежащего ООО "Магазин N 3 "Сирень", расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ромашина, д. 17, гражданину Сухорукову М.А по цене 20 млн рублей.

Таким образом, факт одобрения на общем собрания участников ООО "Магазин N 3 "Сирень" от 29.03.2011 сделки по продаже принадлежащего обществу недвижимого имущества гражданину Сухорукову М.А., а также соблюдение обществом порядка подготовки и проведения данного собрания подтверждены материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске по требованию о признании сделки недействительной со ссылкой на нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, с учетом сложившейся судебной практики признание крупной сделки

недействительной возможно в том случае, если совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновения иных неблагоприятных последствий для них.

Следовательно, признание крупной сделки недействительной возможно в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявления иска является восстановление этих прав и интересов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцами не представлено доказательств того, что заключение договора купли-продажи повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ООО "Магазин N 3 "Сирень" или истцам как участникам общества, а также каких-либо доказательств, свидетельствующих о наступлении после совершения оспариваемой сделки неблагоприятных последствий для общества и его участников, в том числе истцов.

Таким образом, истцы не доказали нарушения их прав и законных интересов как участников общества оспариваемым договором купли-продажи.

Истцы, ссылаясь на невыгодность сделки для общества, доказательств этого также не представили.

С учетом вышеизложенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции также правомерно распределены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и уплатой государственной пошлины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся признания недействительным договора купли-продажи от 30.03.2011, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и основания для переоценки выводов суда в силу положений статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя на нарушение судом части 1 статьи 143 АПК РФ, выразившееся в отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Поскольку судом установлено, что рассмотрение дела N А09-9447/2012 не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку не связано с установлением существенных для настоящего дела обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства ответчика.

Отсутствие в деле доказательств о передаче покупателем в счет исполнения договора купли - продажи 20 млн рублей не влияет на выводы суда об отказе в иске.

Показания свидетеля Зройчиковой А.П., данные ею в судебном заседании 17.10.2012, в основном касаются заключения предварительного договора и проведения собрания участников 04.12.2009 и поэтому не имеют правового значения по настоящему делу. Кроме того, они не опровергают установленных судом обстоятельств по рассматриваемому делу.

По этим же основаниям судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы жалобы, касающиеся проведения собрания участников 04.12.2009.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24 октября 2012 года по делу N А09-1532/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.И. Можеева