Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2021 г. N 308-ЭС21-8398 (2) по делу N А32-39877/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2021 г. N 308-ЭС21-8398 (2) по делу N А32-39877/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Терешенкова Александра Николаевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021 по делу N А32-39877/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юган Евгения Александровича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Терешенков А.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил суд произвести замену кредитора Ратаева Олега Сергеевича его правопреемником Терешенковым А.Н. по требованию в сумме 22 424 336 рублей 21 копейка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021, отказано удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия оснований для отказа в удовлетворении заявления, указав на недоказанность экономической целесообразности и финансовой возможности совершить сделки, на которых основано заявление Терешенкова А.Н. о правопреемстве, а также на наличие признаков злоупотребления правом.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Терешенкову Александру Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк