Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2013 г. N Ф10-1403/13 по делу N А14-13091/2011

г.Калуга

07 июня 2013 г.

Дело N А14-13091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ТСЖ "Вертикаль"	не явился, извещен надлежаще
от ответчика ПЖСК "НПЧ-строй"	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Вертикаль", г.Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 г. по делу N А14-13091/2011,

установил:

Товарищество собственников жилья "Вертикаль" (ОГРН 1033600104548) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "НПЧ-строй" (ОГРН 1023601563270) об обязании ответчика произвести следующие виды работ: невыполненные строительные пуско-наладочные работы системы противодымной вентиляции для принудительного дымоудаления 2-х уровней подземной парковки на отметке - 5.100,-8.100; выполнить пуско-наладочные работы по принудительному удалению дыма из поэтажных коридоров с 1 по 12 этажи в 1, 2, 3 подъездах жилого дома N 29б по ул. Таранченко г. Воронежа; строительно-отделочные работы по покраске фасада жилого дома N 29б по ул. Таранченко г. Воронежа между 3 и 4 этажами жилого дома пл. 12 кв. м; оштукатурить, покрасить цоколь жилого дома с улицы Петра Алексеева пл. 200 кв. м; произвести гидроизоляцию кровли - надземной части - террасы со стороны ул. К. Маркса подземной парковки 2 уровня площадью 40,32 кв. м; монтаж автоматической установки пожарной сигнализации в жилых помещениях всех квартир жилого дома; монтаж автоматической установки пожаротушения во встроенных помещениях автостоянки; заделать трещины в фундаменте жилого дома; установить для ответчика срок для производства строительных работ - 3 месяца с момента вступления по настоящему делу решения суда (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 июля 2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.02.2013 г. решение суда первой инстанции отменил в обжалуемой части, отказав в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Вертикаль" об обязании потребительского жилищно-строительного кооператива "НПЧ - строй" выполнить: пуско-наладочные работы системы противодымной вентиляции для принудительного дымоудаления 2-х уровней подземной парковки на отметке - 5.100,-8.100; пуско-наладочные работы по принудительному удалению дыма из поэтажных коридоров с 1 по 12 этажи в 1, 2, 3 подъездах жилого дома N 29б по ул. Таранченко г. Воронежа; произвести гидроизоляцию кровли - надземной части - террасы со стороны ул. К. Маркса подземной парковки 2 уровня площадью 40, 32 кв. м; монтаж автоматической установки пожарной сигнализации в жилых помещениях всех квартир жилого дома; монтаж автоматической установки пожаротушения во встроенных помещениях автостоянки; заделать трещины в фундаменте жилого дома

Оспаривая законность принятого апелляционной инстанцией постановления, истец обратился с кассационной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направил.

Руководствуясь ч.3 ст.284 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает настоящую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с разрешением на строительство N 56 от 14.06.2002 построен и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Таранченко, 29б, о чем администрация городского округа город Воронеж, руководствуясь статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдала потребительскому жилищно-строительному кооперативу "НПЧ-строй" разрешение от 24.12.2008 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства.

Истец является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме N 29б по ул.Таранченко в городе Воронеже для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно составленной истцом дефектной ведомости последним были выявлены дефекты и недоделки жилого дома, допущенные ответчиком. Данные недостатки, по мнению истца, являются следствием ненадлежащего выполнения обязанностей ответчика по строительству принятого в эксплуатацию жилого дома N 29б по ул.Таранченко в городе Воронеже.

Истцом предлагалось ответчику устранить допущенные при строительстве недостатки и недоделки, однако последним меры по устранению выявленных недостатков приняты не были.

В связи с тем, что ответчик выявленные недостатки не устранил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на нормах Гражданского кодекса РФ, регулирующих подрядные отношения, Закона "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком строительных работ в интересах собственников квартир, расположенных в жилом доме N 29 б по улице Таранченко в городе Воронеже. При этом арбитражный суд принял во внимание уже состоявшееся решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2011 г. по делу N А14-1230/2011, которым с ПЖСК "НПЧ-строй" в пользу ТСЖ "Вертикаль" были взысканы убытки, возникшие в результате устранения недостатков выполненных работ в общем имуществе этого же многоквартирного жилого дома.

Обстоятельства того, что в настоящем деле заявлены к исполнению в натуре иные виды работ, ответчиком не оспаривается.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обязывания ответчика устранить недостатки работ по строительству многоквартирного дома N 29 б по улице Таранченко в г. Воронеже, считая, что гарантийный срок на выполненные строительные работы не был установлен, и истец не обосновал наличие у ответчика обязанности по выполнению спорных работ в соответствии с утвержденной проектной документацией.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что проектная документация на строительство была утверждена и разрешение на строительство спорного дома было выдано ответчику до введения в действие Строительных норм и правил строительства, на которые ссылался истец, в связи с чем отклонил данные доводы ТСЖ "Вертикаль".

Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на письмо заместителя главы администрации ГО г. Воронеж по градостроительству от 20.07.2009 указал, что ТСЖ "Вертикаль" были самовольно возведены кирпичные перегородки, ворота в подземной двухуровневой автостоянке, которые перекрывают систему дымоудаления и пожаротушения. В письме указано на необходимость демонтажа самовольно возведенных элементов. Истцом изложенные в письме сведения не опровергнуты.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика выполнить заявленные виды работ.

Кассационная коллегия судей не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что для совместного управления и обеспечения эксплуатации жилого дома N 29-б по улице Таранченко в городе Воронеже было создано товарищество собственников жилья "Вертикаль".

Предметом деятельности товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (п.2.1.).

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что между ответчиком и собственниками жилья, интересы которых представляет товарищество, договор строительного подряда не заключался, разрешение на строительство жилого дома было выдано ответчику еще в 2002 году, следовательно, отношения между ТСЖ "Вертикаль" и ПЖСК "НПЧ-строй" на спорном объекте регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 1 статьи 18 Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

В силу статьи 13 Закон о защите прав потребителей подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, а также вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п.3 ст.29 Закон о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, в силу закона бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по устранению возникших недостатков при строительстве многоквартирного жилого дома, относится на ответчика.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии обязанности у застройщика устранять выявленные в процессе эксплуатации объекта капитального строительства недостатки в течение гарантийного срока, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие установление гарантийного срока на спорные работы.

Так как отношения сторон регулируются нормами Федерального закона "О защите прав потребителей", согласно п.3 ст.29 которого потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, являющимся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как указывалось выше спорный объект капитального строительства многоквартирного жилого дома расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Таранченко, 29 б введен в эксплуатацию с 24.12.2008 г.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что согласно заключению, выданному Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области от 7.11.2008, построенный жилой дом соответствует требованиям Технических регламентов и проектной документации, - противоречит представленным в материалы дела документам, и обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Воронежской обласии от 08.11.2011 г. по делу N А14-1230/2011, в котором с ПЖСК "НПЧ-строй" в пользу ТСЖ "Вертикаль" были взысканы убытки, возникшие в результате устранения недостатков выполненных работ в общем имуществе этого же многоквартирного жилого дома.

Так из заключения Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 7.11.2008 N 770, на которое сослался суд апелляционной инстанции следует, что основанием для выдачи заключения послужил Акт итоговой проверки N 534 от 25.08.2008 и обязательственное гарантийное письмо N 339 от 30.10.2008 ПЖСК "НПЧ-строй" (т.1 л.д.121).

Согласно Акта итоговой проверки N 534 от 25.08.2008, Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области были установлены многочисленные факты невыполнения работ, предусмотренных проектом (в том числе в отношении противодымной вентиляции и пожарной сигнализации) выявлены дефекты и недоделки жилого дома, нарушения требований СНиП, допущенные ПЖСК "НПЧ-строй" при строительстве объекта, в связи с чем, по результатам проверки ответчику было выдано предписание N 353 от 25.08.2008. Данный акт был завизирован представителем ответчика (т.1 л.д.43-45).

Вместе с тем, доказательств устранения всех выявленных инспекцией недостатков, в том числе выполнение монтажа систем противодымной вентиляции и автоматической пожарной сигнализации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Со своей стороны истец, в подтверждение не выполнения до настоящего времени ответчиком заявленных в иске работ, в материалы дела представил: дефектные ведомости, акт проверки не соблюдения требований пожарной безопасности от 21.01.2010 N 1; акт визуального обследования многоквартирного дома от 15.01.2011 N 27; акт проверки от 30.06.2011 N 234 и акт проведения плановых (внеплановых) мероприятий по государственному контролю от 27.01.2012 N 142; обращения граждан; письма истца к ответчику об устранении недостатков выполненных работ от 03.12.2009 N 54, от 26.04.2010 N 39, от 19.11.2010 N 102, от 01.12.2010 N 111, от 22.12.2010 N 118; протоколы об административных нарушениях от 24.01.2011 N 25 и от 27.01.2012 N 113; постановление от 01.03.2012 N 171 по делу об административном правонарушении и гарантийное письмо ответчика от 30.10.2008 N 339.

Согласно Акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 1 от 21.01.2010 г., составленного отделом государственного пожарного надзора по Центральному району г.Воронежа, принудительное удаление дыма из поэтажных коридоров не выполнено (п. 22), подземная автостоянка не оборудована системой противодымной вентиляции для удаления продуктов горения.

Из письма ответчика N 339 от 30.10.2008 года следует, что ответчиком признавался факт невыполнения пусконаладочных работ по системе противодымной вентиляции. Ответчик гарантировал выполнение указанных работ в срок до 25.12.2008.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что неработоспособность системы дымоудаления вызвана бездействием ответчика, не выполнившего пуско-наладочные работы в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Кроме того, сам ответчик не отрицал то обстоятельство, что построенный им жилой дом должен быть оборудован системами пожаротушения и дымоудаления. Ответчиком, в подтверждения факта выполнения монтажа систем автоматической пожарной сигнализации и дымоудаления, в материалы дела была представлена копия договора подряда от 04.02.2005 N В-7/М, заключенного между ответчиком (заказчик) и ООО "Строймонтажавтоматика" (подрядчик).

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу следующего содержания: монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и дымоудаления на объекте: жилой дом поз.1 в границах ул.Таранченко-пер.Бауманский.

Из акта о приемке выполненных работ от 18.02.2010 N 1, подписанного заказчиком и ООО "Строймонтажавтоматика" (подрядчиком) следует, что работы по договору подряда выполнены и приняты без замечаний.

Вместе с тем, факт выполнения данных работ опровергается Актом проверки отдела надзорной деятельности (отделом государственного пожарного надзора) по Центральному району г.Воронежа управления надзорной деятельности Воронежской области главного управления МЧС России по Воронежской области от 30.06.2011 г. N 234.

Оценив данные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ, поскольку акт о приемке выполненных работ датирован 18.02.2010 г. и подписан ненадлежащей стороной, в этот период спорный дом находился в управлении истца.

Кроме того, лицензия N 2/03053 от 11.08.2003 г., была выдана ООО "Строймонтажавтоматика" на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на срок до 11.08.2008 г. и спорные работы общество в 2010 году не могло выполнять.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, имея в материалах дела доказательства недостатков строительства, нарушающих права потребителей, неправомерно отказал ТСЖ в удовлетворении иска, заявленного в интересах собственников помещений дома.

Вывод апелляционного суда об отсутствии у ответчика обязанности по выполнению работ по гидроизоляции кровли - надземной части - террасы со стороны ул. К. Маркса подземной парковки 2 уровня площадью 40,32 кв. м., суд кассационной инстанции также считает необоснованным, поскольку выполнение данного вида работ предусмотрено сводом правил "СП 50-101-2004. Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений", разработанных в развитие обязательных положений и требований СНиП 2.02.01-83* и СНиП 3.02.01-87.

Довод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований обязать ответчика осуществить обязательные общестроительные работы, введенные Строительными нормами и правилами, принятыми после выдачи разрешения на строительство в 2002 году, также подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано соблюдать требования проектной документации и технических регламентов.

Поскольку жилой дом по адресу г. Воронеж, ул. Таранченко, 29 б был введен в эксплуатацию 24.12.2008 г., то подлежат применению требования законодательства, действующего на момент ввода объекта в эксплуатацию. Данные обстоятельства подтверждаются и выданной по спорному дому разрешительной документацией (акт проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 25.08.2008 N 534, на основании которого оформлено предписание N353 от 25.08.2008 г.), которые ответчик не оспаривал.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ТСЖ "Вертикаль" были самовольно произведены перепланировки технических помещений, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку опровергается материалами дела.

Так из многочисленной переписки истца, собственников помещений в спорном доме с администрацией, прокуратурой и ответчиком следует, что именно ответчик, как застройщик продавал помещения, являющиеся общей долевой собственностью (в том числе технические этажи), как жилые помещения без разрешительной документации, что привело к увеличению нагрузок на фундамент, и в результате образовались трещины в стенах и фундаменте.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, по существу, не защитил нарушенные права членов товарищества, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подп. 12, 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам сторон в их совокупности, не изложил мотивы, по которым принял, либо отклонил те или иные доказательства, не опроверг сделанные судом первой инстанции на основании вышеперечисленных доказательств выводы.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, отменяющее решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2012, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании ст.ст. 287, 288 АПК РФ.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы, с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.110, 112 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2000 руб. при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст.288, ст.289, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 г. по делу N А14-13091/2011 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2012 г.

Взыскать с ПЖСК "НПЧ-строй" (ОГРН 1023601563270) в пользу ТСЖ "Вертикаль" (ОГРН 1033600104548) 2 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г.Егорова

Судьи

И.И.Козелкин М.В.Шильненкова