Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 19АП-5085/12

г. Воронеж

15 февраля 2013 г.

Дело N А14-13091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ПЖСК "НПЧ - строй": Сухарев Ю.В., представитель по доверенности б/н от 11.08.2012,

от ТСЖ "Вертикаль": Клюев А.Н., представитель по доверенности N 07 от 07.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского жилищно - строительного кооператива "НПЧ - строй" (ОГРН 1023601563270) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2012 по делу N А14-13091/2011 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Вертикаль" (ОГРН 1033600104548) к потребительскому жилищно - строительному кооперативу "НПЧ - строй" (ОГРН 1023601563270) об обязании произвести работы

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Вертикаль" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "НПЧ-строй" (далее - ответчик) об обязании ответчика произвести невыполненные строительные пуско-наладочные работы системы противодымной вентиляции для принудительного дымоудаления 2-х уровней подземной парковки на отметке - 5.100,-8.100; выполнить пуско-наладочные работы по принудительному удалению дыма из поэтажных коридоров с 1 по 12 этажи в 1, 2, 3 подъездах жилого дома N 29б по ул. Таранченко г. Воронежа; строительно-отделочные работы по покраске фасада жилого дома N 29б по ул. Таранченко г. Воронежа между 3 и 4 этажами жилого дома пл. 12 кв. м; оштукатурить, покрасить цоколь жилого дома с улицы Петра Алексеева пл. 200 кв. м; произвести гидроизоляцию кровли - надземной части - террасы со стороны ул. К. Маркса подземной парковки 2 уровня площадью 40,32 кв.м; монтаж автоматической установки пожарной сигнализации в жилых помещениях всех квартир жилого дома; монтаж автоматической установки пожаротушения во встроенных помещениях автостоянки; заделать трещины в фундаменте жилого дома; установить для ответчика срок для производства строительных работ - 3 месяца с момента вступления по настоящему делу решения суда (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 июля 2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

Представитель ПЖСК "НПЧ-строй" в судебном заседании уточнил, что обжалует решение суда первой инстанции в части обязания потребительского жилищно-строительного кооператива "НПЧ - строй" выполнить:

пуско-наладочные работы системы противодымной вентиляции для принудительного дымоудаления 2-х уровней подземной парковки на отметке - 5.100,-8.100;

пуско-наладочные работы по принудительному удалению дыма из поэтажных коридоров с 1 по 12 этажи в 1, 2, 3 подъездах жилого дома N 29б по ул. Таранченко г. Воронежа;

произвести гидроизоляцию кровли - надземной части - террасы со стороны ул. К. Маркса подземной парковки 2 уровня площадью 40, 32 кв.м;

монтаж автоматической установки пожарной сигнализации в жилых помещениях всех квартир жилого дома;

монтаж автоматической установки пожаротушения во встроенных помещениях автостоянки;

заделать трещины в фундаменте жилого дома.

Представитель ПЖСК "НПЧ-строй" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить.

Представитель ТСЖ "Вертикаль" возражал на доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от участника процесса не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2008 администрация городского округа город Воронеж, руководствуясь статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешила ответчику ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Таранченко, 29б.

Истец является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме N 29б по улице Таранченко в городе Воронеже для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно составленной истцом дефектной ведомости последним были выявлены дефекты и недоделки жилого дома, допущенные ответчиком. Данные недостатки, по мнению истца, являются следствием ненадлежащего выполнения обязанностей ответчика по строительству принятого в эксплуатацию жилого дома N 29б по улице Таранченко в городе Воронеже.

Истцом предлагалось ответчику устранить допущенные при строительстве недостатки и недоделки. Однако ответчиком меры по устранению выявленных недостатков приняты не были.

В связи с тем, что ответчик выявленные недостатки не устранил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести невыполненные строительные пуско-наладочные работы системы противодымной вентиляции для принудительного дымоудаления 2-х уровней подземной парковки на отметке - 5.100,-8.100; выполнить пуско-наладочные работы по принудительному удалению дыма из поэтажных коридоров с 1 по 12 этажи в 1, 2, 3 подъездах жилого дома N 29б по ул. Таранченко г. Воронежа; произвести гидроизоляцию кровли - надземной части - террасы со стороны ул. К. Маркса подземной парковки 2 уровня площадью 40,32 кв.м; монтаж автоматической установки пожарной сигнализации в жилых помещениях всех квартир жилого дома; монтаж автоматической установки пожаротушения во встроенных помещениях автостоянки; заделать трещины в фундаменте жилого дома, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2011 по делу N А14-1230/2011 с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в виде расходов по оплате выполненных работ привлеченных третьих лиц по устранению допущенных ответчиком недостатков.

Названным судебным актом установлено наличие у истца права на обращение в суд с требованиями к ответчику, основанными на ненадлежащем выполнении последним строительных работ, в интересах собственников квартир, расположенных в жилом доме N 29б по улице Таранченко в городе Воронеже.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, в рамках настоящего дела исковые требования обоснованы истцом со ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (строительного подряда). В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не было заявлено возражений относительно правовой квалификации спорных отношений и возможности применения к ним названных выше норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в также в статье 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон "О защите прав потребителей").

В силу статей 720 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, а также вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Истец просил обязать ответчика произвести невыполненные строительные пуско-наладочные работы системы противодымной вентиляции для принудительного дымоудаления 2-х уровней подземной парковки на отметке - 5.100,-8.100; выполнить пусконаладочные работы по принудительному удалению дыма из поэтажных коридоров с 1 по 12 этажи в 1, 2, 3 подъездах жилого дома N 29б по ул. Таранченко г. Воронежа; произвести гидроизоляцию кровли - надземной части - террасы со стороны ул. К. Маркса подземной парковки 2 уровня площадью 40, 32 кв. м; монтаж автоматической установки пожарной сигнализации в жилых помещениях всех квартир жилого дома; монтаж автоматической установки пожаротушения во встроенных помещениях автостоянки; заделать трещины в фундаменте жилого дома.

Возражая относительно указанных требований, ответчик ссылался на то, что пуско-наладочные работы системы противодымной вентиляции для принудительного дымоудаления 2-х уровней подземной парковки на отметке - 5.100,-8.100, пусконаладочные работы по принудительному удалению дыма из поэтажных коридоров с 1 по 12 этажи в 1, 2, 3 подъездах жилого дома N 29б по ул. Таранченко г. Воронежа были фактически выполнены им в соответствии с проектом N18-98-СС, приняты по актам приема-передачи выполненных работ.

При этом из Письма ответчика N 339 от 30.10.2008 года следует, что ответчиком признавался факт невыполнения пусконаладочных работ по системе противодымной вентиляции. Ответчик гарантировал выполнение указанных работ в срок до 25.12.2008.

Согласно справке N 169 от 25.11.2008, выданной ООО "Строймонтажавтоматика", пожарная сигнализация и система автоматизации дымоудаления на объекте жилой дом поз.1 в границах ул. Таранченко - пер.Бауманский выполнены в соответствии с проектом N 18-98-СС (т. 2 л.д.16).

Как следует из представленного истцом Акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 1 от 21.01.2010, составленного отделом государственного пожарного надзора по Центральному району г.Воронежа, принудительное удаление дыма из поэтажных коридоров не выполнено (п. 22), подземная автостоянка не оборудована системой противодымной вентиляции для удаления продуктов горения.

Аналогичные обстоятельства также установлены Актом проверки Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства N 534 от 25.08.2008 (т. 1, л.д. 43), Актом проверки органом государственного контроля (надзора) N 234 от 30.06.2011, составленным Главным государственным инспектором по пожарному надзору Центрального р-на г. Воронежа (т. 1, л.д. 49), Протоколом об административном нарушении в области пожарной безопасности от 24.01.2011 (т. 1 л.д. 107-109).

С учетом названных выше обстоятельств, а также положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих утверждение истца о невыполнении названных выше спорных работ.

Вместе с тем, истцом были заявлены требования о выполнении пуско-наладочных работ. При этом истцом не обосновано наличие у ответчика обязанности по выполнению данных работ в соответствии с утвержденной проектной документацией. Кроме того, истцом не указано, какие именно действия должны быть совершены ответчиком в рамках выполнения пуско-наладочных работ.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что неработоспособность системы дымоудаления вызвана бездействием ответчика, не выполнившего пуско-наладочные работы.

При этом, из представленного в материалы дела письма заместителя главы администрации ГО г. Воронеж по градостроительству от 20.07.2009 следует, что ТСЖ "Вертикаль" были самовольно возведены кирпичные перегородки, ворота в подземной двухуровневой автостоянке, которые перекрывают систему дымоудаления и пожаротушения. В письме указано на необходимость демонтажа самовольно возведенных элементов. Истцом изложенные в письме сведения не опровергнуты, доказательств устранения нарушений не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика выполнить пуско-наладочные работы.

Возражения ответчика относительно требований о выполнении гидроизоляции кровли - надземной части - террасы со стороны ул. К. Маркса подземной парковки 2 уровня площадью 40,32 кв.м; монтаже автоматической установки пожарной сигнализации в жилых помещениях всех квартир жилого дома; монтаже автоматической установки пожаротушения во встроенных помещениях автостоянки основаны на том, что указанные работы проектом и договорами с членами кооператива предусмотрены не были.

Оценивая указанные возражения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

По утверждению истца, выполнение работ по гидроизоляции кровли - надземной части - террасы со стороны ул. К. Маркса подземной парковки 2 уровня площадью 40,32 кв.м. было предусмотрено рабочим проектом N 18.98 на строительство жилого дома.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен лист 108 стадия Р проекта 18.98-АС, содержащий экспликацию полов подвальной части (т. 1 л.д. 10). Однако указанный лист не содержит указания на выполнение работ по гидроизоляции. В экспликации полов гидроизоляция также не отражена. Также истец ссылается на положения п.11.2.6 свода правил по проектированию и строительству СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений".

Как следует из указанного документа, он содержит рекомендации по проектированию и устройству оснований и фундаментов зданий и сооружений, в том числе подземных и заглубленных, возводимых в различных инженерно-геологических условиях, для различных видов строительства. Истцом не представлено обоснования обязательности применения положений названного свода при строительстве спорного дома. При этом судом учитывается, что проектная документация на строительство была утверждена, а разрешение на выполнение строительно - монтажных работ было выдано до введения в действие названного выше свода правил.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие у ответчика обязанности по выполнению работ по гидроизоляции кровли - надземной части - террасы со стороны ул. К. Маркса подземной парковки 2 уровня площадью 40,32 кв.м. Кроме того, истцом не указано, какие именно работы по гидроизоляции должны быть выполнены ответчиком.

Оценивая заявленные истцом требования об обязании ответчика осуществить монтаж автоматической установки пожарной сигнализации в жилых помещениях всех квартир жилого дома, суд исходит из следующего.

В обоснование указанных требований истец ссылался на положения п.7.3.3. СНиП 31-01-2003, согласно которому жилые помещения квартир и общежитий (кроме санузлов, ванных комнат, душевых, постирочных, саун) следует оборудовать автономными дымовыми пожарными извещателями, соответствующими требованиям НПБ 66. Указанные СНиП были приняты и введены в действие с 1 октября 2003 г. постановлением Госстроя России от 23.06.2003 N 109.

При этом из материалов дела следует, что проектная документация на строительство дома по адресу г. Воронеж, ул. Таранченко, 29б была разработана и утверждена до введения в действие названных СНиП. Разрешение на строительство также было выдано ранее указанной даты.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец уточнял правовое обоснование заявленных требований, в том числе указывал на положения п.1.13 норм пожарной безопасности НПБ 110-99 от 22.03.2009, п. 6.39 СниП "Пожарная безопасность зданий и сооружений" от 13.02.1997, п. 1.34. СНиП 2.08.01.89, п. 1.3.2.2 правил пожарной безопасности ППБ 01-93 от 14.12.1993. Оценивая указанные доводы истца, судом принимается во внимание следующее.

Как указано выше, в силу ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано соблюдать требования проектной документации и технических регламентов.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что выполнение работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации в жилых помещениях всех квартир жилого дома было предусмотрено проектной документацией.

При этом, как следует из материалов дела, жилой дом по адресу г.Воронеж, ул. Таранченко, 29б был введен в эксплуатацию 24.12.2008 на основании соответствующего разрешения, выданного администрацией городского округа город Воронеж. Также согласно Заключению, выданному Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области от 7.11.2008, построенный жилой дом соответствует требованиям Технических регламентов и проектной документации.

Кроме того, как указано выше, заявленные исковые требования были обоснованны истцом со ссылками на нормы договора подряда. Согласно ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Вертикаль" об обязании ответчика осуществить монтаж автоматической установки пожарной сигнализации в жилых помещениях всех квартир жилого дома.

По указанным причинам также отсутствуют основания для обязания ответчика выполнить монтаж автоматической установки пожаротушения во встроенных помещениях автостоянки.

При оценке правомерности требований истца заделать трещины в фундаменте жилого дома, апелляционный суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, возражая относительно указанных требований, ссылался на отсутствие документальных доказательств своей вины в образовании трещин.

По мнению истца, в настоящем случае обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков в выполненных работах возлагается на ответчика в связи с наличием гарантийного срока на выполненные работы. В обоснование данного утверждения истец ссылается на положения п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу положений ст. 756, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах пяти лет со дня передачи результата работы.

Между тем, указанные нормы устанавливают сроки на предъявление требований, связанных с недостатками работ, но не гарантийные сроки. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие установление гарантийного срока на спорные работы.

При указанных обстоятельствах бремя доказывания наличие недостатков в выполненных работах, причин их возникновения, а также характера недостатков (явный или скрытый), в силу ст. 720, п. 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на заказчика.

Истцом соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Ходатайств о назначении по делу экспертизы заявлено не было.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2012 по делу N А14-13091/2011 в обжалуемой части следует отменить, а апелляционную жалобу потребительского жилищно - строительного кооператива "НПЧ - строй" удовлетворить.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4 000 руб., которую истец уплатил при подаче искового заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Таким образом, окончательно, в результате зачета с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2012 по делу N А14-13091/2011 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Вертикаль" об обязании потребительского жилищно-строительного кооператива "НПЧ - строй" выполнить:

пуско-наладочные работы системы противодымной вентиляции для принудительного дымоудаления 2-х уровней подземной парковки на отметке - 5.100,-8.100;

пуско-наладочные работы по принудительному удалению дыма из поэтажных коридоров с 1 по 12 этажи в 1, 2, 3 подъездах жилого дома N 29б по ул. Таранченко г. Воронежа;

произвести гидроизоляцию кровли - надземной части - террасы со стороны ул. К. Маркса подземной парковки 2 уровня площадью 40, 32 кв.м;

монтаж автоматической установки пожарной сигнализации в жилых помещениях всех квартир жилого дома;

монтаж автоматической установки пожаротушения во встроенных помещениях автостоянки;

заделать трещины в фундаменте жилого дома

отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Вертикаль" (ОГРН 1033600104548) в пользу потребительского жилищно-строительного кооператива "НПЧ-строй" (ОГРН 1023601563270) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина