Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2015 г. N Ф10-4951/14 по делу N А35-5750/2012

г. Калуга

25 февраля 2015 г.

Дело N А35-5750/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от ФНС России в лице УФНС России по Курской области от конкурсного управляющего ООО "ИСТОК" Селютина А.С. от конкурсного управляющего ООО "Курский завод "Аккумулятор" Севрюкова Д.С. от иных лиц, участвующих в деле,		Амелина Г.П. - представитель по доверенности от 07.11.2014, Кумов Е.В. - представитель по доверенности от 12.01.2015, Корсаков А.М. - представитель по доверенности от 12.01.2015, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области, г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А35-5750/12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курский завод "Аккумулятор" (далее - ООО "Курский завод "Аккумулятор") в лице конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. обратилось 13.12.2013 в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИСточник ТОка Курский" (далее - ООО "ИСТОК", должник) требований в размере 41 174 410, 25 руб. на основании договора поставки N 52-213 от 04.10.2007 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылался на нормы статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2014 (судья Шумаков А.И.) требования ООО "Курский завод "Аккумулятор" в размере 41 174 410, 25 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИСТОК".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Курской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, кредитором не доказан факт отгрузки товара должнику, поскольку на товарной накладной от 31.02.2012 отсутствует печать организации, принявшей товар, а также не представлена доверенность лица, принявшего товар.

Конкурсный управляющий ООО "ИСТОК" Селютин А.С. в возражении указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ООО "ИСТОК" Селютина А.С., конкурсного управляющего ООО "Курский завод "Аккумулятор" Севрюкова Д.С. с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей уполномоченного органа, должника и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО ЧОО "Анклав" 12.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "ИСТОК" несостоятельным (банкротом)".

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2012 заявление ООО ЧОО "Анклав" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.10. 2013 в отношении ООО "ИСТОК" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2014 ООО "ИСТОК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Ссылаясь на наличие у ООО "ИСТОК" задолженности перед ООО "Курский завод "Аккумулятор" в размере 41 174 410, 25 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 50, 71, 100, 126, 129, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 181, 307, 309, 310, 407-419, 454, 486, 506, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку требования ООО "Курский завод "Аккумулятор" в размере 41 174 410, 25 руб. обоснованны и подтверждены материалами дела.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 486 ГК РФ, применяемой к отношениям поставки продукции на основании п. 5 ст. 454 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения заявления судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках договора поставки N 52-213 от 05.10.2007 ООО "КЗА" было поставлено должнику сырье на сумму 64 260 502, 52 руб., что подтверждается копиями первичных учетных документов по учету торговых операций, а именно: товарной накладной N 907 от 31.05.2012 и приходным ордером N 1 143 от 31.05.2012.

Товар был получен от имени ООО "ИСТОК" старшим кладовщиком Сахарчук Г.Н. по доверенности N 175 от 02.05.2012.

В связи с утратой доверенности, выданной Сахарчук Г.Н., в материалы дела были представлены копия приказа о приёме на работу N 169-к от 05.10.2004, копия приказа о переводе N 75-к от 17.08.2010, копия приказа об увольнении N 804-к от 30.04.2014, а также копия рабочей инструкции старшего кладовщика, из которых следует, что представитель должника старший кладовщик Сахарчук Г.Н. на момент поставки товара по накладной N 907 от 31.05.2012 являлась работником ООО "ИСТОК" и в ее должностные обязанности входило приём товара на склад от поставщиков.

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исследовав представленные доказательства и руководствуясь приведенной нормой права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что полномочия Сахарчук Г.Н., принявшей товар по накладной N 907 от 31.05.2012 явствуют из обстановки, в которой она действовала, в связи с чем, непредставление в материалы настоящего дела указанной доверенности не свидетельствует о неполучении спорного товара должником.

Факт получения товара также подтверждается тем обстоятельством, что должник в соответствии с платежными поручениями в период с июня 2012 года по март 2014 года произвел погашение задолженности по указанной поставке на сумму 23 086 092, 27 руб.

Доводы об отсутствии печати на товарной накладной N 907 от 31.05.2012 организации, принявшей товар, также отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела товарной накладной (л.д. 128 т. 23), где проставлены печати как ООО "Курский завод "Аккумулятор", так и ООО "ИСточник ТОка Курский", а также имеются подписи лиц отпустившего и принявшего товар.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований ООО "Курский завод "Аккумулятор" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 41 174 410, 25 руб.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А35-5750/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская