Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2013 г. N Ф10-2286/12 по делу N А08-2729/2010

г. Калуга

11 июня 2013 г.

Дело N А08-2729/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В.
при участии в заседании:	Козеевой Е.М.
от заявителя ООО "Система кровли" от арбитражного управляющего Кулабуховой В.Н. От других лиц	не явились, извещены надлежаще Кулабухова В.Н. - паспорт не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кулабуховой Валентины Николаевны, г. Шебекино Белгородской области, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. (судья Сурненков А.А.) по делу N А08-2729/2010

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2013 произведена процессуальная замена ООО "СПО "Щит" (ИН 3123299033, ОГРН 1123123005631, адрес: г.Белгород, ул. Есенина, 36 оф.100.3) в рамках дела N А08-2729/2010 по обособленному спору по заявлению ООО "Ворта" о взыскании с ИП Кулабуховой Валентины Николаевны 160 000 руб. необоснованных расходов.

Арбитражный управляющий Кулабухова Валентина Николаевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: заявителем не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО "СПО Щит" Корнееву И.Н., ООО "Ворта".

Арбитражный управляющий Кулабухова Валентина Николаевна, не соглашаясь с вынесенным определением и ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, просит определение апелляционной инстанции от 29.03.2013 отменить.

Заявитель считает, что требования суда о направлении копии апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО "СПО Щит" и ООО "Ворта" является неправомерным, поскольку должник ликвидирован, исключен из ЕГРЮЛ, производство по делу о банкротстве прекращено, следовательно, указанные лица перестали быть лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании заявитель жалобы Кулабухова В.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.

Другие лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав арбитражного управляющего Кулабухову В.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, оставленным без изменения постановлением ФАС ЦО от 03.08.2012, с арбитражного управляющего Кулабуховой В.Н. в пользу ООО "СПО Щит" (должника) взыскано 160 000 рублей необоснованных расходов.

Судом выдан исполнительный лист от 14.03.2012 АС N 002792064.

Общество с ограниченной ответственностью "Система Кровли", г.Белгород, обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести процессуальную замену ООО "СПО Щит" на ООО "Система Кровли" по обособленному спору по заявлению ООО "Ворта" о взыскании с ИП Кулабуховой В.Н. 160 000 руб.

При этом заявитель сослался на заключение с ООО "СПО Щит" договора уступки права требования от 10.10.2012, в соответствие с которым к нему перешло право требования указанной задолженности к ИП Кулабуховой В.Н.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2013 данное заявление удовлетворено.

Кулабухова В.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд апелляционной инстанции указал на необходимость направления копии апелляционной жалобы лицам, являющимся участниками обособленного спора в деле о банкротстве - конкурсному управляющему ООО "СПО Щит" и ООО "Ворта".

Однако, как следует из материалов дела, заявление о процессуальном правопреемстве подано ООО "Система Кровли" уже после рассмотрения обособленного спора по существу, то есть на стадии исполнения судебного акта (раздел VII АПК РФ). По данному спору имеется вступивший в законную силу судебный акт - постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2012, на основании которого выдан исполнительный лист.

В силу п.4 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе указывается наименование взыскателя и должника, сведения о них.

В соответствии со статьей 49 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, в данном случае, это - ООО "СПО Щит" и ИП Кулабухова В.Н.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО "Система Кровли", обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве (вх. от 25.01.3013 - л.д.3), не указало в качестве лиц, участвующих в деле, конкурсного управляющего ООО "СПО Щит" и кредитора ООО "Ворта".

Доказательств направления копии заявления о процессуальном правопреемстве указанным лицам, в материалах дела не имеется.

В определении суда от 04.03.2013, на которое была подана апелляционная жалоба, ни конкурсный управляющий ООО "СПО Щит", ни ООО "Ворта", также не указаны в качестве лиц, участвующих в деле.

Поскольку данные лица не принимали участия в рассмотрении заявления ООО "Система Кровли" о процессуальном правопреемстве, суд кассационной инстанции считает неправомерным оставление апелляционной жалобы без движения по мотиву не направления копии апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО "СПО Щит" и ООО "Ворта".

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент подачи ИП Кулабуховой В.Н. апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2013 конкурсное производство в отношении ООО "СПО Щит" было завершено, общество ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 27.12.2012.

Поскольку в силу п.2 статьи 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу, полномочия конкурсного управляющего ООО "СПО Щит" Корнеева И.Н. прекратились.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 подлежащим отмене.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 287, ч.1,3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. по делу N А08-2729/2010 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева