Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 19АП-6936/10

"21" июня 2011 г.

Дело N А08-2729/2010-22Б

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "СПО Щит" Корнеева И.Н.: Корнеев И.Н., паспорт РФ,

от ООО "Ворта": Горяйнов Э.А., представитель, доверенность N б/н от 09.03.2011 г.., паспорт РФ,

от арбитражного управляющего ООО "СПО Щит" Кулабуховой В.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП АУ "Нева": представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "СПО Щит" Кулабуховой В.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2011 г. по делу N А08-2729/2010-22Б, (судья Кощин В.Ф.) по жалобе конкурсного кредитора ООО "Ворта" на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кулабуховой В.Н. по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПО Щит".

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23 ноября 2010 года, по настоящему делу, ООО "СПО Щит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кулабухову В.Н.

ООО "Ворта" обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "СПО Щит" Кулабуховой В.Н. возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2011 года исполнение обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "СПО Щит" Кулабуховой В.Н. признано ненадлежащим.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ООО "СПО Щит" Кулабухова В.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ООО "СПО Щит" Корнеев И.Н. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель ООО "Ворта" в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Налоговый орган в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО "СПО Щит" Корнеева И.Н., представителя ООО "Ворта", считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьи 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2010 года между ООО "СПО Щит" (продавец) и ООО "Техпоставка" заключен договор N 1 купли-продажи, по условиям которого продано имущество, составляющее конкурсную массу должника.

В соответствии с условиями договора произведена реализация имущества, принадлежащего ООО "СПО Щит": железнодорожных вагонов-цистерн: модель 15-1443 сетевой номер 50165935, 1986 года постройки, модель 15-1566-02 сетевой номер 50260314, 1990 года постройки общей стоимостью 750 тысяч рублей.

Данный договор заключен без проведения торгов, без утверждения положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СПО Щит", без одобрения собранием кредиторов, что, по мнению заявителя, нарушает положения ст.110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Факт заключения договора купли-продажи с ООО "Техпоставка" без проведения торгов Кулабухова В.Н. в судебном заседании подтвердила. Указала, что денежные средства необходимы были для финансирования процедуры конкурсного производства. Считает, что оценка имущества соответствует рыночной, которой установлена имеющимся у арбитражного управляющего отчетом об оценке.

Удовлетворяя жалобу ООО "Ворта", признавая исполнение обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "СПО Щит" Кулабуховой В.Н. ненадлежащим, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об утверждении порядка продажи имущества собранием кредиторов не обсуждался, в повестку дня не вносился, а балансовая стоимость отчуждаемого имущества, превышает 100 тысяч руб.

Арбитражный управляющий ООО "СПО Щит" Кулабухова В.Н. в апелляционной жалобе не отрицала несоблюдение вышеперечисленных условий, ссылаясь на право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Помимо изложенного, заявитель указал на то, что балансовая стоимость проданного по договору от 10 декабря 2010 года имущества составила 219 264 руб. 65 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит вывод Арбитражного суда Белгородской области обоснованным.

Пунктом 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Данные нормы Закона, в частности пункт 4 статьи 110, предусматривают проведение торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

При этом имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов в силу пункта 5 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с тем, что документы, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о балансовой стоимости проданного по договору от 10 декабря 2010 года имущества, превышающей 100 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продажа по прямому договору купли-продажи имущества должника, более того без утверждения соответствующих условий продажи на собрании кредиторов, противоречит Порядку реализации имущества, установленному статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2011 г. по делу N А08-2729/2010-22Б оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "СПО Щит" Кулабуховой В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова