Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2015 г. N Ф10-4959/14 по делу N А14-2038/2014

г. Калуга

25 февраля 2015 г.

Дело N А14-2038/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Леоновой Л.В. Нарусова М.М.
от истца Индивидуального предпринимателя Дубининой Татьяны Валерьевны от ответчика Государственной компании "Российские автомобильные дороги"	Представитель не явился, извещен надлежаще Ерихонов Леонид Ильич - юрисконсульт (дов. N Д-14140360 от 21.11.2014, сроком на 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубининой Татьяны Валерьевны, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А14-2038/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дубинина Татьяна Валерьевна, г.Воронеж (ОГРИП 304366229900040) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к государственной компании "Российские автомобильные дороги", г.Воронеж (ОГРН 1097799013652) об устранении препятствий в эксплуатации объекта дорожного сервиса, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Изыскателей 39а, путем выдачи согласия, содержащего технические требования и условия на реконструкцию примыкания с автомобильной дороги М4 "Дон" к вышеуказанному объекту дорожного сервиса.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2014 (судья Сидорова О.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Ушакова И.В., Мокроусова Л.М., Сухова И.Б.) в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Дубинина Т.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании, представитель ответчика, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебный акт - без изменения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Дубинина Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым N 36:34:0106032:39, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Изыскателей 39а, а также арендатором смежного земельного участка.

При обращении в суд, истцом указано, что на данном земельном участке располагаются нежилые здания с целевым назначением: кафе, гостиницы, магазины запчастей, отапливаемые ремонтные боксы, шиномонтаж, офисные помещения, парикмахерская, бытовой комплекс, автостоянка.

Ответчиком осуществляется реконструкция автомобильной дороги М 4 "Дон".

В соответствии с проектной документацией, которая получила положительное заключение государственной экспертизы ФГУ "Главаэкспертиза России" от 25.11.2010 N 1150-10/ГГЭ-6729/04, от 26.11.2010 N 1153-10/ггэ-6729/10, в целях оптимизации, уменьшения количества примыканий в одном уровне - съезды, выезды, примыкания на км 514+050 (право) не предусмотрены.

13.11.2013 предприниматель обратился в государственную компанию "Российские автомобильные дороги" с предложением о возможности организации съезда к вышеуказанным объектам, но получил отказ на согласование технических условий, с указанием на неправомерность требований и возможность подъезда, выезда к его объектам через местную сеть автомобильных дорог.

Ссылаясь на то, что отказ ответчика является незаконным и что в результате реконструкции будет фактически прекращена предпринимательская деятельность истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из иска усматривается, что предприниматель основывает свои требования на положениях ст.304 ГК РФ, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании, а также истец должен доказать факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Согласно материалам дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец добивается выдачи технических условий на реконструкцию примыкания с автомобильной дороги М4 "Дон" к объекту дорожного сервиса, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Изыскателей 39а, ссылаясь на то, что проектом реконструкции примыкания на участке реконструкции км 514+050 (право) с автомобильной дорогой М-4 "Дон" не предусмотрены. Как указывает истец, из технической документации, представленной ответчиком, следует, что на спорном участке дороге должно быть расположено барьерное ограждение, что исключает доступ к объекту дорожного сервиса с обслуживаемой им трассы.

В соответствии со ст.87 ЗК РФ землями транспорта признаются земли, которые расположены за чертой поселений и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов транспорта.

Пунктом 3.1 ст.90 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и их использование осуществляется в соответствии с законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Действующая редакция вышеуказанной нормы в части порядка установления границ придорожных полос автомобильных дорог, использования таких придорожных полос отсылает к законодательству РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

На основании п.8 ст.26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

В силу п.1 ст.26 данного Закона для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

Пунктом 21 Порядка установления и использования придорожных полос, автомобильных дорог федерального значения, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 13.01.2010 N 4, предусмотрено, что собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков, расположенных в пределах придорожных полос автомобильной дороги федерального значения, осуществляют хозяйственную деятельность на таких земельных участках, включая возведение объектов, при условии соблюдения требований и условий, установленных настоящим Порядком.

В п.12 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения указано, что в соответствии с ч.ч.6 и 11 ст.22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть обустроены в соответствии с техническими требованиями и условиями, выдаваемыми владельцем автомобильной дороги федерального значения, площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с автомобильной дороги федерального значения. При примыкании к автомобильной дороге федерального значения подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

Аналогичные положения содержаться в п.5.22 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги".

Согласно п.5.5.8 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования", в целях обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта съезды и выезды в местах размещения объектов дорожного сервиса следует оборудовать переходно-скоростными полосами.

В целях обеспечения безопасного использования автомобильных дорог и их сохранности, устройство переходно-скоростных полос является обязанностью владельца дорожного сервиса, предусмотренной Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ, Порядком установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденным приказом Минтранса РФ от 13.01.2010 N 4.

Исполнение указанной обязанности зависит от согласования, выдаваемого ответчиком.

На основании перечня имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 504, примыкания, переходно-скоростные полосы являются конструктивным элементом федеральной автомобильной дороги.

В силу п.3. Типовой инструкции по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования (Ведомственные строительные нормы (ВСН 1-83) элементами дороги являются: полоса отвода, земляное полотно, проезжая часть, искусственные сооружения, здания дорожной службы, дорожные инженерные устройства и обстановка дороги, озеленение дороги, здания автотранспортной службы.

Таким образом, судами обеих инстанций верно установлено, что объекты дорожного сервиса размещаются в полосе отвода автомобильной дороги и в придорожной полосе автомобильной дороги, в соответствии с нормами проектирования также планами и генеральными схемами их размещения, утвержденными Федеральным дорожным агентством, при наличии согласия владельца автомобильной дороги, содержащего технические требования и условия на размещение объекта дорожного сервиса и примыкания от него к автомобильной дороге.

Между тем, пунктом 1.6. ВСН 1-83 переходно-скоростные полосы отнесены к дорожным инженерным устройствам и обстановке дорог. Следовательно, они являются составной и неотъемлемой частью федеральной автомобильной дороги, находящейся в ведении ответчика и предназначены для перехода (изменения) скоростного режима в условиях интенсивного дорожного движения вне пределов населенных пунктов для остановки автотранспортных средств на межпоселенческих дорогах, автострадах и т.п. Отсутствие придорожных полос отчасти связано с ограничением скорости, установленной для населенных пунктов, что само по себе свидетельствует, что отсутствует необходимость законодательно устанавливать обязательность придорожной полосы (переходно-скоростных полос).

Действующее законодательство не предусматривает необходимость оборудования дорог в пределах населенных пунктов переходно-скоростными полосами для съезда к объектам расположенным вблизи дорог, тогда как истец, являясь собственником таких объектов, находящихся в черте городского округа город Воронеж, заявляет о выдаче ответчиком технических условий на их реконструкцию, при этом ответчик ссылается на отсутствие переходно-скоростных полос на спорном участке дороги.

На момент первоначального обустройства спорного примыкания действовали утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.03.1969 N 129 Правила по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, согласно п.5 которых устройство примыканий к автомобильным дорогам и съездов с автомобильных дорог, могло осуществляться только по согласованию с соответствующими дорожными органами и должно было выполняться с соблюдением действующих строительных норм и правил.

Поскольку спорное примыкание к федеральной автодороге обустроено в рамках строительства комплекса дорожного сервиса в г.Воронеже (что являлось необходимым условием и фактически обеспечивало возможность эксплуатации соответствующего объекта), суды правомерно учли, что данный объект не был введен в эксплуатацию. В акте ввода в эксплуатацию автостоянки для транспорта от 1994 года не имеется сведений об осуществлении строительства примыкания при наличии разрешительной и проектной документации и технических условий на устройство подъездов.

Департаментом городского хозяйства и благоустройства администрацией г.Воронежа 16.09.1995 за N 1-3/72 были выданы Технические требования и условия "О постройке подъезда от автодорог с твердым покрытием", что свидетельствует о разрешении примыкания с городских улиц. Указанные в данных технических требованиях и условиях, подлежащие аннулированию технические требования и условия N 6-3/718 от 18.11.1998 не представлены.

В письме N 02/5-31 от 24.11.1988 директор ГПИ "ГИПРОПРОМ" Ставров А.Е. указывает начальнику управления автодороги Москва-Воронеж Трухину В.Н. на отсутствие в паспортных данных проекта технических условий на устройство подъездов для организации безопасности движения.

Согласно ч.7.3. Технико-экономического расчета строительства комплекса дорожного сервиса в г.Воронеже, стр.61, "основной въезд на комплекс предусматривается с автомагистрали по ул.Остужева. Для обеспечения безопасности движения при въезде на площадку предусматривается устройство переходно-скоростных полос".

В связи с изложенным, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих право пользования полосой отвода при создании объекта, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект был оборудован переходно-скоростными полосами, подъездами и съездами.

Более того, данное обстоятельство подтверждается актами осмотра объекта дорожного сервиса б/н от 17.02.2011, N 83ОДС от 25.04.2014.

Ссылки истца на проектную документацию комплекса дорожного сервиса, в которой указаны переходно-скоростные полосы автодороги, а также выдачу департаментом городского хозяйства, благоустройства и транспорта 16.08.1995 технических условий на подъезды от автодороги Москва-Воронеж, обоснованно не были приняты во внимание судами обеих инстанций, поскольку материалами дела не подтверждается выполнение названного проекта и указанных технических условий.

Согласно материалам дела, истцом по договору мены от 30.10.2000 N 1-14 приобретены незавершенные строительством объекты по адресу: г.Воронеж, ул.Остужева 70, в настоящее время Изыскателей 39а: контрольно-пропускной пункт лит.А, склад лит.Б, станция технического обслуживания лит.В, В1, В2, замощение, часть забора, скважина, заправочные контейнерные станции лит.Г,Г1,Г2 и проектная документация.

30.08.2004 Администрацией города Воронежа принято постановление N 1332 о предоставлении Дубининой Т.В. земельного участка, фактически занимаемого объектами незавершенного строительства и разрешении завершения строительства.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 13.08.2010 N 36-АВ-931204, N 36-АВ-931203, N 36-АВ-931202, строительство объектов осуществлялось истцом на основании разрешений на строительство объектов, выданных в 2010 году, ввод в эксплуатацию на основании разрешений, также выданных в 2010 году.

Однако, истцом не представлены технические требования и условия, которые были бы выданы ФГУ "Черноземуправтодор" на строительство подъездов, съездов, переходно-скоростных полос примыканий к объекту дорожного сервиса, а также документы, подтверждающие согласование владельца автомобильной дороги на строительство самого объекта дорожного сервиса.

В соответствии с п.5.4 (3) Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 N 374, Федеральное дорожное агентство выдает разрешение в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, на строительство, капитальный ремонт, а также на ввод в эксплуатацию объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

Также, материалами дела не подтверждается, что примыкание к объекту с устройством переходно-скоростных полос было принято в эксплуатацию в установленном порядке. Точное место примыкания не установлено.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А14-2038/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов