Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2013 г. N Ф10-1415/13 по делу N А08-5150/2012

г. Калуга

11 июня 2013 г.

Дело N А08-5150/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Лупояд Е.В.
	Андреева А.В.
При участии в заседании: от истца ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала от ответчика индивидуального предпринимателя Андрющенко В.А. от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Горобец В.И. индивидуального предпринимателя Севастьянова А.А. индивидуального предпринимателя Посыпайко В.В.		Польшин С.Н. - представитель по доверенности N 54 от 19.05.2011 сроком до 25.04.2014, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала, г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А08-5150/12,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрющенко Виктору Алексеевичу (далее - ИП Андрющенко В.А., ответчик) о взыскании 8 134 042, 30 руб. долга по договору N 113006/003 от 29.04.2011 об открытии кредитной линии, 130 130, 57 руб. процентов за пользование кредитом, 308 474, 68 руб. процентов по ссудной задолженности, 15 950, 31 руб. неустойки за просроченную задолженность по процентам, 503 416, 90 руб. неустойки за просроченную задолженность по ссуде, 100 035, 76 руб. штрафов, всего - 9 201 010, 34 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Горобец Владимир Иванович, индивидуальный предприниматель Севастьянов Александр Алексеевич, индивидуальный предприниматель Посыпайко Владимир Владимирович (далее - ИП Горобец В.И., ИП Севастьянов А.А., ИП Посыпайко В.В., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2012 (судья Мирошникова Ю.В.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л., Поротиков А.И.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2012 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Россельхозбанк" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ОАО "Россельхозбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований банка.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно: п. 3 ст. 1044, п.1 ст. 1041 ГК РФ, ч.2 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Считает, что судебными инстанциями нарушены нормы процессуального права, а именно: ч. 3.1 ст. 70, ч.7 ст. 71, п.2 ч.4 ст. 170, п.12 ч.2 ч. 271 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.04.2010 между ИП Горобец В.И., ИП Севостьяновым А.А., ИП Посыпайко В.В. и ИП Андрющенко В.А. был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) в целях увеличения объемов производства, поиска покупателей производимого товара, повышения качества и конкурентоспособности производимого товара, а также извлечения прибыли.

Пунктом 19 данного договора предусмотрено, что ведение общих дел товарищей в рамках договора возложено на товарища Горобец В.И., полномочия которого удостоверяются нотариально заверенной доверенностью, выданной ему другими товарищами.

Согласно п. 29 договора по всем общим обязательствам, независимо от основания их возникновения, товарищи отвечают солидарно.

29.04.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Горобец В.И. был заключен договор N 113006/003 от 29.04.2011 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора; срок возврата кредита 16.04.2012.

В соответствии с п. 2.1 договора заемщик обязался использовать кредит на следующие цели: приобретение горюче-смазочных материалов, семян, рассады, удобрений, средств защиты растений, запасных частей.

Кредитор выполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполнил, допустив просрочку по возврату кредита и уплате процентов.

Ссылаясь на то, что ИП Андрющенко В.А. наряду с ИП Горобец В.И. является членом простого товарищества, в связи с чем, задолженность ИП Горобец В.И. перед ОАО "Россельхозбанк" по договору N 113006/003 от 29.04.2011 об открытии кредитной линии является общей задолженностью товарищества, поскольку заемные денежные средства были направлены на нужды товарищества, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками, либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

В отношениях с третьими лицами полномочия товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 1047 ГК РФ предусмотрено, что если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Из содержания договора N 113006/003 от 29.04.2011 об открытии кредитной линии следует, что он заключен между юридическим лицом - ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем Горобец В.И. Остальные участники договора простого товарищества от 27.04.2010 сторонами договора об открытии кредитной линии не являются.

Указаний на то, что ИП Горобец В.И. действует от имени и по поручению участников договора о совместной деятельности от 27.04.2010 в договоре об открытии кредитной линии не имеется.

Договором от 27.04.2010 предусмотрено, что ведение общих дел товарищей возложено на товарища Горобец В.И., полномочия которого удостоверяются нотариально заверенной доверенностью выданной ему другими товарищами, то есть ведение общих дел товарищей осуществляется одним из них, а именно, ИП Горобец В.И. При этом действует условие договора простого товарищества о том, что в отношениях с третьими лицами полномочия товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяются нотариально заверенной доверенностью, выдаваемой ему остальными товарищами.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, при заключении сделок от имени остальных товарищей ИП Горобец В.И. в соответствии с частью 2 статьи 1044 ГК РФ вправе был ссылаться как на доверенность, подтверждающую право совершения сделок, так и на договор простого товарищества, устанавливающий право ИП Горобец В.И. на ведение общих дел товарищей, из которого также следует, что для совершения сделки по ведению общих дел товарищей требуется доверенность.

Вместе с тем, в договоре N 113006/003 от 29.04.2011 не указано, что ИП Горобец В.И. действует на основании договора простого товарищества (о совместной деятельности), доверенность также не представлена.

Кроме того, из договора об открытии кредитной линии от 29.04.2011 следует, что ИП Горобец В.И. при заключении данного договора действовал на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, то есть от своего имени.

Утверждение истца о том, что кредит был получен заемщиком в интересах общества и использован на нужды общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтвержден материалами дела.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор N 113006/003 об открытии кредитной линии от 29.04.2011 был заключен ИП Горобец В.И. от своего имени и в своих интересах, в связи с чем, оснований для возложения на ИП Андрющенко В.А. солидарной ответственности не имеется.

Ссылка истца на имеющиеся в материалах дела судебные акты судов общей юрисдикции, которые, по мнению заявителя, носят преюдициальный характер, правильно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеют значения для рассматриваемого спора и не подтверждают обоснованность доводов жалобы.

Так, определением Волоконовского районного суда Белгородской области от 25.01.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.03.2012 (дело N 33-750) и определением судьи Белгородского областного суда Чернова И.А. от 07.06.2012, отказавшем в передаче для рассмотрения в президиум Белгородского областного суда кассационной жалобы ОАО "Россельхозбанк" на вышеуказанные судебные акты, производство по иску ОАО "Россельхозбанк" к индивидуальному предпринимателю Горобец Владимиру Ивановичу и к индивидуальному предпринимателю Андрющенко Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании судебных расходов - прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

При этом выводы суда были мотивированы тем, что сторонами по делу являются юридическое лицо и индивидуальные предприниматели, спор возник в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, судом общей юрисдикции спор между лицами, участвующими в деле, по существу заявленных требований не рассмотрен, следовательно, не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для существа рассматриваемых арбитражным судом настоящих требований.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А08-5150/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд А.В. Андреев