Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2013 г. N Ф10-3021/12 по делу N А62-1386/2012

г. Калуга

10 июня 2013 г.

Дело N А62-1386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.

судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.

при ведении протокола в судебном помощником судьи Частиковой

заседании кассационной инстанции О.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответствнностью "Заднепровье" (ОГРН 1026701442745, ИНН 6729002462, г. Смоленск, ул. 2-я Садовая, 214012);

Курзинер Е.Э. - представителя по доверенности от 19.11.2012;

от Управления Федеральной миграционной службы России по Смоленской области (г. Смоленск, ул. Багратиона, 13-а, 214004);

Матвеева С.Н. - представителя по доверенности от 26.03.2013 N 1/9236;

Власовой Н.А. - представителя по доверенности от 23.10.2012 N 1/35111;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2012 (судья Алмаев Р.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (судьи Тимашкова Е.Н., Стаханова В.Н., Тиминская О.А.) по делу N А62-1386/2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заднепровье" (далее - ООО "Заднепровье", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области (далее - Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 07.02.2012 N 1.

Решением суда от 16.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2012 решение суда от 16.04.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2012 решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А62-1386/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением суда от 12.12.2012 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2013 заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Управления и Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены, изменения оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в ходе документарной проверки соблюдения Обществом миграционного законодательства Российской Федерации Управлением было установлено, что в период с 20.10.2011 по 04.01.2012 в торговом месте, арендованном у ООО "Заднепровье" индивидуальным предпринимателем Магеррамовым Д.Г., незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца изделий из кожи гражданин Республики Азербайджан Магеррамов Бахыш Джалил оглы, не имеющий разрешения на работу в Российской Федерации, о чем составлен акт от 31.01.2012 N 2/22.

По факту предоставления ООО "Заднепровье" в лице директора Дольникова Михаила Николаевича согласно договору от 01.09.2011 N 1489 торгового места на территории специализированного рынка в г.Смоленске по ул.2-ая Садовая индивидуальному предпринимателю Магеррамову Джалилу Гачай-оглы, который незаконно привлек к трудовой деятельности в качестве продавца в данном торговом месте гражданина Республики Азербайджан Магеррамова Бахыша Джалила-оглы, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации, инспектором ОВТМ и ИК УФМС России по Смоленской области Будиловским В.С. был составлен протокол об административном правонарушении от 31.01.2012 N 1, на основании которого постановлением от 07.02.2012 N 1 Управление привлекло Общество к ответственности по ч.2 ст.18.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 450000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество оспорило его в суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ объективную сторону правонарушения составляют действия по предоставлению лицом, управляющим торговым объектом (в том числе торговым комплексом) торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу, которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из Постановления Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий в том числе позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 89-О-О) и, следовательно, является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Судом установлено, что в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 31.01.2012 N 1 не содержит описания события вменяемого обществу административного правонарушения, в нем не указано, в чем выразилось соответствующее нарушение, нет сведений о конкретных фактах, послуживших основанием к его составлению; в протоколе не описаны обстоятельства по делу, доказательства, на основании которых административным органом установлено наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения; отсутствуют ссылки на акт проверки от 31.01.2012, отсутствуют конкретные сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения.

Данные сведения отсутствуют и в иных документах, приложенных к указанному протоколу документов (копия устава, копия ОГРН, копия ИНН/КПП общества, копия договора о предоставлении торгового места на специализированном рынке от 01.09.2011 N 1489, объяснение директора общества).

Поскольку представленный в материалы дела протокол не содержит описания события административного правонарушения, конкретных действий, свидетельствующих о совершении обществом вменяемого ему правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал его ненадлежащим доказательством по делу о совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ.

В соответствии с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А62-1386/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко