Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июля 2021 г. N С01-239/2020 по делу N А40-16604/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку затраты истца на оплату услуг представителей за изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, оказание консультационных услуг не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июля 2021 г. N С01-239/2020 по делу N А40-16604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Ерина А.А.,

судей Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазертех" (пр. Севастопольский, д. 3, корп. 7, кв. 35, Москва, 117152, ОГРН 1157746312822) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-16604/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИЗАР РУС" (ул. Профессора Попова, д. 37, литер В, оф. 326, Санкт-Петербург, 197022, ОГРН 1157847188135) к обществу с ограниченной ответственностью "Лазертех" и индивидуальному предпринимателю Дементьеву Алексею Алексеевичу (Москва, ОГРНИП 307770000563698) о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор Р01" (пр. Маршала Жукова, д. 2, эт. 1, пом. I, комн. 67, Москва, 125315, ОГРН 1177746261912).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Лазертех" - Филиппов К.А. (по доверенности от 19.05.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "ВИЗАР РУС" - Дмитриева Л.В. (по доверенности от 19.02.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИЗАР РУС" (далее - общество "ВИЗАР РУС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лазертех" (далее - общество "Лазертех") и индивидуальному предпринимателю Дементьеву Алексею Алексеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 669285 в размере 1 000 000 рублей солидарно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор Р01".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2020, с общества "Лазертех" и Дементьева А.А. в пользу общества "ВИЗАР РУС" солидарно взыскано 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 669285.

Общество "ВИЗАР РУС" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества "Лазертех" и Дементьева А.А. солидарно 650 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, требования общества "ВИЗАР РУС" удовлетворены частично: с общества "Лазертех" и Дементьева А.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 325 000 рублей солидарно; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Лазертех" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части солидарного взыскания 325 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и направить в указанной части дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о разумности и обоснованности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, считает ее не соответствующей имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно контррасчету суммы судебных расходов, основанному на сложившейся судебной практике по аналогичным делам, в подтверждение которого в материалы дела представлены судебные акты.

Общество "ВИЗАР РУС" представило в материалы дела отзыв, в котором не согласилось с изложенными в кассационной жалобе доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Кроме того, общество "ВИЗАР РУС" заявило о взыскании с общества "Лазертех" и Дементьева А.А. солидарно 50 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021.

Общество "Лазертех" 23.06.2021 представило возражения на отзыв, в которых указало на то, что заявление общества "ВИЗАР РУС" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленное в суде кассационной инстанции не подлежит принятию и рассмотрению.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам объявлен перерыв с 23.06.2021 до 30.06.2021.

Представитель общества "Лазертех" в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

Представитель общества "ВИЗАР РУС" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, поддержал требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг, уточнив, что просит взыскать заявленную сумму расходов только с общества "Лазертех".

Дементьев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 650 000 рублей, между обществом "ВИЗАР РУС" (доверителем) и обществом с ограниченной ответственностью "ПАТЕНТУС" (поверенным) заключен договор поручения от 09.12.2016 N 1038-2016 (далее - договор), согласно которому доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанность оказывать юридическую помощь доверителю по вопросам регистрации, охраны и защиты прав на объекты интеллектуальной собственности.

К указанному договору сторонами подписаны приложения N 4, 5, 7, 8, которыми предусмотрено оказание поверенным юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также юридических услуг по взысканию судебных расходов.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден актами выполненных работ от 04.12.2019 N 20191204/32 на сумму 200 000 рублей, от 09.12.2019 N 20191209/1 на сумму 100 000 рублей, от 09.12.2019 N 20191209/2 на сумму 150 000 рублей, от 17.11.2020 N 20201117/1 на сумму 50 000 рублей, от 29.10.2020 N 20201029/35 на сумму 150 000 рублей, платежными поручениями от 12.11.2018 N 98, от 12.09.2019 N 86, от 25.10.2019 N 101, от 10.12.2019 N 131, от 10.06.2020 N 66.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что затраты истца на оплату услуг представителей за изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, оказание консультационных услуг не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов в размере 650 000 рублей является чрезмерной и снизил ее до 325 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере судебных издержек, подлежащих распределению, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346 изложена правовая позиция о том, что возложение на лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчика компенсацию за допущенное нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных актов, перечисленные требования и критерии судами первой и апелляционной инстанций соблюдены, необходимые обстоятельства установлены, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверены и приняты во внимание.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не принят во внимание представленный им контррасчет, основанный на установившейся судебной практике по аналогичным спорам, опровергается содержанием обжалуемых судебных актов ввиду того, что заявленная сумма судебных расходов была признана судами чрезмерной и была снижена в два раза (с 650 000 рублей до 325 000 рублей), а выводы судов нижестоящих инстанций надлежащим образом мотивированы.

Несогласие общества "Лазертех" с размером взысканной судами суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ВИЗАР РУС" в отзыве на кассационную жалобу заявило о взыскании с общества "Лазертех" судебных издержек на оплату услуг представителя за рассмотрение кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021.

Общество "Лазертех" в возражениях на отзыв указало на то, что в суде кассационной инстанции общество "ВИЗАР РУС" не вправе увеличивать сумму судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

В абзаце третьем пункта 28 Постановления N 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Вместе с тем указанные разъяснения не ограничивают право заявителя в ходе пересмотра судебного акта о распределении судебных расходов в судах проверочных инстанций предъявить требование о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявление общества "ВИЗАР РУС" подлежит рассмотрению судом в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Лазертех" не имеется, следует признать, что итоговый судебный акт принят в пользу общества "ВИЗАР РУС", что дает ему право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии кассационного производства.

В обоснование заявленных судебных издержек общество "ВИЗАР РУС" указало на то, что для участия в заседаниях и подготовки отзыва на кассационную жалобу, поданную на обжалуемые судебные акты, оно обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ПАТЕНТУС", с которой в рамках ранее заключенного договора от 09.12.2016 N 1038-2016 подписано приложение от 03.06.2021 N 9 (далее - Приложение), предусматривающее оказание поверенным от имени и за счет доверителя комплекса юридических услуг по сопровождению дела N А40-16604/2019 о взыскании судебных расходов в Суде по интеллектуальным правам в объеме и на условиях, предусмотренных этим приложением и договором от 09.12.2016 N 1038-2016.

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения поверенный должен представлять интересы доверителя в Суде по интеллектуальным правам по делу о взыскании судебных расходов по делу N А40-16604/2019, для чего подготовить и подать в суд все необходимые процессуальные документы, а также принять участие во всех судебных заседаниях.

Согласно пункту 2.2 Приложения поверенный должен подготовить и подать отзыв на кассационную жалобу по делу о взыскании судебных расходов по делу N А40-16604/2019.

Согласно пункту 3.1 Приложения стоимость услуг поверенного составляет 50 000 рублей.

Указанная сумма оплачена обществом "ВИЗАР РУС", что подтверждается платежным поручением от 07.06.2021 N 29.

Факт оказания услуг, предусмотренных Приложением подтверждается представленным в материалы дела отзывом на кассационную жалобу общества "Лазертех", поданным и подписанным представителем истца Дмитриевой Л.В., действующей на основании доверенности от 19.02.2020, а также участием данного представителя в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель общества "Лазертех" не оспаривал факт несения указанных расходов, их связь с рассматриваемым делом, однако заявил возражение об увеличении размера заявленной суммы с учетом уточнения обществом "ВИЗАР РУС" того, что просит взыскать всю заявленную сумму с общества "Лазертех".

Руководствуясь положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подготовку и представление обществом "ВИЗАР РУС" отзыва на кассационную жалобу в объеме 5 листов и участие представителя указанного лица в одном судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы (с учетом перерыва), Суд по интеллектуальным правам считает разумными судебные издержки на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении кассационной жалобы, в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-16604/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазертех" - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ВИЗАР РУС" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лазертех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИЗАР РУС" 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Ерин

Судьи

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова