Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2021 г. N С01-895/2021 по делу N СИП-899/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, поскольку исключительное право общества на фирменное наименование возникло ранее даты приоритета спорного знака обслуживания

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2021 г. N С01-895/2021 по делу N СИП-899/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2021 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошникова Олега Владимировича (Москва, ОГРНИП 311774618900649) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.03.2021 по делу N СИП-899/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Мирошникова Олега Владимировича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.08.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 15.06.2020 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 756179.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВТОКАПИТАЛ" (пер. Мажоров, д. 14, стр. 21, Москва, 107023, ОГРН 1137746440875).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Мирошникова Олега Владимировича - Бексултанова А.Б. (по доверенности от 26.04.2021 N 2);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 24.08.2020 N 01/32-901/41);

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОКАПИТАЛ" - Каганер Л.М. (по доверенности от 07.12.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мирошников Олег Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.08.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 15.06.2020 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 756179.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВТОКАПИТАЛ" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.03.2021 требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, Мирошников О.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований и о признании недействительным предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания в отношении услуг 35, 36, 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) ввиду несоответствия требованиям пункта 8 статьи 1483 и пункта 2 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебное заседание явились представители предпринимателя и общества.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель Мирошникова О.В. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, предприниматель является правообладателем словесного знака обслуживания "АВТОКАПИТАЛ", зарегистрированного 30.04.2020 по заявке N 2019734652 с приоритетом от 17.07.2019 в отношении широкого перечня услуг 35, 36, 37-го классов МКТУ.

Общество 15.06.2020 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному знаку в полном объеме, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ и статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883.

В возражении общество указало на то, что спорный знак обслуживания является тождественным произвольной части фирменного наименования общества, право на которое возникло у последнего раньше даты приоритета указанного знака. Общество также заявило, что осуществляет деятельность, однородную услугам, для которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, и представило соответствующие доказательства.

Наряду с этим общество настаивало на том, что действия предпринимателя по регистрации и использованию спорного знака обслуживания являются недобросовестной конкуренцией.

По результатам рассмотрения возражения общества административный орган решением от 21.08.2020 удовлетворил возражение частично и признал недействительным предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания в отношении следующих услуг:

35-го класса МКТУ "анализ себестоимости; агентства по импорту-экспорту; агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; макетирование рекламы; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; написание текстов рекламных сценариев; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; посредничество коммерческое; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление торговых Интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; производство рекламных фильмов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по составлению перечня подарков; услуги рекламные "оплата за клик"; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; управление процессами обработки заказов товаров";

36-го класса МКТУ "кредитование под залог";

37-го класса МКТУ "восстановление двигателей полностью или частично изношенных; восстановление машин полностью или частично изношенных; восстановление протектора на шинах; вулканизация покрышек [ремонт]; заряд аккумуляторов транспортных средств; информация по вопросам ремонта; мытье транспортных средств; обработка антикоррозионная транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; полирование транспортных средств; помощь при поломке, повреждении транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; смазка транспортных средств; станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; услуги по балансировке колес; чистка транспортных средств".

Роспатент признал общество заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания по пункту 8 статьи 1483 ГК РФ и констатировал фонетическое и семантическое тождество указанного знака и произвольной части фирменного наименования общества.

Проанализировав доказательства, представленные в подтверждение осуществляемых обществом видов деятельности, административный орган пришел к следующим выводам:

общество оказывает услуги, связанные с розничной торговлей, посредничеством, маркетингом, рекламой и направленные на стимулирование спроса на автотранспортные средства. Эти услуги однородны вышеперечисленным услугам 35-го класса МКТУ, за исключением услуги "анализ себестоимости", которая является однородной деятельности общества по определению рыночной стоимости транспортного средства для целей его залога или для купли-продажи;

предоставление обществом краткосрочных займов на условиях залога транспортного средства заемщика означает фактическое оказание услуги по кредитованию под залог, идентичной указанной выше услуге 36-го класса МКТУ, для которой зарегистрирован спорный знак обслуживания;

договоры технического осмотра, обслуживания и ремонта автомобильной техники свидетельствуют об оказании обществом услуг по диагностике и ремонту принадлежащего клиенту транспортного средства, включая приобретение необходимых запасных частей и расходных материалов. Названные услуги однородны указанным выше услугам 37-го класса МКТУ спорного знака обслуживания.

Роспатент также отметил, что доводы общества о наличии в действиях предпринимателя недобросовестной конкуренции не рассматриваются, поскольку установление соответствующих фактов не отнесено к компетенции административного органа.

Несогласие с решением Роспатента послужило основанием для обращения предпринимателя с заявлением в Суд по интеллектуальным правам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Предприниматель не оспаривал выводы административного органа о заинтересованности общества в подаче возражения и о нерассмотрении по существу аргументов общества о наличии в действиях предпринимателя признаков недобросовестной конкуренции, в связи с чем соответствующие выводы не были предметом судебной проверки.

Суд первой инстанции установил, что исключительное право общества на фирменное наименование возникло ранее даты приоритета спорного знака обслуживания, и отметил, что предприниматель не оспаривает вывод Роспатента о сходстве между указанными средствами индивидуализации по графическому, фонетическому и семантическому критериям.

Проанализировав доводы Мирошникова О.В., обусловленные несогласием с выводами административного органа о доказанности подателем возражения фактов осуществления деятельности, являющейся однородной услугам 35, 36, 37-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, суд первой инстанции счел, что предприниматель содержательно не оспаривает вывод в отношении однородности услуг 35-го и 37-го классов МКТУ и деятельности, осуществляемой обществом, поскольку он ссылается лишь на незначительное количество документов, подтверждающих оказание обществом соответствующих услуг.

Ссылаясь на положения пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции признал приведенные доводы Мирошникова О.В. не основанными на нормах материального права и указал, что установление однородности услуг не зависит от их фактического оказания либо неоказания, а незначительное количество договоров само по себе не является основанием для вывода о том, что общество не осуществляло соответствующую деятельность.

Оценив аргументы предпринимателя о том, что услугу 36-го класса МКТУ "кредитование под залог" и деятельность по предоставлению краткосрочного займа на условиях залога транспортного средства заемщика вправе оказывать только лицо, имеющее специальный статус, которым общество не обладает, суд первой инстанции отметил, что приведенные Мирошниковым О.В. доводы не опровергают вывод об однородности указанных услуг, а отсутствие сведений о наличии у общества специальных разрешений на осуществление соответствующей деятельности не отменяет того факта, что сам по себе механизм предоставления краткосрочного займа на условиях залога транспортного средства заемщика является однородным механизму кредитования под залог, в связи с чем является очевидным то, что сравниваемые услуги относятся к одному виду, имеют общее назначение, а также один круг потребителей и условия реализации.

Суд по интеллектуальным правам также принял во внимание то, что установленная высокая степень сходства спорного знака обслуживания и произвольной части фирменного наименования общества с учетом однородности части услуг, для которых зарегистрирован этот знак, и видов деятельности, фактически осуществляемых обществом, создают опасность смешения сравниваемых средств индивидуализации в глазах потребителей.

С учетом изложенного суд первой инстанции констатировал обоснованность вывода Роспатента о несоответствии спорного знака обслуживания требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ в отношении указанных выше услуг 35, 36, 37-го классов МКТУ и не усмотрел оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий на рассмотрение возражений и на принятие решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве, о заинтересованности общества и об однородности услуг 35-го и 37-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Мирошников О.В. полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 150 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) о том, что при осуществлении деятельности по предоставлению краткосрочного займа на условиях залога транспортного средства заемщика общество должно обладать специальной правосубъектностью, т.е. иметь статус ломбарда или микрофинансовой организации.

При этом предприниматель указывает на то, что он законно использует спорный знак обслуживания при оказании услуги 36-го класса МКТУ "кредитование под залог", поскольку представил в материалы дела лицензионный договор, заключенный между ним и иной организацией, которая отвечает требованиям федеральных законов от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

По мнению заявителя кассационной жалобы, приведенные им доводы свидетельствуют о невозможности возникновения у потребителя ложного представления о лице, оказывающем вышеуказанные услуги, и о смешении сравниваемых средств индивидуализации в гражданском обороте.

Мирошников О.В. в кассационной жалобе также проинформировал о направлении им в прокуратуру города Москвы, в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы и в Центральный банк Российской Федерации жалоб по факту нарушения обществом действующего законодательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и в отзыве на нее, выслушав представителей предпринимателя, Роспатента и общества, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно установил, что исключительное право общества на фирменное наименование возникло ранее даты приоритета спорного знака обслуживания, и что они являются тождественными, в связи с чем вывод о соответствии регистрации указанного знака обслуживания положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ зависит от доказанности однородности услуг, в отношении которых зарегистрирован этот знак, и от видов деятельности общества с противопоставленным фирменным наименованием, которая фактически осуществляется последним.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, проанализировав услугу 36-го класса МКТУ "кредитование под залог", для которой зарегистрирован спорный знак обслуживания, и сопоставив ее с деятельностью общества по предоставлению краткосрочных займов на условиях залога транспортного средства заемщика, суд первой инстанции сравнивал их с точки зрения потребителя, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что указанная деятельность общества означает фактическое оказание услуги по кредитованию под залог.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно констатировал однородность (идентичность) сравниваемых услуги 36-го класса МКТУ и вида деятельности общества, не исследуя при этом соблюдение последним требований установленных норм и правил, поскольку это не входит в круг обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 150 Постановления Пленума N 10, так как изложенные в нем разъяснения касаются требований к фирменным наименованиям юридических лиц, которые установлены наряду с положениями ГК РФ, нормами специальных федеральных законов, и они не связаны с реализацией права общества на защиту своего фирменного наименования.

Наряду с этим президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в предмет исследования по настоящему делу не входит анализ деятельности правообладателя спорного знака обслуживания и оценка законности деятельности его контрагентов, в том числе использующих указанный знак на основании лицензионного договора.

Довод Мирошникова О.В. о том, что материалами дела не доказана возможность возникновения у потребителя ложного представления о лице, оказывающем вышеуказанные услуги, и смешения сравниваемых средств индивидуализации в гражданском обороте, по мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, предусмотренной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 указанного Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Мирошникова О.В., не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц составляет 150 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Мирошников О.В. уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 09.03.2021 по делу N СИП-899/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошникова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мирошникову Олегу Владимировичу (в лице плательщика - общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мир капитала") из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.04.2021 N 20 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова