Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 июля 2021 г. N С01-705/2021 по делу N СИП-505/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку, поскольку названое препятствие для регистрации обозначения в качестве товарного знака может быть преодолено путем получения согласия правообладателя "старшего" знака на регистрацию "младшего" знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 июля 2021 г. N С01-705/2021 по делу N СИП-505/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Погадаева Н.Н. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2021 по делу N СИП-505/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.03.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 12.09.2019 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 520083.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Валентина" (ул. Червишевский тракт, д. 23, стр. 8, г. Тюмень, 625062, ОГРН 1027200870674).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (лично);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности представитель Субботин А.А. (по доверенности от 24.08.2020 N 01/32-901/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.03.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 12.09.2019 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 520083.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2021 в удовлетворении требований Ибатуллина А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, Ибатуллин А.В. просит отменить решение суда от 08.02.2021 и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Ибатуллин А.В. ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии своей заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 520083 в связи с тем, что он не являлся правообладателем противопоставленного товарного знака на момент подачи возражения и его рассмотрения.

По мнению Ибатуллина А.В., вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом при подаче возражения против предоставления правовой охраны "младшему" знаку в связи с наличием регистрации "старшего" знака может быть признан только правообладатель этого "старшего" знака, основан на неверном толковании норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что после заключения договора об отчуждении исключительного права на противопоставленный товарный знак его правообладатель фактически теряет какой-либо интерес в оспаривании правовой охраны других товарных знаков (знаков обслуживания), зарегистрированных с нарушением положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данное обстоятельство, по мнению Ибатуллина А.В., обуславливает отсутствие у такого лица заинтересованности в подаче возражения по указанному выше основанию.

Как полагает Ибатуллин А.В., с момента заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак приобретатель становится заинтересованным в оспаривании предоставления правовой охраны сходным с этим обозначением товарным знаком, несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак.

Ибатуллин А.В. считает, что по смыслу пункта 2 статьи 1513 ГК РФ заинтересованными являются лица, чьи права и законные интересы затрагиваются государственной регистрацией спорного знака обслуживания, в связи с чем заинтересованность следует устанавливать в каждом конкретном случае применительно к тем мотивам, по которым подается возражение.

В судебном заседании Ибатуллин А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента, возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комбинированный знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 520083 был зарегистрирован 08.08.2014 по заявке N 2012726085 с приоритетом от 30.07.2012 на имя общества в отношении услуг 36-го класса "агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; взыскание арендной платы; обслуживание по дебетовым карточкам; обслуживание по кредитным карточкам; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; посредничество при операциях с недвижимостью; управление недвижимостью", 39-го класса "аренда крытых стоянок для транспортных средств; аренда мест для стоянки автотранспорта", 41-го класса "предоставление оборудования для караоке; прокат аудиооборудования; прокат видеофильмов; прокат звукозаписей; прокат игрушек; прокат кинопроекторов и кинооборудования; прокат кинофильмов; прокат оборудования для игр" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Ибатуллин А.В. 19.09.2019 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 520083 в связи с несоответствием ее предоставления требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Указанное возражение было мотивировано тем, что спорный знак обслуживания является сходным со словесным знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 549175 и с комбинированным знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 448672, которые имеют более ранние даты приоритета (11.10.2004 и 25.03.2010 соответственно).

Рассмотрев возражение Ибатуллина А.В., Роспатент признал содержащиеся в нем доводы обоснованными в части, в связи с чем решением от 12.03.2020 признал предоставление правовой охраны спорному знаку недействительным в отношении услуг 41-го класса МКТУ.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что на момент обращения с возражением и на дату принятия решения исключительное право на противопоставленный знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 448672 принадлежит не Ибатуллину А.В., а обществу с ограниченной ответственностью "Седьмой континент"; уступка этого товарного знака в пользу лица, подавшего возражение, не зарегистрирована.

С учетом изложенного административный орган констатировал, что Ибатуллин А.В. не является лицом, заинтересованным в оспаривании спорного знака обслуживания по основанию его сходства до степени смешения с ранее зарегистрированным знаком по свидетельству Российской Федерации N 448672, в связи с чем этот знак не может быть учтен в качестве противопоставления по возражению, поданному Ибатуллиным А.В.

В отношении аргументов Ибатуллина А.В. о сходстве спорного знака обслуживания с противопоставленным знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 549175, правообладателем которого является предприниматель, Роспатент установил, что они являются сходными по фонетическому и семантическому критериям ввиду тождества входящего в их состав словесного элемента "колумб", при этом графические различия не могут повлиять на вывод о сходстве сравниваемых обозначений в целом.

Исследовав однородность услуг, для которых зарегистрированы противопоставленные знаки обслуживания, административный орган пришел к выводу о том, что услуги 41-го класса МКТУ, указанные в перечне спорного знака обслуживания, являются однородными услугам 41-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 549175. С учетом изложенного Роспатент установил, что спорный знак обслуживания и данный знак обслуживания являются сходными до степени смешения в отношении однородных услуг 41-го класса МКТУ, в связи с чем предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания в отношении услуг 41-го класса МКТУ не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем административный орган установил, что услуги 36-го и 39-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, не являются однородными услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 549175, в связи с чем сравниваемые средства индивидуализации в отношении указанных услуг нельзя признать сходными до степени смешения.

С учетом изложенного выше Роспатент пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения поступившего 12.09.2019 возражения и для признания предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 520083 недействительной в отношении услуг 41-го класса МКТУ, для которых этот знак зарегистрирован.

Полагая названное решение Роспатента незаконным, Ибатуллин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

Учитывая, что выводы административного органа о сходстве спорного знака обслуживания и противопоставленного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 549175, об однородности услуг 41-го класса МКТУ сравниваемых знаков лицами, участвующими в деле, не оспаривались, суд первой инстанции их не проверял.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента об отсутствии угрозы смешения спорного знака обслуживания и противопоставленного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 549175 в отношении однородности услуг 36, 39-го классов МКТУ спорного знака обслуживания услугам 35-го класса МКТУ противопоставленного знака обслуживания.

Суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что Ибатуллин А.В. не является лицом, заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания по основанию несоответствия регистрации данного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении противопоставленного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 448672 (далее - товарный знак 1).

Как установлено судом первой инстанции, обосновывая свою заинтересованность в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания, Ибатуллин А.В. указал на то, что ему принадлежит товарный знак 1, имеющий более раннюю дату приоритета, зарегистрированный в отношении однородных услуг и сходный до степени смешения со спорным знаком обслуживания.

Суд первой инстанции отметил, что правообладателем товарного знака 1 на момент подачи возражения Ибатуллин А.В. не являлся.

При обращении в суд с заявлением по настоящему делу Ибатуллин А.В. указывал на то, что исключительное право на товарный знак 1 перешло к нему 10.07.2020 в результате состоявшейся регистрации перехода исключительных прав по заключенному договору.

Судом первой инстанции также установлено, что документы, связанные с приобретением товарного знака 1, не были представлены в Роспатент в рамках рассмотрения возражения Ибатуллиным А.В. Вместе с тем заявление о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак 1 поступило в Роспатент только 12.11.2019 (после подачи Ибатуллиным А.В. возражения, но до даты заседания коллегии по патентным спорам по рассмотрению возражения).

На момент рассмотрения возражения Ибатуллина А.В. против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания административное делопроизводство по государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак 1 не было завершено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов Роспатента и суда первой инстанции о том, что на момент подачи возражения и принятия решения административным органом правообладателем исключительного права на товарный знак 1 являлся не Ибатуллин А.В., а иное лицо, в связи с чем он не может быть признан лицом, заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания.

Помимо прочего, судом первой инстанции учтено, что и на момент подачи настоящего заявления в суд (17.06.2020) Ибатуллин А.В. не являлся обладателем исключительного права на товарный знак 1.

С учетом изложенного, осуществив проверку законности оспариваемого ненормативного правового акта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителя Роспатента и Ибатуллина А.В., проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, об отсутствии угрозы смешения спорного знака обслуживания и противопоставленного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 549175 в отношении однородности услуг 36, 39-го классов МКТУ спорного знака обслуживания услугам 35-го класса МКТУ противопоставленного знака обслуживания, и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе Ибатуллин А.В. оспаривает мнение суда первой инстанции о том, что лицом, заинтересованным в оспаривании предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания по основанию несоответствия его государственной регистрации положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, может являться только правообладатель противопоставленного товарного знака.

Ибатуллин А.В. полагает, что лицо, которое приобрело исключительное право на товарный знак, несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода такого исключительного права, с момента заключения договора становится заинтересованным в оспаривании предоставления правовой охраны товарным знакам (знакам обслуживания), сходным с тем, на которое приобретено исключительное право.

В отношении этих доводов Ибатуллина А.В. президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии со статьями 1512 и 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) может быть оспорено заинтересованным лицом путем подачи в Роспатент возражения по основаниям, указанным в статье 1483 названного Кодекса.

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, если правовая охрана товарному знаку (знаку обслуживания) предоставлена с нарушением требований подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, предоставление правовой охраны этому знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) в официальном бюллетене (статья 1506 ГК РФ),

Согласно пункту 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 данного Кодекса, могут быть поданы только заинтересованным лицом.

Судом первой инстанции верно указано, что в отсутствие законодательного определения понятия заинтересованного лица заинтересованность следует устанавливать в каждом конкретном случае применительно к тем мотивам, по которым подается возражение.

Как отмечалось ранее, поданное Ибатуллиным А.В. в Роспатент 19.09.2017 возражение против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 520083 мотивировано несоответствием регистрации данного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров такого обозначения допускается только с согласия правообладателя.

Таким образом, гражданским законодательством установлена недопустимость регистрации в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, имеющим более раннюю дату приоритета. Указанное ограничение установлено в интересах правообладателей товарных знаков, имеющих более раннюю дату приоритета. Названое препятствие для регистрации обозначения в качестве товарного знака может быть преодолено путем получения согласия правообладателя "старшего" знака на регистрацию "младшего" знака.

По смыслу этой нормы, согласие каких бы то ни было иных лиц учету не подлежит.

С учетом изложенного лицом, заинтересованным в подаче возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренным подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, может быть признан правообладатель товарного знака, тождественного или сходного с оспариваемым товарным знаком, зарегистрированного в отношении однородных товаров и имеющего более ранний приоритет.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2015 по делу N СИП-614/2014, от 09.12.2016 по делу N СИП-146/2016 и от 10.04.2017 по делу N СИП-444/2016.

Роспатентом и судом первой инстанции установлено, что ни на момент подачи возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания, ни на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта Ибатуллин А.В. не являлся правообладателем противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 448672.

Податель кассационной жалобы справедливо отмечает, что заинтересованность лица в подаче возражения по смыслу статьи 1513 ГК РФ зависит от мотивов конкретного возражения.

Вместе с тем и Роспатент, и суд первой инстанции по настоящему делу правомерно исходили из того, что в возражении Ибатуллин А.В. отмечал, что товарный знак 1 сходен до степени смешения со спорным знаком обслуживания и зарегистрирован в отношении однородных услуг, т.е. возражение должно быть подано от имени правообладателя товарного знака 1.

При этом подателю возражения ни на дату подачи возражения, ни на дату принятия Роспатентом оспариваемого решения исключительное право на товарный знак 1 не принадлежало.

Таким образом, возражение подано не от имени правообладателя товарного знака 1, что и привело Роспатент и суд первой инстанции к выводу об отсутствии заинтересованности Ибатуллина А.В. в подаче конкретного возражения.

Ибатуллин А.В. при обращении с заявлением в суд первой инстанции и в кассационной жалобе указывал на то, что "исключительное право перешло к нему 10.07.2020 на основании заявления о регистрации отчуждения, поступившего в Роспатент 12.11.2019".

При этом, как установлено судом первой инстанции, правообладателем товарного знака 1 на момент подачи возражения и принятия Роспатентом ненормативного правового акта являлся не Ибатуллин А.В., а общество с ограниченной ответственностью "Седьмой континент", что следует из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым также отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с ГК РФ государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1232 ГК РФ при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Как отмечено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, определенных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ, отчуждение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а также переход исключительного права без договора подлежат государственной регистрации.

Несоблюдение требования о государственной регистрации не влечет недействительности самого договора. В силу пункта 6 статьи 1232 ГК РФ переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Заинтересованная сторона договора вправе без участия другой стороны обратиться с заявлением о государственной регистрации (пункт 3 статьи 1232 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1234 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю, если соглашением сторон не предусмотрено иное, в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, переход исключительного права по которому не подлежит государственной регистрации.

Если же переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации, то момент перехода исключительного права определяется в силу закона императивно - моментом государственной регистрации перехода такого права.

Таким образом, до государственной регистрации перехода исключительного права на основании договора об отчуждении правообладателем товарного знака 1 являлось общество с ограниченной ответственностью "Седьмой континент".

Как отмечено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в отсутствие государственной регистрации договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Таким образом, договор об отчуждении исключительного права до момента его регистрации в Роспатенте не порождал последствий для общества - правообладателя спорного знака обслуживания, которое не знало и не должно было знать о заключении каких-либо договоров в отношении противопоставленного товарного знака (иного не установлено).

При этом, как следует из абзаца первого пункта 4.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам", касающегося сходной ситуации, риск возможных неблагоприятных последствий для взаимоотношений с третьими лицами лежит на лицах, не обратившихся своевременно за государственной регистрацией перехода исключительного права.

При таких обстоятельствах решение Роспатента от 12.03.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания, является законным.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ибатуллина А.В.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2021 по делу N СИП-505/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н.Н. Погадаев