Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2016 г. N Ф10-5271/16 по делу N А08-8864/2015

г. Калуга

23 декабря 2016 г.

Дело N А08-8864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Е.В. Гладышевой Л.В. Солодовой
при участии в заседании:
от АО "КМАпроектжилстрой" от Лоор Ларисы Ивановны от ООО "Управляющая компания "Анкор"	не явились, извещены надлежащим образом; Киселева А.Н., представителя по доверенности от 29.04.2015 Сергеевой С.И., представителя по доверенности N 1/3 от 03.03.2016
от Лоор Карла Карловича от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от Лоор Инны Карловны	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; Киселева А.Н., представителя по доверенности от 16.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Лоор Ларисы Ивановны, Лоор Инны Карловны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу N А08-8864/2015,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КМАпроектжилстрой" (далее - АО "КМАпроектжилстрой", истец) в лице Лоор Ларисы Ивановны (далее - Лоор Л.И.) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Анкор" (далее - ООО "УК "Анкор", ответчик)

- о признании недействительной сделки АО "КМАпроектжилстрой" по внесению в уставный капитал ООО "УК "Анкор" следующего имущества: "универсальный Дворец спорта" - 1-я очередь, нежилое помещение, инв. N 12 (г. Старый Оскол, пр-т Молодежный, д. 6, кадастровый номер 31:06:0237001:89, площадь 4 682 кв. м); нежилое помещение - универсальная спортивная аренда (г. Старый Оскол, пр-т Молодежный, д. 6, кадастровый номер 31:06:0237001:78, площадь 3 536,9 кв. м); нежилое помещение - фитнес-зал (г. Старый Оскол, пр-т Молодежный, д. 6, кадастровый номер 31:06:0237001:69, площадь 324,3 кв. м); нежилое помещение - зал оздоровительных бассейнов (г. Старый Оскол, пр-т Молодежный, д. 6, кадастровый номер 31:06:0237001:85, площадь 510,3 кв. м); нежилое помещение - зал аэробики (г. Старый Оскол, пр-т Молодежный, д. 6, кадастровый номер 31:06:0237001:70, площадь 395 кв. м); нежилое помещение - японская баня, сауна (г. Старый Оскол, пр-т Молодежный, д. 6, кадастровый номер 31:06:0237001:88, площадь 328,1 кв. м); нежилое помещение - сауна (г. Старый Оскол, пр-т Молодежный, д. 6, кадастровый номер 31:06:0237001:82, площадь 31,6 кв. м); нежилое помещение - бар (г. Старый Оскол, пр-т Молодежный, д. 6, кадастровый номер 31:06:0237001:80, площадь 144,2 кв. м); нежилое помещение - кафе-бар на 70 мест (г. Старый Оскол, пр-т Молодежный, д. 6, кадастровый номер 31:06:0237001:79, площадь 195,8 кв. м); нежилое помещение - кафе-бар на 100 мест (г. Старый Оскол, пр-т Молодежный, д. 6, кадастровый номер 31:06:0237001:92, площадь 235,1 кв. м); нежилое помещение - парикмахерская (г. Старый Оскол, пр-т Молодежный, д. 6, кадастровый номер 31:06:0237001:77, площадь 55,3 кв. м); нежилое помещение - дворец спорта - гостиница (инв. N 132) (г. Старый Оскол, пр-т Молодежный, д. 6, кадастровый номер 31:06:0237001:73, площадь 3 319,38 кв. м); нежилое здание - дворец спорта - 3-я очередь - ледовая аренда (инв. N 133) (г. Старый Оскол, пр-т Молодежный, д. 6, кадастровый номер 31:06:0237001:91, площадь 4 921,2 кв. м); сооружение - автостоянка дворца спорта (г. Старый Оскол, пр-т Молодежный, д. 6, кадастровый номер 31:06:0237001:103, площадь 2 713 кв. м); универсальный дворец спорта - 4 очередь, гольф - клуб (инв. N 00000774) (г. Старый Оскол, пр-т Молодежный, д. 6); нежилое здание - спортивно-оздоровительный комплекс "Грация" (инв. N 144) (г. Старый Оскол, ул. Шухова, д 1, кадастровый номер 31:06:0220047:118, площадь 1 416,2 кв. м); нежилое помещение - "Бизнес-центр" офисная часть КМАПЖС (инв. N 19) (г. Старый Оскол, мкр. Олимпийский, д. 62, кадастровый номер 31:06:0217002:4723, площадь 5 121,6 кв. м); нежилое здание - торговый центр (инв. N 135) (г. Старый Оскол, мкр. Олимпийский, д. 63, кадастровый номер 31:06:0217002:105, площадь 14 733,8 кв. м); нежилое помещение - торговый комплекс "Все для Вас", инв. N 7074 (г. Старый Оскол, мкр. Надежда, д. 5, кадастровый номер 31:06:0237002:1287, площадь 8 949,9 кв. м); нежилое здание - торговый комплекс "Надежда" (инв. N 501) (г. Старый Оскол, мкр. Надежда, д. 3, кадастровый номер 31:06:0101001:977, площадь 8 335,8 кв. м); нежилое помещение - офис (г. Старый Оскол, мкр. Степной, д. 13, кадастровый номер 31:06:0238001:728, площадь 1 568 кв. м); нежилое помещение - офис (г. Старый Оскол, мкр. Степной, д. 8а, кадастровый номер 31:06:0238001:2665, площадь 473,67 кв. м); нежилое помещение - офис (г. Старый Оскол, мкр. Степной, д. 8а, кадастровый номер 31 06:0238001:2664, площадь 150,23 кв. м); поля гольфа (Улыбка) (инв. N 134); надземная а/ст. бизнес-центр (инв. N 131) (площадь 2 647,12 кв. м); нежилое здание - подземная автостоянка (бизнес-центр, инв. N 131/1) (г. Старый Оскол, мкр. Олимпийский, д. 62а, кадастровый номер 31:06:0217001:1233, площадь 2 678 кв. м); сооружение - автостоянка ("Надежда") (инв. N 131/2) (г. Старый Оскол, мкр. Надежда, д. 5а, кадастровый номер 31:06:0237002:1284, площадь 1 730,1 кв. м); земельный участок ("Бизнес-центр", инв. N 602) (г. Старый Оскол, мкр. Олимпийский, д. 62, кадастровый номер 31:06: 0217001:6, площадь 5 008 кв. м); земельный участок (ТЦ "Оскол", инв. N 602/1) (г. Старый Оскол, мкр. Олимпийский, д. 63, кадастровый номер 31:06:0217001:7, площадь 6 377 кв. м); земельный участок (а/стоянка БЦ, инв. N 602/2) (г. Старый Оскол, мкр. Олимпийский, д. 62а, кадастровый номер 31:06:0217001:8, площадь 3 601 кв. м); земельный участок (г. Старый Оскол, пр-т Молодежный, д. 6, кадастровый номер 31:06:0242001:480, площадь 1 642 кв. м); земельный участок (г. Старый Оскол, пр-т Молодежный, д. 6, кадастровый номер 31:06:0242001:481, площадь 111 680 кв. м); земельный участок (дворец спорта, инв. N 116) (г. Старый Оскол, пр-т Молодежный, д. 6, кадастровый номер 31:06:0242001:17, площадь 9 797 кв. м); земельный участок (ТК Надежда 3, инв. N 7051) (г. Старый Оскол, мкр. Надежда, д. 3, кадастровый номер 31:06:0237002:12, площадь 5 581 кв. м); земельный участок (ТК Надежда 3, инв. N 606) (г. Старый Оскол, мкр. Надежда, д. 3, кадастровый номер 31:06:0237002:6, площадь 12 213 кв. м); земельный участок (ТК Надежда 5, инв. N 606/2) (г. Старый Оскол, мкр. Надежда, д. 5, кадастровый номер 31:06:0237002:10, площадь 3 678 кв. м); земельный участок (ТК Надежда 5, инв. N 606/1) (г. Старый Оскол, мкр. Надежда, д. 5, кадастровый номер 31:06:0237002:5, площадь 6 362 кв. м); земельный участок (офис N 8а Степной, инв. N 7103) (г. Старый Оскол, мкр. Степной, д. 8а, кадастровый номер 31:06:0238001:18, площадь 1 522 кв. м),

- применении последствий недействительности вышеуказанной сделки в виде возврата АО "КМАпроектжилстрой" вышеназванного имущества и взыскании 11 573 093 руб. 67 коп. денежной компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лоор Карл Карлович (далее - Лоор К.К., третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, Лоор Лариса Ивановна и Лоор Инна Карловна обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель заявителей поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Лоор К.К. представителя в судебное заседание не направил, возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "КМАпроектжилстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.1992 Старооскольской регистрационной палатой.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг АО "КМАпроектжилстрой" на дату 09.04.2015 Лоор Л.И. является акционером АО "КМАпроектжилстрой" и имеет на своем лицевом счете обыкновенные именные акции в количестве 1 000 шт.

На заседании Совета директоров АО "КМАпроектжилстрой", состоявшемся 31.08.2013 и оформленное протоколом от указанной даты, на котором были приняты решения о создании ООО "УК "Анкор", определен состав имущества, подлежащего передаче в ООО "УК "Анкор", представлен к утверждению устав ООО "УК "Анкор", а также кандидатура на должность генерального директора, рассмотрен вопрос об одобрении сделки по передаче имущества в уставной капитал ООО "УК "Анкор".

Во исполнение принятых на заседании Совета директоров АО "КМАпроектжилстрой" 31.08.2013 решений актом приема-передачи от 01.09.2013 была оформлена сделка по передаче имущества в качестве взноса в уставный капитал ООО "УК "Анкор" и передачи в АО "КМАпроектжилстрой" 100% доли ООО "УК "Анкор" номинальной стоимостью 432 572 000 руб.

Стоимость подлежащего передаче имущества была определена Советом директором АО "КМАпроектжилстрой" (пункт 2 протокола от 31.08.2013) на основании данных бухгалтерского учета в размере 432 572 000 руб. и составила менее 25% балансовой стоимости АО "КМАпроектжилстрой".

Ссылаясь на то, что названная сделка по передаче имущества является ничтожной, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил отсутствия доказательств того, что непосредственно оспариваемая сделка каким-либо образом нарушает права и законные интересы истца, а предъявление настоящего иска обеспечивает их восстановление.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Согласно статье 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, а именно 31.08.2013 (принято решение и определены все существенные условия) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно подпункту 17.1 пункта 1 статьи 65 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") к компетенции совета директоров акционерного общества отнесено принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях.

Из материалов дела следует, что на заседании Совета директоров АО "КМАпроектжилстрой", оформленном протоколом от 31.08.2013, принято решение о создании ООО "УК "Анкор", были определены все необходимые и существенные условия для создания ООО "УК "Анкор", в том числе денежная оценка имущества, внесенного в уставной капитал данного общества, размер уставного капитала ООО "УК "Анкор" 432 572 000 руб., утвержден Устав ООО "УК "Анкор".

Согласно указанному решению имущество по акту приема-передачи от 01.09.2013 было передано ответчику в оплату уставного капитала. Имущество, переданное в уставной капитал ООО "УК "Анкор", находится в собственности ответчика, переход права на недвижимость зарегистрирован в установленном порядке.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи субъективные права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Иски могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством, в частности акционеры вправе предъявлять иски о признании недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью в соответствии со статьями 78, 81 ФЗ "Об акционерных обществах".

По указанным основаниям сделка по передаче недвижимого имущества истцом не оспаривается.

Как указано в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Доказательства того, что непосредственно оспариваемая сделка каким-либо образом нарушает права и законные интересы истца, а предъявление настоящего иска обеспечивает их восстановление, в данном случае в ходе рассмотрения спора не представлено.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суды установили, что в декабре 2013 года между ответчиком и юридическими лицами, интересы которых Лоор Л.И. представляла как руководитель и являлась единственным акционером и участником этих обществ, заключались договоры в отношении спорных объектов недвижимости (их частей), переданных ответчику в уставный капитал. В дальнейшем, указанные договоры пролонгировались, в них вносились дополнения.

Ссылку Лоор Л.И. на пункт 2 статьи 174 ГК РФ, кассационная коллегия отклоняет, поскольку положения приведенной нормы об основаниях и о последствиях недействительности сделки применяются к сделкам, совершенным после 01.09.2013, в то время как оспариваемая сделка совершена 31.08.2013 (принято решение и определены все существенные условия), 01.09.2013 (имущество передано по акту ответчику).

Кроме того, абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Также суд округа отклоняет довод о том, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Факт создания ООО "УК "Анкор" с передачей ему имущества не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В действиях ответчика и Лоор К.К., являющегося его генеральным директором, отсутствует элемент злоупотребления правом, поскольку АО "КМАпроектжилстрой" является единственным учредителем ООО "УК "Анкор" и обладает 100% доли в уставном капитале ООО "УК "Анкор".

Переданное имущество не является единственным для АО "КМАпроектжилстрой", его деятельность в результате такой передачи не приостанавливается и не прекращается.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено.

Утрата корпоративного контроля АО "КМАпроектжилстрой" над спорным имуществом не может иметь места, так как решения, принимаемые органами управления ответчика, контролируются АО "КМАпроектжилстрой" в силу наличия доли в размере 100%.

Доказательств того, что оспариваемая сделка является экономически нецелесообразной, истец не представил, поскольку все его доводы относительно данного основания носят предположительный характер (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кассационная жалоба Лоор Л.И. не содержат доводов опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, которые не были бы предметом рассмотрения указанных судов.

В своей кассационной жалобе Лоор И.К. ссылается на незаконность отказа Лоор И.К. во вступлении в дело в качестве соистца. Данные выводы суд округа находит несостоятельными исходя из следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Из указанной статьи следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вместе с тем, наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Предметом настоящего спора является признание недействительной сделки по передаче АО "КМАпроектжилстрой" недвижимого имущества в качестве взноса в уставный капитал ООО "УК "Анкор" и применении последствий ее недействительности.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях заявителя жалобы, в тексте решения какие-либо выводы суда в отношении Лоор И.К. отсутствуют, никаких обязанностей на него обжалуемыми судебными актами не возложено.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Таким образом, Лоор И.К. не может быть признана лицом, имеющим право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, иные доводы, касающиеся разрешения спора по существу, в данном случае судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу N А08-8864/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.В. Гладышева Л.В. Солодова