Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июля 2021 г. N С01-59/2017 по делу N А35-8150/2016 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о запрете ответчикам без разрешения истца использовать товарные знаки и солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июля 2021 г. N С01-59/2017 по делу N А35-8150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, литера 6Ш, корп. К-43, оф. 101, пос. Томилино, г. Люберцы, Московская обл., 140073, ОГРН 1155027000424) на решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2020 по делу N А35-8150/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу

по иску иностранного лица Kia Motors Corporation (12, Heolleung, Seocho-gu, Seoul, Korea, 06797) к иностранному лицу EMEX DWC-LLC (AE, Dubai, Dubai South, Logistic city, Plot FB-81, P.O. Box: 16826) и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" о защите исключительных прав на товарные знаки

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Курской таможни (ул. Коммунистическая, д. 3-А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904),

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Kia Motors Corporation (далее - компания Kia Motors) обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к иностранному лицу EMEX DWC-LLC (далее - компания EMEX) и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество) со следующими требованиями:

- о запрете обществу и компании EMEX без разрешения компании Kia Motors использовать товарные знаки "KIA" по международным регистрациям N 1021380, N 1160212 и по свидетельству Российской Федерации N 142734, в отношении товаров, указанных в декларации на товары N 10108060/140716/0000409, а именно: фильтр масляный ЕМ2630035504 (4630 шт.); замок двери EM813102L020 (2 шт); натяжитель ремня ЕМ252813Е011 (6 шт.); фильтр топливный EM319222W000 (11 шт.); фильтр масляный EM0JE1514302 (52 шт.); фильтр масляный ЕМ2630035503 (6 шт.); поводок стеклоочистителя ЕМ0К2А267321А (1 шт.); насос гидроусилителя EM571002J200 (1 шт.); ремень приводной клиповый EM252122G100 (2 шт.); ручка двери пластмассовая ЕМ8265025000 (1 шт.); ручка салонная пластмассовая EM812543S000 (46 шт.); ручка двери пластмассовая ЕМ836604Н150 (1 шт.); башмак натяжной ЕМ2446025001 (1 шт.); эмблема пластик EM863201W200 (3 шт.); термостат ЕМ255002В000 (7 шт.); мотор омывателя ЕМ9851026100 (24 шт.); мотор омывателя EM985102J000 (10 шт.); мотор омывателя ЕМ983705Н200 (5 шт.); ролик натяжителя ЕМ2528125000 (6 шт.); катушка зажигания ЕМ273012В010 (16 шт.); натяжитель ремня ЕМ252814А010 (2 шт.); ролик натяжителя EM252822G000 (9 шт.); натяжитель ремня ЕМ252813С100 (3 шт.); зеркало ЕМ8711045300 (1 шт.); шестерня ЕМ243502В010 (2 шт.); замок двери EM812301R010 (1 шт.); ремень приводной поликлиновой ЕМ252122Е820 (3 шт.); кронштейн пластиковый ЕМ86614А2000 (4 шт.); кронштейн пластиковый ЕМ2447125001 (1 шт.); шестерня спидометра в сборе ЕМ0К2А117400 3 шт.; ролик ЕМ252823А001 (1 шт.); крышка пластиковая ЕМ224052В800 (4 шт.); молдинг резиновый EM861302W000 (2 шт.); ролик натяжителя ЕМ248102X700 (5 шт.); реле EM952242D000 (4 шт.); ремень приводной зубчатый ЕМ243122X000 (1 шт.); патрубок резиновый ЕМ256312В051 (2 шт.); натяжитель цепи ЕМ2447025052 (1 шт.); патрубок радиатора пластиковый ЕМ253291Р100 (2 шт.); направляющая цепи ЕМ244312В000 (3 шт.); натяжитель ремня ЕМ252812В030 (1 шт.); подшипник роликовый ЕМ4142132000 (10 шт.); вкладыш шатунный EM0K3Y011SE1 (1 шт.); фонарь подсветки номерного знака EM925011G000 (2 шт.); фонарь подсветки номерного знака ЕМ925011Н500 (1 шт.); фонарь зданий ЕМ0КЗЗС51160 (1 шт.); поводок стеклоочистителя ЕМ0К2А267321А (1 шт.); корпус фары ЕМ9219122000 (4 шт.), в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

- о солидарном взыскании с компании EMEX и общества 1 710 611 рублей 22 копеек компенсации за нарушение исключительных прав компании Kia Motors на указанные товарные знаки "KIA", путем ввоза на территорию Российской Федерации товаров по декларации N 10108060/140716/0000409, маркированных указанными знаками;

- об обязании общества и компании EMEX изъять из оборота и уничтожить за свой счет вышеперечисленные товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/140716/0000409 и маркированные указанными товарными знаками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указал следующее.

Как указывает общество, вывод суда о том, что действия по маркировке спорного товара совершены ответчиками, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в частности, не учитывает большую территориальную удаленность местонахождения ответчиков друг от друга.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно распределил бремя доказывания, поскольку закон не обязывает ответчика по данной категории споров доказывать "легальность происхождения" товара. При этом по мнению заявителя кассационной жалобы, законность размещения товарного знака на спорном товаре презюмируется пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что обжалуемое судебное решение в части запрета ответчикам использовать товарные знаки носит неисполнимый характер и по этой причине в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит исполнению.

Грубое нарушение судом первой инстанции норм процессуального права заявитель кассационной жалобы усматривает в том, что в судебном заседании, по результатам которого было вынесено обжалуемое судебное решение, суд первой инстанции принял уточнение исковых требований и при этом не предоставил ответчикам возможности возразить на уточненные требования.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды не установили общей цели ответчиков на достижение единого результата и данное обстоятельство не исследовалось судами, как следствие, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Постановление N 10).

Компания Kia Motors в отзыве на кассационную жалобу доводы общества оспорила, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о начала судебного процесса с их участием, а равно о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания Kia Motors является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям N 1021380, N 1160212 и свидетельству Российской Федерации N 142734, которым правовая охрана предоставлена в отношении в том числе товаров "грузовики, тракторы, моторные лодки, локомотивы, пассажирские вагоны, автобусы, велосипеды, мотоциклы, полноприводные автомобили, колеса, самолеты, части и принадлежности к ним, включенные в 12 класс" 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Согласно уведомлению Курской таможни от 10.08.2016 N 45-127/976 названным таможенным органом были выявлены признаки нарушения исключительных прав на указанные товарные знаки со стороны общества и компании ЕМЕХ, выразившиеся во ввозе на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя по декларации на товары N 10108060/300916/0000409 товаров, маркированных указанными товарными знаками со словесным обозначением "KIА", в количестве 4 886 штук.

Спорный товар был помещен на склад временного хранения "ФБрокер", расположенный на территории Мирного таможенного поста Курской таможни по адресу: Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 20.

В подтверждение факта маркировки спорных товаров обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками "KIА", компанией Kia Motors был представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 10.11.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании Kia Motors за судебной защитой своих нарушенных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования компании Kia Motors, исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на указанные товарные знаки и факта нарушения таких прав ответчиками посредством совершения действий по вводу спорных товаров в гражданский оборот.

Удовлетворяя требования истца о привлечении ответчиков к солидарной ответственности, суд первой инстанции указал, что ввоз на территорию Российской Федерации без разрешения истца спорных товаров, на которых размещены принадлежащие истцу товарные знаки, осуществлен совместными действиями соответчиков, каждый из которых как при оформлении контракта, так и при его исполнении, не мог не осознавать противоправный характер своих действий. Исходя из этого ввоз спорных товаров на территорию Российской Федерации является одним нарушением, совершенным двумя лицами совместно.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Судами верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: нормы статей 1229, 1477 и 1484 ГК РФ, устанавливающие право правообладателя товарного знака по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащего ему средства индивидуализации товаров и услуг, а также нормы статей 1252 и 1515 ГК РФ, в соответствии с которыми правообладатель товарного знака вправе, в том числе требовать пресечения действий, нарушающих исключительное право или создающих угрозу его нарушения, лица, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требовать изъятия спорных (контрафактных) товаров (материальных носителей) из оборота и уничтожения без какой бы то ни было компенсации, а также требовать выплаты компенсации за нарушение исключительных прав.

В соответствии с обжалуемым судебным решением в отношении ответчиков установлен запретить использовать без разрешения компании Kia Motors Киа вышеуказанные товарные знаки в отношении перечисленных в решении спорных товаров, в том числе осуществлять их продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

Оспаривая судебное решение в этой части, общество ссылается на неисполнимость судебных актов в этой части и их противоречие требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установление запрета на использование товарных знаков за пределами территории Российской Федерации; уже состоявшийся факт продажи спорных товаров компанией ЕМЕХ в пользу общества.

Вместе с тем, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, из обжалуемого судебного акта следует, что запрет на использование товарных знаков истца был конкретизирован судом первой инстанции применительно к возможным способам их использования и не распространяется за пределы территории Российской Федерации. Из контекстного и системного анализа обжалуемого судебного акта следует, что союз "в том числе" имеет отношения к способам использования товарных знаков, а не к территории действия такого запрета.

Соответствующая формулировка содержится в подпункте 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, в котором указание территории Российской Федерации также приводится дважды.

Общество также указывает, что "нельзя исполнить в отношении одного и того же товара требование о запрете введения в гражданский оборот и требование об изъятии из оборота". Вместе с тем данный довод заявителя кассационной жалобы также основан на неверном толковании обжалуемого судебного решения.

Из резолютивной части судебного решения во взаимосвязи с его мотивировочной частью следует, что единственным допустимым действием в отношении спорных товаров является их уничтожение за счет ответчиков. Исполнение вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу в части уничтожения спорных товаров за счет ответчиков будет являться одновременным их исполнением и в части запрета использования вышеуказанных товарных знаков истца на спорных товарах.

Таким образом, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, судебные предписания по данному делу не противоречат друг другу, отвечают требованиям исполнимости и не нарушают положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об изъятии и уничтожении спорных товаров, заявитель кассационной жалобы ссылается на прекращение ответчиками хозяйственной деятельности и недоказанности факта незаконного размещения ответчиками товарных знаков истца на спорных товарах.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего. Суды первой и апелляционной инстанции на основании собранных по делу доказательств, в частности, приложения к уведомлению Курской таможни о приостановлении выпуска товаров от 10.08.2016 N 45-127/976 и нотариального протокола осмотра доказательств от 24.8.2016, установили факт незаконного размещения товарных знаков истцов на спорных товарах.

К бремени доказывания ответчика, в свою очередь относится подтверждение правомерности использования спорного средства индивидуализации.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, требование о взыскании компенсации подлежит удовлетворению при наличии несанкционированного правообладателем использования товарного знака, то есть при наличии факта правонарушения. В связи с этим указанное разъяснение нельзя толковать как обязывающее истца подтверждать, что товар является контрафактным.

Так, учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, исчерпание права и пр.). Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

Таким образом, вопрос установления контрафактности товара также подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания.

В случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при продаже ответчиком контрафактного товара, а ответчик (при доказанности факта использования) законность использования товарного знака не доказывает, то незаконность такого использования считается доказанной в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если в такой ситуации ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств.

Например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ), доказывая это тем, что товар внешне выглядит как оригинальный, товарный знак использован в том виде, в каком его использует сам правообладатель, а в качестве изготовителя на товаре (упаковке) указан сам правообладатель или его лицензиат.

Истец же вправе оспорить доводы ответчика о законности использования товарного знака, например, указывая на то, что спорный товар не произведен ни им, ни его лицензиатом, подтверждая это несоответствием спорного товара производимым им товарам или отсутствием производства спорных товаров в целом.

В данном деле вывод о контрафактном характере спорного товара сделан судами в результате непредставления ответчиками сведений об источнике происхождения спорных товаров, а также ввиду отличия маркировки спорных товаров (артикулов) от оригинальных товаров правообладателя.

С учетом гипотетической возможности ввоза спорных товаров ответчиками в порядке так называемого параллельного импорта, является правильным и оспариваемый заявителем кассационной жалобы вывод суда первой инстанции о том, что легальность происхождения спорного товара, выразившаяся в возможном приобретения спорного товара на территории иностранного государства, непосредственно у правообладателя, не означает того, что данный товар может быть ввезен на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя, а факт его ввоза на территорию без согласия на то правообладателя, в силу статей 1229, 1487 ГК РФ, является нарушением исключительных прав на товарный знак.

В обоснование довода об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, о совместном нарушении ответчиками исключительных прав истца при ввозе товаров на территорию Российской Федерации общество указывает, что суды не установили наличие общей цели ответчиков на достижение единого результата, отмечая, что компания EMEX преследовала цель продать спорный товар (получить деньги), а общество - купить товар (потратить деньги).

Вместе с тем коллегия судей кассационной инстанции в данном конкретном деле не усматривает оснований не согласиться с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Ввоз товаров как элемент введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака (пункт 1, подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ)

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что действиями по ввозу товаров на территорию Таможенного союза являются любые действия, направленные на перемещение товаров, в том числе отправка товаров грузоотправителем.

Из материалов настоящего дела следует, что компания ЕМЕХ сформировала, подготовила к отправке и отправила спорные товары на территорию Российской Федерации, указав в товаросопроводительных документах, что она является производителем и грузоотправителем / экспортером таких товаров.

Общество, являясь грузополучателем и декларантом товаров, предъявило их к таможенному оформлению под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

При этом собственником спорных товаров согласно пункту 4.1 контракта от 20.02.2015 N 2015-dwc-111, предусматривающему, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент пересечения товара через границу, после оформления документов, необходимых при ввозе/вывозе товара на/с территории России, является компания EMEX.

Таким образом, нарушение исключительных прав истца на товарные знаки было совершено совместными действиями ответчиков по ввозу товаров с целью оформления их на территории Российской Федерации в собственность общества и последующего выпуска в свободное обращение.

Противоправность действий ответчиков была верно установлена судом первой инстанции, который указал, что "в рассматриваемом случае, исходя из условий заключенного между ответчиками контракта и обстоятельств дела, ввоз на территорию Российской Федерации без разрешения истца спорного товара, на котором размещены принадлежащие истцу товарные знаки, осуществлен совместными действиями ответчиков, каждый из которых как при оформлении контракта, так и при его исполнении, не мог не осознавать противоправный характер своих действий. Исходя из этого, ввоз спорных товаров на территорию Российской Федерации является одним нарушением, совершенным двумя лицами совместно".

Не может быть признана обоснованным и ссылка заявителя кассационной жалобы на установленную частью 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию добросовестности, заключающуюся, по его мнению, в том, что пока не доказано обратное, следует считать, что в гражданском обороте находится оригинальный товар.

Соответствующая позиция противоречит вышеприведенному порядку распределения бремени доказывания по данной категории споров.

Коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в настоящем деле пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что "настоящий иск заявлен ООО "Мобис Парте СНГ" в интересах ООО "Мобис Парте СНГ" с целью устранения ООО "ТМР Импорт" (конкурента ООО "Мобис Парте СНГ") с рынка запчастей Российской Федерации". Вместе с тем доводы о злоупотреблении правом в действиях истца был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Данный довод общества основан на его предположениях о заинтересованности упомянутого общества с ограниченной ответственностью "Мобис Парте СНГ" в настоящем споре. Однако обжалуемые судебные акты не содержит каких-либо выводов, касающихся названного общества, в связи с чем не может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что "выбор стратегии осуществления предпринимательской деятельности, равно как и выбор конкретного способа защиты своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности являются прерогативой хозяйствующего субъекта и сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом".

Довод заявителя кассационной жалобы о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии судом уточнения (изменения) исковых требований и вынесении судебного решения без предоставления ответчикам возможности уточнить свои правовые позиции, подлежит отклонению как не согласующийся с обстоятельствами дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания 02-09.09.2020 (с учетом перерыва в судебном заседании), представитель истца в указанном судебном заседании поддержал исковые требования. Из указанного протокола не следует, что в указанном судебном заседании, по итогам которого было вынесено судебное решение (резолютивная часть), истец заявлял об уточнении (изменении) исковых требований и такое изменение было принято судом. При этом из протокола судебного заседания 30.06-08.07.2020 и определения от 08.07.2020 об отложении судебного разбирательства (на 04.08.2020) усматривается, что об изменении (уточнении) исковых требований истец заявил в судебном заседании 30.06-08.07.2020 и такое уточнение было принято судом первой инстанции, что нашло отражение в определении от 08.07.2021.

С учетом изложенного коллегия судей кассационной инстанции пришла к выводу о том, что у ответчиков с учетом принятия судом первой инстанции изменения исковых требований 08.07.2021, отложения судебного разбирательства с 08.07.2020 на 04.08.2020 и с 04.08.2020 на 02.09.2020, а также с учетом перерыва, объявленного в судебном заседании 02.09.2020 до 09.09.2020, имелось достаточно времени для уточнения правовых позиций.

Иные аргументы заявителя кассационной жалобы, в том числе относительно формулировок выводов судов в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о судебных ошибках, которые могут являться основанием для отмены либо изменения судебных актов, вступивших в законную силу.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2020 по делу N А35-8150/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Ю.В. Борисова

Н.Н. Погадаев