Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2023 г. N С01-59/2017 по делу N А35-8150/2016 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о возврате денежных средств, внесенных на депозит суда по делу о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, суд исходил из отсутствия оснований для дальнейшего нахождения на депозите суда денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исковых требований, поскольку судебные акты в настоящем деле приняты в пользу истца и цель встречного обеспечения достигнута

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2023 г. N С01-59/2017 по делу N А35-8150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, Литера 6Ш, к. К-43, офис 101, п. Томилино, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424) на определение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2022 о перечислении денежных средств с депозитного счета суда и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А35-8150/2016,

по иску иностранного лица Kia Motors Corporation (12, Heolleung, Seochogu, Seoul, Korea, 06797) к иностранному лицу EMEX DWC-LLC (AE, Dubai, Dubai South, Logistic city, Plot FB-81, P.O. Box: 16826) и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" о запрете без разрешения иностранного лица Kia Motors Corporation использовать товарный знак "KIA", о возложении обязанности изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/140716/0000409 и маркированные товарными знаками "KIA", о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки "KIA" в размере 1 710 611 рублей 22 копеек,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Курской таможни (ул. Коммунистическая, д. 3-А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904).

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Kia Motors Corporation - Гусева Н.В. (по доверенностям от 15.12.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Kia Motors Corporation (далее - компания Kia Motors) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, ввезенные обществом с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество "ТМР импорт") на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/140716/0000409, маркированные товарным знаком "KIA", находящиеся по адресу: 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 20; запрета Мирному таможенному посту Курской таможни осуществлять выпуск товаров, ввезенных обществом "ТМР Импорт" на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/140716/0000409, маркированных товарным знаком "KIA".

В качестве гарантии компенсации возможных убытков общества "ТМР импорт" компания Kia Motors предоставила встречное обеспечение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2016 N 03380.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016 заявление компании Kia Motors о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на товары - автомобильные запчасти в количестве 4 759 единиц, маркированные товарным знаком "KIA", ввезенные обществом "ТМР импорт" по таможенной декларации N 10108060/140716/0000409. В удовлетворении остальной части заявления компании Kia Motors отказано.

Компания Kia Motors 22.09.2016 обратилась в Арбитражный суд Курской области к иностранному лицу EMEX DWC-LLC (далее - компания EMEX), к обществу "ТМР импорт" с исковыми требованиями (с учетом уточнения) и просила:

запретить обществу "ТМР импорт" и компании EMEX без разрешения компании Kia Motors использовать товарные знаки "KIA", зарегистрированные по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и свидетельству Российской Федерации N 142734, в отношении товаров, указанных в декларации N 10108060/140716/0000409, в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

взыскать с компании EMEX и общества "ТМР импорт" в пользу компания Kia Motors солидарно компенсацию в размере 1 710 611 рублей 22 копейки за нарушение исключительного права компании Kia Motors на товарные знаки "KIA", путем ввоза на территорию Российской Федерации товаров по декларации N 10108060/140716/0000409, маркированных товарными знаками "KIA", зарегистрированными по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и свидетельству Российской Федерации N 142734, без согласия компания Kia Motors;

обязать общество "ТМР Импорт" и компанию EMEX изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/140716/0000409 и маркированные товарными знаками "KIA", зарегистрированными по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и свидетельству Российской Федерации N 142734.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2021 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2020 поставлены без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 определение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2022 об отказе в удовлетворения заявления о возврате денежных средств с депозитного счета арбитражного суда по делу N А35-8150/2016 отменено, компании Kia Motors возвращены с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Курской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в сумме 100 000 рублей, внесенные платежным поручением от 24.08.2016 N 03380.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2022 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "ТМР импорт" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, компании Kia Motors возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежные средства в размере 100 000 рублей путем перечисления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Мобис Партс СНГ" по реквизитам, указанным в представленном в суд 01.09.2022 ходатайстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ТМР импорт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 либо направить кассационную жалобу на рассмотрение Арбитражного суда Центрального округа.

В обоснование кассационной жалобы общество "ТМР Импорт" указывает на тот факт, что вопрос, разрешенный судом первой инстанции в определении от 07.09.2022, был ранее разрешен судом апелляционной инстанции - в постановлении от 23.05.2022.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае истец должен был ходатайствовать об изменении способа исполнения судебного акта ввиду затруднительности его исполнения.

Компания Kia Motors представила отзыв на кассационную жалобу, в которой возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании, состоявшемся 21.02.2023, представитель компании Kia Motors возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, содержащимся в отзыве на нее.

Компания EMEX, Курская таможня, общество "ТМР Импорт" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания Kia Motors обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, ввезенные обществом "ТМР Импорт" на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/140716/0000409; запрета Мирному таможенному посту Курской таможни осуществлять выпуск товаров, ввезенных обществом "ТМР Импорт" на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/140716/0000409.

Определением от 01.09.2016 заявление компании Kia Motors о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено частично.

В качестве применения предварительных обеспечительных мер суд наложил арест на товары - автомобильные запчасти, ввезенные обществом "ТМР Импорт" по таможенной декларации N 10108060/140716/0000409.

Кроме того судом был установлен срок для подачи компанией Kia Motors в арбитражный суд искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя - не превышающий 15 дней со дня вынесения определения.

В удовлетворении остальной части заявления компании Kia Motors отказано.

Компания Kia Motors 22.09.2016 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к компании EMEX, обществу "ТМР Импорт" с требованиями: - запретить обществу "ТМР Импорт" и компании EMEX без разрешения компании Kia Motors использовать товарные знаки, зарегистрированные по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и свидетельству Российской Федерации N 142734, в отношении товаров, указанных в ДТ N 10108060/140716/0000409, в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; - взыскать с компании EMEX и общества "ТМР Импорт" в пользу компании Kia Motors солидарно компенсацию в размере 1 710 611 рублей 22 копеек за нарушение исключительных прав; - обязать общество "ТМР Импорт" и компанию EMEX изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/140716/0000409.

Поскольку постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме, компания Kia Motors обратилась с заявлением о возврате денежных средств, внесенных на депозит Арбитражного суда Курской области.

В обоснование заявления о возврате денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Курской области, компания Kia Motors ссылалась то обстоятельство, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 определение суда от 01.02.2022 было отменено, заявление истца было удовлетворено.

Удовлетворяя заявление о возврате денежных средств с депозитного счета, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае судебный акт принят в пользу истца, в связи с чем цель встречного обеспечения - гарантия получения ответчиком компенсации понесенных издержек - достигнута.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вывод о допустимости возврата встречного обеспечения только в случае отмены обеспечительных мер и фактического исполнения судебного акта не основан на нормах закона, так как положения арбитражного процессуального законодательства не связывают отмену обеспечительных мер и фактическое исполнение судебного акта с возвратом встречного обеспечения.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание, что внесение встречного обеспечения не являлось основанием для принятия предварительных обеспечительных мер, обеспечительные меры были приняты, поскольку истец доказал, что их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что сохранение обеспечительных мер и отсутствие доказательств фактического исполнения судебного акта не может являться в рассматриваемой ситуации основанием для отказа в возврате встречного обеспечения.

Отклоняя довод общества "ТМР Импорт" о том, что ранее денежные средства уже были возвращены истцу, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что плательщиком встречного обеспечения на сумму 100 000 руб. выступало общество с ограниченной ответственностью "Мобис Партс СНГ" (далее - общество "Мобис Партс СНГ"), которое на основании доверенности от 01.05.2016 являлось представителем компании Kia Motors, в том числе уполномоченным от ее имени уплачивать и требовать возврата уплаченной государственной пошлины, а также получать присужденные денежные средства или иное имущество.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 100 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Курской области, подлежат возврату истцу путем перечисления на расчетный счет общества "Мобис Партс СНГ", что согласуется с требованием процессуального законодательства об исполнимости судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет арбитражного суда, производится в порядке, определенном пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (далее - Регламент).

На основании пунктов 125, 126 Регламента на депозитный счет вносятся суммы лицами, участвующими в деле, в порядке встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер, а также лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств.

В силу пункта 2.6 Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 Регламента).

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда (управления) на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта (пункт 2.7 Регламента).

В соответствии с частью 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий предоставление встречного обеспечения в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обеспечительных мер встречное обеспечение вносится на депозит арбитражного суда в целях обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков вследствие принятия и действия мер по обеспечению иска.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены ответчику вследствие принятия и действия обеспечительных мер, и является инструментом, обеспечивающим разумный баланс интересов участников судебного спора.

Вместе с тем, как следует из части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право ответчика потребовать возмещения убытков, которые могли быть причинены ему принятыми обеспечительными мерами, возникает лишь при условии отказа в удовлетворении обеспеченных исковых требований.

Таким образом, законодатель исходит из того, что при вынесении судебного акта в пользу истца убытки, связанные с принятием и действием обеспечительных мер, у ответчика возникнуть не могут. Встречное обеспечение в случае принятии решения в пользу истца прекращает служить гарантией возмещения убытков.

Правомерность и обоснованность возврата встречного обеспечения, произведенного судом апелляционной инстанции в постановлении от 23.05.2022 по настоящему делу, оценена судом кассационной инстанции, который в постановлении от 24.08.2022 отметил, что в настоящем деле судебные акты вынесены в пользу истца, что свидетельствует о законности заявленного требования, а также обоснованности принятых в пользу истца обеспечительных мер. Следовательно, никаких убытков у ответчика возникнуть не может, что указывает на правомерность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения на депозите суда внесенных им денежных средств в качестве обеспечения исковых требований.

Иной подход, когда истец, выигравший судебный спор и доказавший законность и обоснованность своих требований, по какой-либо причине, в том числе в результате неисполнения ответчиком судебного акта (как в данном случае), лишен возможности возвратить встречное обеспечение уже утратившее свою обеспечительную функцию.

При этом вывод о допустимости возврата встречного обеспечения только в случае отмены обеспечительных мер и фактического исполнения судебного акта не основан на нормах закона, так как положения арбитражного процессуального законодательства не связывают отмену обеспечительных мер и фактическое исполнение судебного акта с возвратом встречного обеспечения.

Кроме того, следует отметить, что внесение встречного обеспечения не являлось основанием для принятия предварительных обеспечительных мер. Обеспечительные меры были приняты, поскольку истец доказал, что их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Сохранение обеспечительных мер и отсутствие доказательств фактического исполнения судебного акта не может являться в рассматриваемой ситуации основанием для отказа в возврате встречного обеспечения.

В заявлении о перечислении денежных средств истец ввиду отсутствия расчетных счетов в Российской Федерации просил суд произвести перечисление денежных средств на расчетный счет общества "Мобис Партс СНГ".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что плательщиком встречного обеспечения согласно платежному поручению от 24.08.2016 N 03380 на сумму 100 000 рублей выступало именно общество "Мобис Партс СНГ".

Также в материалы дела представлена доверенность от 01.05.2016, согласно которой общество "Мобис Партс СНГ", как уполномоченное лицо, имеет право осуществлять от имени компании Kia Motors юридически значимые действия, в том числе уплачивать и требовать возврата уплаченной государственной пошлины, а также получать присужденные денежные средства или иное имущество.

Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что с учетом указанных обстоятельств, денежные средства в размере 100 000 рублей, внесенные на депозитный счет суда по платежному поручению от 24.08.2016 N 03380, подлежат возврату истцу путем перечисления на расчетный счет общества "Мобис Партс СНГ", что согласуется с требованием процессуального законодательства об исполнимости судебного акта.

Не может быть признан обоснованным также довод общества "ТМР Импорт" о том, что если судебный акт неисполним, то необходимо отменять не обеспечительные меры, а сам судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, как несоответствующий положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанный довод не имеет отношения к вопросу о возврате встречного обеспечения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о возврате с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежных средств в сумме 100 000 рублей, внесенных платежным поручением от 24.08.2016 N 03380, путем перечисления на расчетный счет общества "Мобис Партс СНГ".

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость направления кассационной жалобы в Арбитражный суд Центрального округа, так как настоящий спор не может быть рассмотрен Судом по интеллектуальным правам, поскольку это спор о параллельном импорте, который Суд по интеллектуальным правам беспристрастно рассматривать не может, расценивается судом кассационной инстанции как ходатайство о передаче кассационной жалобы на рассмотрение другого арбитражного суда.

Рассмотрев данное ходатайство, Суд по интеллектуальным правам полагает, что оно подлежит отклонению в силу того, что судом, обладающим компетенцией на рассмотрение в качестве суда кассационной инстанции дел о защите интеллектуальных прав, является именно Суд по интеллектуальным правам (абзац третий пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приведенные заявителем кассационной жалобы в приложенном к этой жалобе документе, поименованном как "Невозможность рассмотрения споров по параллельному импорту Судом по интеллектуальным правам", доводы носят субъективный характер и не основаны на номах процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "ТМР импорт" не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "ТМР импорт" не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о передаче кассационной жалобы на рассмотрение другого арбитражного суда отказать.

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2022 о перечислении денежных средств с депозитного счета суда и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А35-8150/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (ОГРН 1155027000424) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче кассационной жалобы на рассмотрение другого арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

МЕ.Н. Чеснокова

Судья

Е.С. Четвертакова