Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2013 г. N Ф10-1407/13 по делу N А62-8337/2011

город Калуга

13 июня 2013 г.

Дело N А62-8337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Сорокиной И.В., Маненкова А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: ИП Севкова Н.Н. ОГРНИП 304672614900118 ИНН 672600026742	не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;
от ответчика: ООО "Ярцевский хлопчатобумажный комбинат" ОГРН 1046713003732 ИНН 6727014889	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Севковой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2012 (судья Борисова Л.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судьи: Каструба М.В., Рыжова Е.В., Тучкова О.Г.) по делу N А62-8337/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Севкова Наталья Николаевна (далее - ИП Севкова Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярцевский хлопчатобумажный комбинат" (далее - ООО "Ярцевский хлопчатобумажный комбинат", ответчик) о взыскании убытков в сумме 22 893 руб., морального вреда в сумме 10 000 руб., а также расходов на оказание юридических услуг в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на то, что понесенные истцом убытки образовались в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию арендованного помещения, ИП Севкова Н.Н. обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд кассационной инстанции не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между ИП Севковой Н.Н. (арендодатель) и ООО "Ярцевский хлопчатобумажный комбинат" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.

В соотвествиии с п. 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Ленина, д. 39, к. 13, общей площадью 45,8 кв.м, в том числе торговая 32 кв.м, для использования под торговлю хлопчатобумажной продукцией.

Согласно п. 1.2 договора аренда установлена сроком на 11 месяцев.

Положениями п. 1.6 договора предусмотрено, что, если состояние возвращенных помещений по окончании договора хуже состояния, чем на период их передачи согласно акта приема-передачи нежилого помещения арендатору, то арендатор возмещает арендодателю убытки или производит ремонт в соответствии с действующим законодательством.

Письмом от 26.09.2011 N 203 арендодатель уведомил арендатора о прекращении действия названного договора аренды в связи с истечением срока его действия.

10.11.2011 ИП Севковой Н.Н. совместно с комиссией в составе начальника отдела муниципального заказа Управления жилищно-коммунального хозяйства Головиной Н.Н. и инженера-сметчика Управления жилищно-коммунального хозяйства Воронцовой Н.Е. произведено обследование спорного помещения на предмет проведения ремонта.

По результатам обследования составлен дефектный акт, согласно которому комиссия пришла к выводу, что для дальнейшего использования помещения необходим ремонт.

В соответствии с локальным сметным расчетом сметная стоимость работ составляет 22 893 руб.

Полагая, что в результате возвращения ответчиком арендованного имущества с недостатками предпринимателем понесены убытки, связанные с ремонтом спорного помещения, а также что в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, ИП Севкова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные ИП Севковой Н.Н. требования о взыскании с ответчика убытков, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Положениями ст. 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом на основании представленных в дело доказательств установлено, что арендованное недвижимое имущество возвращено арендодателю 01.11.2011. При этом арендодатель фактически принял от арендатора ключи от указанного помещения, однако акт приема-передачи не подписал.

Вместе с тем, истец, фактически приняв арендованное имущество, не воспользовался своим правом на составление дефектного акта с участием представителя арендатора.

Указанный дефектный акт составлен истцом в одностороннем порядке лишь через 10 дней после фактического приема помещения без участия представителя ответчика.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истец имеет свободный доступ в спорное помещение с 01.11.2011 (с момента возвращения ключей), суд обоснованно не принял данный документ в качестве доказательства возвращения арендованного имущества в ненадлежащем состоянии.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие недостатков помещения, возникших в результате действий ответчика, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства необходимости проведения ремонта спорного помещения в заявленном объеме, а также стоимости ремонта.

Доводы кассационной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств дела и ненадлежащем исследовании представленных в дело доказательств, суд кассационной инстанции полагает подлежащими отклонению в связи с необоснованностью.

Принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ИП Севковой Н.Н. о взыскании морального вреда и понесенных по делу судебных расходов соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Оснований к отмене принятых по делу судебных актов в указанной части в кассационной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие нарушения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А62-8337/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Маненков