Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2013 г. N Ф10-1308/13 по делу N А48-2382/2012

город Калуга

13 июня 2013 г.

Дело N А48-2382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Леоновой Л.В.,
судей:		Сорокиной И.В., Маненкова А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: ИП Щиголев Е.В. ОГРНИП 304573126400043 ИНН 570501295970 от ответчика Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла ОГРН 1025700826502 ИНН 5701000921		Горбунов Ю.С. - представитель по доверенности от 10.06.2013; Супонев А.А. - представитель по доверенности от 09.01.2013 N 7/2;
от третьего лица: МУП города Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений"		Тимохин С.В. - представитель по доверенности от 03.04.2013 N 196-ю;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бусыгиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2012 (судья Зенова С.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судьи: Сухова И.Б., Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.) по делу N А48-2382/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щиголев Евгений Вячеславович (далее - ИП Щиголев Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 488 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 725 руб. 57 коп., а также убытков (в виде комиссионных расходов, которые истец понес за перевод денежных средств в адрес ответчика) в размере 554 руб. 64 коп., всего - 20 768 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца, возражая против доводов кассационной жалобы, просил суд оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица согласился с позицией истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2008 между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (арендодатель), ИП Щиголевым Е.В. (арендатор) и МУП города Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" (обслуживающая организация) заключен договор N 19751.

Согласно п. 1.1 договора на основании постановления Мэра города Орла от 17.03.2008 N 634, арендодатель сдает во временное пользование арендатору часть нежилого помещения N 57, литер "А", расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, 3, общей полезной площадью 11,9 кв.м.

Арендованное имущество передано ИП Щиголеву Е.В. по акту приема-передачи в аренду нежилых помещений, прилагаемому к договору.

В последующем, постановлением главы муниципального образования - мэра города Орла от 26.05.2008 N 1610 "О передаче муниципального имущества" нежилые муниципальные помещения, расположенные по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3 (Дом Быта), площадью 5 648,7 кв.м, переданы из муниципальной казны в хозяйственное ведение МУП "Управление по ремонту и эксплуатации нежилых помещений".

Указанное имущество передано Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла МУП "Управление по ремонту и эксплуатации нежилых помещений" в соответствии с актом приема-передачи и закрепления муниципального имущества в хозяйственное ведение от 03.06.2008.

Постановлением главы муниципального образования - мэра города Орла от 21.10.2008 N 3449 МУП "Управление по ремонту и эксплуатации нежилых помещений" согласована передача в аренду ряда объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности города Орла и переданных в хозяйственное ведение предприятию, в том числе часть нежилого помещения N 57 дома Быта, расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, площадью 5 289,3 кв.м.

02.03.2010 между МУП города Орла "Управление по ремонту и эксплуатации нежилых помещений" (арендодатель), ИП Щиголевым Е.В. (арендатор) и Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла заключен договор аренды нежилого помещения N 013/ар.

По условиям договора арендодатель на основании протокола о результатах аукциона от 02.03.2010 сдает во временное пользование арендатору часть нежилого помещения N 57 литер А, расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, общей полезной площадью 16,2 кв.м.

Данное недвижимое имущество передано истцу в соответствии с прилагаемым к договору актом приема-передачи в аренду нежилых помещений.

16.09.2010 между МУП "Управление по ремонту и эксплуатации нежилых помещений" (арендодатель), ИП Щиголевым Е.В. (арендатор) и Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла заключен договор аренды нежилого помещения N 047/ар.

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель на основании протокола о результатах аукциона от 16.09.2010 сдает во временное пользование арендатору часть нежилого помещения N 57 литер А, расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, общей полезной площадью 12,3 кв.м.

Передача названного имущества ИП Щиголеву Е.В. подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилых помещений, прилагаемым к договору.

В 2011 году Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла уведомило ИП Щиголева Е.В. о том, что арендная плата за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, подлежит перечислению в бюджет города за период с 01.03.2011 по 07.04.2011, в связи с регистрацией за МУП "Управление по ремонту и эксплуатации нежилых помещений" права хозяйственного ведения на указанное недвижимое имущество с 08.04.2011 оплата за пользование арендованным имуществом перечисляется на расчетный счет предприятия.

Как установлено судом, ИП Щиголев Е.В. внес арендную плату по договорам аренды нежилого помещения от 17.03.2008 N 19751, от 02.03.2010 N 013/ар и от 16.09.2010 N 047/ар на общую сумму 18 488 руб. 32 коп. При этом комиссия за перечисление указанных сумм составила 554 руб. 64 коп.

Согласно платежным поручениям от 28.04.2011 N 9789, от 13.05.2011 N 41337, от 07.07.2011 N 60619 и от 08.08.2011 N 28765 ИП Щиголев Е.В. перечислил МУП "Управление по ремонту и эксплуатации нежилых помещений" 35 782 руб. 40 коп. за март.

Полагая, что арендная плата в размере 18 488 руб. 32 коп. перечислена в бюджет города незаконно, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Положениями п. 1 ст. 295 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Из содержания п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 ГК и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Как указано выше, спорное недвижимое имущество фактически передано во владение МУП "Управление по ремонту и эксплуатации нежилых помещений" 03.06.2008.

Соответственно, исходя из положений вышеприведенных норм права, Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла утратило право на распоряжение спорными помещениями и получения дохода от использования указанного имущества с 03.06.2008.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом в бюджет города за пользование спорными нежилыми помещениями после 03.06.2008, являются неосновательным обогащением, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что право хозяйственного ведения МУП "Управление по ремонту и эксплуатации нежилых помещений" на спорные объекты недвижимого имущество возникло у предприятия лишь с момента государственной регистрации такого права, то есть лишь с 08.04.2011, в связи с чем арендная плата за пользование спорным имуществом до указанной даты должна перечисляться в бюджет города, подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием заявителем жалобы норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющихся в деле доказательствах и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А48-2382/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Маненков